Решение по делу № 2-1876/2024 от 14.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024 года                                                                                         г. Иркутск

    Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре Сергеевой В.А., с участием прокурора Склярова С.С., истцов Храмцовой Л.А., Храмцова Н.А., Храмцова А.А., ответчиков Васюковой И.С., Рудых А.А., Васюкова А.А., представителя ответчика Фомина Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1876/2024 по иску Храмцовой Н.В., Храмцовой Л.А., Храмцова Н.А., Храмцова А.А. к Васюковой И.С., Васюкову А.А., Рудых А.А., Васюкову А.В. о признании права пользования жилым помещением прекращенным, выселении, встречному иску Васюковой И.С. к Храмцовой Н.В., Храмцовой Л.А., Храмцову Н.А., Храмцову А.А. о признании права собственности в силу приобретательной давности.

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что являются долевыми собственниками квартиры и земельного участка по адресу: .... на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти Х. В спорном жилом помещении в настоящее время проживают и зарегистрированы ответчики, которые были вселены Х. Переход права собственности к иному собственнику влечет прекращение права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Просят признать право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., Васюковой И.С., Васюковой А.А., Васюкова А.А., Васюкова А.В. прекращенным, выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения.

В обоснование встречных исковых требований Васюкова И.С. указала, что спорная квартира принадлежала ее бабушке Храмцовой Н.А. и дедушке Х. В квартиру она была вселена для ухода за пожилыми людьми с их согласия, как член семьи – внучка. После их смерти осталась проживать в данной квартире, пользовалась квартирой и земельным участком, несла бремя их содержания. Также вместе с ней зарегистрированы и проживают члены ее семьи Васюкова А.А., Васюков А.В., Васюков А.А. После смерти бабушки и дедушки в наследство никто не вступил, наследником по закону являлась дочь М. (мать истца), которая не вступила в наследство ввиду тяжелой болезни. Для оформления права собственности на жилье был заключен договор с юридической фирмой, которая предложила оформить право на Х., родного брата М. Устно была достигнута договоренность о дарении данного имущества после оформления права собственности, притязаний на спорное жилое помещение Х. не имел. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** спорная квартира включена в наследственную массу после смерти Х., установлен факт принятия наследства Х., признано право собственности на спорное жилое помещение за Х., при этом Х. в квартиру не вселялся, вещи свои не ввозил, расходы по оплате коммунальных услуг, ремонта имущества не нес, притязаний на имущество не высказывал, обещанный договор дарения не был оформлен. При проживании в квартире была увеличена ее площадь до 72,7 кв.м., возведены гараж и баня. Титульный собственник на протяжении всего периода давностного владения Васюковой И.С. в отношении спорного имущества не осуществлял.

Просит признать за Васюковой И.С. право собственности на квартиру и земельный участок по адресу: .... в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец Храмцова Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представителя письменное заявление.

В судебном заседании истец Храмцова Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основания, указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала, пояснила, что Х., приходящийся ей отцом, при жизни не возражал против того, чтобы Васюкова И.С. выкупила дом, но она его не выкупила, при этом проживала в квартире. Намерений на выселение ответчиков Х. не выражал, но знает о том, что жилое помещение предоставлено Васюковой И.С. во временное пользование. Кроме дома, никаких иных объектов на земельном участке не было. Не возражает против того, чтобы ответчики выкупили спорный объект за ~~~ рублей. На момент смерти Х. кроме дома на земельном участке иных строений не было. Ответчики проживают в доме, Васюкова И.С. несет расходы на содержание имущества по согласованию с умершим Х.

Истец Храмцов Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основания, указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, пояснил, что никого договора между Васюковой И.С. и его отцом Х. не было, он просто разрешил ей проживать в доме с учетом того, что Васюкова И.С. будет платить за дом. Готов возместить произведенные Васюковой И.С. улучшения в зависимости от суммы. Ответчик проживает в доме примерно с 90-х гг., Васюкова И.С. несет расходы на содержание имущества по согласованию с умершим Х.

Истец Храмцов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основания, указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, пояснил, что никакого договора не было, его отец Х. разрешил проживать в дом, но при этом Васюкова И.С. должна была оплачивать коммунальные услуги, налоги платил отец сам, ответчики проживают с 90-х гг., письменных договоров не было. Предлагали, чтобы после смерти отца ответчик выкупила дом и землю, после смерти отца прошел год, собственник сменился, но ответчик мер к выкупу имущества не принимает.

В судебном заседании ответчик Васюкова И.С. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что ею возводилась баня стоимостью ~~~ рублей, гараж стоимостью ~~~ рублей, понесены расходы на скважину и забор, увеличение площади делали самовольно с 40 кв.м. до 80 кв.м., приблизительная стоимость улучшений составляет ~~~ рублей. Какие-либо разрешения от Х., либо администрации .... на возведение бани и гаража не получала, строения возводила самовольно. Х. приходился сыном Х., было установлено отцовство. Ее мама по документам умершему Х. родственником не приходится, наследником не является, отцовство в отношении нее не устанавливалось. Мама умерла в 2014 году, за наследством обращалась в 2011 году, у мамы была фамилия Мазутова.

Ответчик Рудых А.А. ответчик Васюкова А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Фомин Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что имуществом его доверитель владеет непрерывно, добросовестно, оплачивает коммунальные услуги, с ней заключен договор на электроэнергию. Х. является титульным собственником, он никаких притязаний, требований не предъявлял, никакого интереса как собственник не проявлял.

В судебном заседании прокурор Скляров С.С. в заключении указал, что истцы являются собственниками спорного имущества, ответчики пользуются добросовестно спорным имуществом на протяжении длительного времени, оснований для выселения не усматривается.

Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 17.11.2011 по гражданскому делу № по иску Х. к администрации Иркутского районного муниципального образования, администрации Мамонского муниципального образования о включении квартиры в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру, требования Х. удовлетворены, квартира по адресу: ...., общей площадью 45,9 кв.м., жилой площадью 35,3 кв.м., включена в наследственную массу после смерти Х., умершего **/**/****, установлен факт принятия Х. наследства после смерти Х., умершего **/**/****, за Х. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., общей площадью 45,9 кв.м., жилой площадью 35,3 кв.м.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом установлено, что Х. умер **/**/****. После его смерти осталось имущество в виде квартиры по адресу: ...., которая была приобретена Х. на основании договора купли-продажи от **/**/**** у Иркутского совхоз-техникума.

Х. является наследником Х. по закону 1 очереди, иных наследников по закону первой очереди нет. Х. после смерти отца принял наследственное имущество в виде его личных вещей и предметов домашнего обихода. Иных наследников, претендующих на наследственное имущество и принявших его в установленном законом порядке, не имеется.

Также в ходе рассмотрения вышеуказанного дела третье лицо на стороне истца без самостоятельных исковых требований Васюкова И.С. с исковыми требованиями согласилась, не возражала против их удовлетворения, пояснила, что в спорной квартире она в настоящее время зарегистрирована и проживает. Х. является единственным наследником Х. Впоследствии истец намерен подарить квартиру ей и ее сестре Х. Самостоятельных исковых требований на предмет спора не имеет, последствия отказа от предъявления самостоятельных исковых требований ей разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Х. умер **/**/****, на день смерти Х. принадлежал земельный участок и жилой дом по адресу: ...., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Храмцов А.А., Храмцов Н.А., Храмцова Л.А., Храмцова Н.В. являются наследниками к имуществу умершего Х., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

Согласно выписками из ЕГРП жилой дом и земельный участок по адресу: .... принадлежит на праве общей долевой собственности Храмцову А.А. (1/8 доли), Храмцову Н.А. (1/8 доли), Храмцовой Л.А. (1/8 доли), Храмцовой Н.В. (5/8 доли).

Из поквартирной карточки на спорное жилое помещение следует, что в квартире зарегистрированы Васюкова И.С. с **/**/****, Васюкова А.А. (дочь) с **/**/****, Васюков А.А. (сын) с **/**/****, Васюков А.В. (супруг) с **/**/****, что также подтверждается справкой о составе семьи, адресными справками.

Согласно свидетельству о заключении брака **/**/**** между Р. и Васюковой А.А. заключен брак, о чем составлена запись о заключении брака № от **/**/****. После заключения брака присвоены фамилии: мужу Рудых, жене Рудых.

Как следует из пояснений истцов, наследодатель Х. не проживал в спорном помещении, но с его разрешения ответчик Васюкова И.С. пользовалась спорным жилым помещением длительное время без указания срока, несла расходы на содержание имущества по согласованию с умершим Х.

В обоснование доводов встречного искового заявления Васюковой И.С. представлены договор на оказание юридических услуг от **/**/****, распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка, доверенности, акт приема-передачи, технический паспорт, квитанции об оплате за электроэнергию, заключенный с ней договор электроснабжения, акты сверки задолженности, благодарности за эстетичное оформление приусадебного участка от главы Мамонского муниципального образования, свидетельство об установлении отцовства Х., **/**/**** года рождения в отношении Х., **/**/**** года рождения.

В своих письменных пояснениях Васюкова И.С. указала, что добросовестно отрыто и непрерывно владела спорным имуществом, возвела гараж и баню в 2002 году, произвела капитальный ремонт жилого помещения до вынесения Иркутским районным судом .... решения, в связи с чем возросла площадь квартиры с 45 кв.м. до 72,7 кв.м., что подтверждено техническим паспортом, были сделаны выгребная яма, скважина, данные действия произведены в период владения имущества как своим собственным, отрыто и непрерывно. По решению суда Х. принял в наследство только квартиру в 45 кв.м., про иные капитальные строения в решении суда не указано, истцы, заявляя иск о выселении Васюковой И.С. из квартиры, не ставят вопрос о возмещении стоимости неотделимых улучшений, чем нарушают ее права и интересы. В случае выселения Васюковой И.С. истцы неосновательно обогатятся. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    В судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены свидетели К., М., К., показания которых в силу требований статьи 55 ГПК РФ, являются одним из доказательств по делу.

Так, свидетель К. суду показала, что знала мать Васюковой И.С. Х. являлся единственным наследником дедушки. Васюкова И.С. была прописана в спорном доме. Изначально договор на юридическое сопровождение был заключен с Васюковой И.С., от Х. никакой инициативы не исходило.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М. показала, что в спорном доме проживала семья Храмцовых. Сначала умерла бабушка, потом дед, детей у них было много. Х. приходился сыном Храмцовых. Васюкова И.С. – это внучка Храмцовых, которая после смерти бабушки и деда проживала в квартире. Дед все время хотел завещать ей дом, но намерение свое не исполнил. Сначала была баня, потом поставили скотный двор, все там делала Васюкова И.С. Сейчас в доме проживает Васюкова И.С. со своей семьей, никуда она не уезжала. Детей Х. никогда не видела.

Свидетель К., допрошенная в судебном заседании, показала, что с Храмцовыми была знакома, сейчас они умерли. После их смерти в доме осталась проживать Васюкова И.С., которая произвела ремонт в доме, построила гараж, баню.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в ст. 67 ГПК РФ.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и положений ст. 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, и этим Кодексом.

В силу ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (п. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Право собственника отказаться от договора безвозмездного пользования прямо следует п. 1 ст. 699 ГК РФ. Данное право является специальным по отношению к положениям ст. 450 ГК РФ о расторжении договора, поэтому подлежит применению специальная норма, в том числе, если договор прямо не предусматривает такого права ссудодателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что между наследодателем Х. и Васюковой И.С. и членами ее семьи фактически сложились правоотношения, характерные для договора безвозмездного пользования спорным жилым помещением, регулируемого ст. 689 ГК РФ, прекращение которого возможно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 699 ГК РФ. После перехода в порядке наследования права собственности на спорную квартиру от Х. к истцам, к последним также перешли права ссудодателя по договору безвозмездного пользования жилым помещением, соответственно, истцы, в силу п. 1 ст. 699 ГК РФ, вправе отказаться от договора безвозмездного пользования. Предъявив данный иск, истцы, как собственники спорного жилого помещения, к которым перешел весь объем прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства, заявили об отказе от договора безвозмездного пользования, и со дня получения ответчиками копии иска по день принятия судом решения предусмотренный законом месячный срок извещения об отказе от исполнения договора истек, жилое помещение ответчиками не освобождено.

При этом суд также учитывает, что ответчики не являются собственниками спорного жилого помещения, проживали с разрешения предыдущего собственника помещения Х., однако не являются членами семьи как умершего Х., так и его наследников, соглашение с собственниками о пользовании (сохранении права пользования) спорным жилым помещением между зарегистрированными в квартире ответчиками и собственниками жилого помещения отсутствует, в связи с чем, их право пользования подлежит прекращению с выселением из спорного жилого помещения.

Сам по себе факт регистрации ответчиков в жилом помещении, при отсутствии каких-либо договоров или соглашений, связанных с проживанием в жилом помещении, с новыми собственниками, не порождает у ответчиков право бессрочного пользования спорным домом при смене собственника.

Доказательств, подтверждающих наличие у Васюковой И.С. и членов ее семьи Васюкова А.А., Васюкова А.В., Рудых А.А. права пользования спорной квартирой на иных основаниях, материалы дела не содержат.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Из указанных выше положений и разъяснений закона следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п. 16 указанного выше постановления Пленумов № 10/22 от 29 апреля 2010 года также разъяснено, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.», в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Таким образом, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Действительно, как указывает Васюкова И.С., наличие титульного собственника и осведомленность о нем давностного владельца сами по себе не исключают возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности и не означают недобросовестности давностного владения.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 234 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку право собственности Х. на земельный участок и жилой дом было зарегистрировано в установленном законом порядке, после его смерти наследники приняли наследство в установленном законом порядке, оснований полагать, что Х. при жизни отказался от права пользования и распоряжения принадлежавшей ему на день смерти квартиры, равно как и оснований полагать, что его наследники также отказались от пользования и распоряжения спорной квартирой. Доказательств, подтверждающих, что между Х. и Васюковой И.С. были заключены какие-либо договоры либо соглашения, на основании которых право собственности на спорные объекты перешло от Х. к Васюковой И.С. суду не представлено.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности за Васюковой И.С. в силу приобретательной давности на спорное имущество отсутствует, материалы дела свидетельствует об осведомленности Васюковой И.С. об отсутствии перехода права собственности на квартиру к ней; между тем, длительное проживание в жилом помещении, пользование им, оплата коммунальных услуг сами по себе не свидетельствуют о владении спорным имуществом как своим собственным и не являются достаточным основанием для возникновения у нее права собственности в порядке приобретательной давности; предусмотренных законом оснований для принудительного изъятия спорного имущества у собственника в пользу ответчика не имеется.

Судом также принимается во внимание, что в спорной квартире Васюкова И.С. и члены ее семьи проживали по договоренности с умершим Х., то есть Васюкова И.С. пользовалась спорной квартирой на основании договорных обязательств, а именно, безвозмездного пользования, между тем, владение по договору исключает такой признак давности владения, как владение имуществом как своим собственным.

При разрешении спора судом не установлено наличие воли как Х., так и его наследников на отказ от права на квартиру, владение Васюковой И.С. спорной квартирой осуществлялось не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее во временное владение Васюковой И.С., следовательно, у Васюковой И.С., получившей владение квартирой по договору, критерий владения «как своим собственным» отсутствовал. При этом Васюковой И.С. было известно о том, что собственниками спорной квартиры являются истцы по первоначальному иску, а ранее являлся Х., которому она также оказывала содействие по оформлению его прав на спорное жилое помещение в 2011 году. С момента фактической передачи спорного имущества Х. Васюкова И.С. имела возможность реализовать свои права, заключив соответствующие договоры с Х., однако каких-либо мер к легализации своих прав в отношении спорного имущества до смерти Х., к понуждению его к совершению каких-либо сделок, Васюковой И.С. не принято, доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, в отсутствие зарегистрированных прав Васюковой И.С. на земельный участок, последняя не обладала полномочиями по возведению строений на данном участке, доказательств наличия разрешения, как прежнего собственника, так и его наследников, на строительство суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Васюковой И.С. о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение и земельный участок по адресу: ...., удовлетворению не подлежат.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает требования удовлетворить частично.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Храмцовой Н.В., Храмцовой Л.А., Храмцова Н.А., Храмцова А.А. удовлетворить.

Признать Васюкову И.С., Васюкова А.А., Рудых А.А., Васюкову А.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .....

Решение является основанием для снятия Васюковой И.С., Васюкова А.А., Рудых А.А., Васюкову А.В. с регистрационного учета по адресу: ....

Выселить Васюкову И.С., Васюкова А.А., Рудых А.А., Васюкову А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Встречные исковые требования Васюковой И.С. о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение и земельный участок по адресу: ...., оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                                       А.О. Финогенова

Мотивированное решение суда изготовлено 09 апреля 2024 года.