Решение по делу № 33-13655/2024 от 16.07.2024

УИД 66RS0033-01-2023-001250-46 Дело № 33-13655/2024 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинской А.А.,
судей	Мартыновой Я.Н.,
	Рябчикова А.Н.,

с участием прокурора Балакиной И.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2024 по исковому заявлению Старцева Егора Денисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Молочная благодать» о взыскании заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16.05.2024.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., заключение прокурора Балакиной И.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Старцев Е.Д. обратился в суд с иском к ООО «Молочная благодать» о взыскании заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, в размере 344889 руб., компенсации морального вреда в размере 3000000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и почтовые расходы.

В обоснование требований указано, что 01.10.2022 в районе 288 км. + 700 м. автодороги Екатеринбург - Серов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортное средство MAN TGX 18 400, г/н <№>, принадлежащее ООО «Молочная благодать», под управлением Неделку И.А., выехав на полосу встречного движения, столкнулось с автобусом ПАЗ-320530-02, г/н <№>, в котором находился истец. Вина водителя ( / / )10 установлена приговором Верхотурского районного суда Свердловской области от 26.01.2023. В результате ДТП истцу причинены опасные для жизни телесные повреждения: .... В период с ... являлся нетрудоспособным, приступил к работе с 04.05.2023. На период с ... установлена 10 % степень утраты профессиональной трудоспособности. В отношении истца разработана программа реабилитации (...). По результатам врачебной комиссии достижение компенсации утраченных функций организма возможно лишь частично.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16.05.2024 в редакции определения об исправлении описки от 20.05.2024 иск удовлетворен частично: с ООО «Молочная Благодать» в пользу Старцева Е.Д. взысканы компенсация морального вреда в размере 800 000 руб., судебные расходы в размере 7840 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО «Молочная Благодать» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до 350 000 руб., указывая, что судом первой инстанции не применена ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учтены выводы экспертного заключения, содержащиеся в ответе на вопрос № 2. Также просит о снижении размера судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям до 2500 руб. Кроме того, истец указывает на не распределение судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, между сторонами.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании прокурором Балакиной И.Н. дано заключение о законности и обоснованности решения суда.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения на официальном сайте Свердловского областного суда информации о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с этим судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В абз. 1, 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Исковые требования Старцева Е.Д. основаны на представленном в материале дела приговоре Верхотурского районного суда Свердловской области от 26.01.2023, постановленного в рамках уголовного дела в отношении Неделку И.А.

Приговором Верхотурского районного суда Свердловской области от 26.01.2023 Неделку И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что 01.10.2022 в период времени с 22:40 до 23:00 на автодороге Екатеринбург – Нижний Тагил – Серов 288-289 м. Неделку И.А., управляя автомобилем MANTGX 18:400 г/н <№>, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, отвлекся от управления, вследствие чего допустил выезд на встречную полосу движения. В то же время водитель автобуса ПАЗ г/н <№>, ( / / )5, двигавшейся во встречном направлении, на возникшую опасность применил экстренное торможение с последующим уходом от траектории автомобиля Недельку И.А., однако, из-за минимальной дистанции между автомобилями, автомобиль под управлением Неделку И.А. допустил столкновение с левой частью кузова автобуса ПАЗ. Во время данного столкновения пассажир автобуса Старцев Е.Д. получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 200 от 05.12.2022 у Старцева Е.Д. при обращении за медицинской помощью 02.10.2022 и в последующем лечении обнаружены следующие повреждения: сочетанная травма головы, шеи, туловища: сотрясение головного мозга: поверхностная рана в теменной области, переломы позвонков в шейном отделе (перелом тела и левой дужки шестого шейного позвонка и перелом левого поперечного отростка седьмого шейного позвонка), переломы позвонков в грудном отделе (компрессионные переломы третьего, четвертого и пятого грудных позвонков). Полученные травмы квалифицированы экспертом как опасные для жизни и причинившие тяжкий вред здоровью.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Суд первой инстанции, принимая во внимание в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установленные приговором Верхотурского районного суда Свердловской области от 26.01.2023 обстоятельства, в частности, обстоятельства травмирования истца, применив положения ст. ст. 150, 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку ответственность за вред, причиненный ДТП, должна быть возложена на владельца источника повышенной ООО «Молочная Благодать», в том числе по возмещению морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степени вины ответчика, обстоятельств травм (тяжкий вред здоровью), их последствий (с момента аварии и до настоящего времени истец испытывает постоянную физическую боль, длительное стрессовое состояние, был ограничен в передвижении, трудности в осуществлении трудовой деятельности), продолжительность лечения, индивидуальные особенности истца (2001 г.р.), взыскал с ООО «Молочная Благодать» в пользу истца компенсацию морального вреда 800 000 руб.

Изучив материалы дела, обстоятельства травмирования истца, нравственных страданий в связи с данным событием, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции установлен с учетом оценки всех значимых по делу обстоятельств.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст. ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на уважение родственных и семейных связей, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», также следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 150 – 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая обстоятельства травмирования истца, возраст истца на момент травмирования (21 год), степень физических и нравственных страданий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, испытывание сильной физической боли, продолжительность лечения и последующей реабилитации, невозможность длительное время вести привычный образ жизни, вину причинителя вреда, отсутствие грубой неосторожности со стороны потерпевшего, а также принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения взысканной суммы компенсации морального вреда, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы не усматривается. Указанная ответчиком сумма в размере 350 000 руб. является ничтожно малой и неспособной компенсировать истцу те переживания, которые он получила в результате травмирования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, настаивающего на грубой неосторожности в действиях истца, судебная коллегия отклоняет.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда (например, посадка или высадка пассажира из двигавшегося транспортного средства и т.п.). К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежании какой-либо опасности.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности судебное экспертное заключение № 51СО от 22.04.2024, подготовленное в рамках настоящего дела, пояснения истца, которые согласуются с объяснениями свидетеля ( / / )7, обоснованно пришел к выводу о том, что в момент ДТП истец был пристегнут ремнем безопасности. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда. При указанных обстоятельствах оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что последствия виде осиплости голоса и дискомфорт при глотании связаны с некачественным оказанием медицинской помощи при проведении оперативного вмешательства 14.10.202, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, правовая оценка которой подробно изложена в обжалуемом судебном решении, выводы суда мотивированы, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.

При рассмотрении дела по существу судом разрешался вопрос о распределении судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, исходя из объема выполненных работ, на основании платежного документа, в отсутствие возражений со стороны ответчика о неразумности заявленных расходов, пришел к выводу о том, что разумной и справедливой компенсацией судебных расходов на оплату услуг представителя, является сумма 15 000 руб. При этом, приняв во внимание, что из двух заявленных истцом требований (имущественного и неимущественного характера) в удовлетворении имущественного требования отказано, суд взыскал с ответчика в пользу истца 7500 руб. (15000 руб. * 50 %) в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона, доводы жалобы ответчика отклоняются по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АА № 024743 от 30.08.2023 адвоката Ремизовой Н.В. (л.д. 72 т. 1).

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, проделанную представителем истца работу по делу при консультации, сбору доказательств, подготовке искового заявления, сложность дела, продолжительности рассмотрения дела, необходимость данных расходов, суд признал обоснованными расходы истца в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к заявленному истцом требованию о компенсации морального вреда не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Иное толкование заявителем процессуального законодательства не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права или допущенной ими ошибке.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что суд не произвел возмещение понесенных им расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано, не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, каких-либо ходатайств со стороны ответчика заявлено не было.

Таким образом, в пропорциональном возмещении расходов на оплату экспертизы ответчику судом не отказано, следовательно, он не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

Решение суда в части требований истца о взыскании заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, почтовых расходов, а также взыскании государственной пошлины в доход бюджета сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом апелляционной проверки на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Молочная благодать» - без удовлетворения.

Председательствующий:	А.А. Карпинская
Судьи:	Я.Н. Мартынова
	А.Н. Рябчиков