Решение по делу № 33-29035/2024 от 06.08.2024

Судья: ДвуреченскихС.Д.. Дело №33-29035/202450RS0010-01-2023-004723-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                          14 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сазановой Н.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-365/2024 (2-4840/2023) по иску Гайденко Д. А. к Рыбкину С. Е. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Рыбкина С. Е. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения представителя Рыбкина С.Е. адвоката Чечулину И.В.,

у с т а н о в и л а :

Гайденко Д.А. обратилась в суд с иском к Рыбкину С.Е. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> по вине водителя Рыбкина С.Е., управлявшего автомобилем NissanMuranoSE3.5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю BMW 320D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Рыбкина С.Е. застрахована не была. <данные изъяты> между истцом и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому, ответчик передал истцу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 400 000 рублей.

Уточнив в ходе производства в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленный иск с учетом выводов судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика Рыбкина С.Е. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости в размере 1 917 687,71 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 16 551 рублей, расходы на проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Истец Гайденко Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Рыбкин С.Е. в суд первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя.

Адвокат Чечулин М.Г. в качестве представителя ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 15 апреля 2024 годаиск удовлетворен частично; решением суда с Рыбкина С. Е. пользу Гайденко Д. А. взыскан ущерб в размере 1 917 687,71 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 551 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей. Во взыскании судебных расходов в большем размере отказано. С Рыбкина С. Е. пользу АНО «Центр судебных исследований «РИК» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением,Рыбкин С.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения как незаконного. Жалоба мотивирована тем, чтосудом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, свидетельствующим о наличии обоюдной вины сторон в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Просит решение суда отменить, в иске истцу отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно. Ответчик Рыбкин С.Е. извещен надлежащим образом (л.д.149), в суд обеспечил явку представителя.

Судебное извещение истцом Гайденко Д.А. не получено и возвращено организацией почты в суд за истечением срока хранения (л.д.150).

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон по делу в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ в отношении Гайденко Д.А..

Представитель Рыбкина С.Е. адвокат Чечулина И.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просил решение суда отменить по доводам жалобы; дополнительно пояснила, что в момент перестроения из правой полосы в леву. Рыбкин С.Е. не видел транспортное средство под управлением Гайденко Д.А., двигавшееся в левой полосе движения..

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Рыбкина С.Е., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем NissanMuranoSE 3.5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя Гайденко Д.А., управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем BMW 320D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Транспортному средству истца причинены механические повреждения; дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Рыбкина С.Е., который при перестроении в левую полосу движения не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, двигавшемуся в попутном направлении.

Во внесудебном порядке Рыбкин С.Е. в счет возмещения ущерба выплатил Гайденко Д.А. 400 000 рублей.

Для определения ущерба истец обратилась за оценкой к специалисту. Согласно заключению ООО «Автосфера +», стоимостьвосстановительного ремонта транспортного средства истцасоставила 2 090 168,53 рублей.

В дальнейшем ответчик оспаривал вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и объем механических повреждений автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта.

Для разрешения спора судом по делу была назначена судебнаятрасологическая, автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебных исследований «РИК».

Согласно заключению судебнойэкспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2 222 987,71 рублей, утрата товарной стоимости составила 94 700 рублей.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации на предмет соответствия действий водителей в ситуации, предшествующей ДТП, согласно выводу экспертизы, при перестроении водитель транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак Р937КА799, должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в данном случае транспортному средству «БМВ», государственный регистрационный знак Н510МК790, под управлением Гайденко Д.А. Данные действия регламентированы требованиями п. 8.4 ПДД РФ. Водитель автомобиля «БМВ» при обнаружении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости, руководствуясь п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего средства доказывания, установив, что, при движении автомобилей сторон в попутном направлении (параллельно друг другу), автомобиля «Ниссан» под управлением Рыбкина С.Е.по правой полосе, автомобиля «БМВ» под управлением Гайденко Д.А. по левой полосе, столкновения транспортным средств произошло вследствие изменения направления движения Рыбкиным С.С., который не убедился в безопасности своего маневра, совершил перестроение в левую полосу, не уступив при этом дорогу движущейся по левой полосе Гайденко Д.А., суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло от виновных действий ответчика и взыскал с Рыбкина С.С. в пользу Гайденко Д.А. ущерб, за вычетом ранее выплаченной истцом суммы в размере 400 000 рублей, в размере 1 917 687,71, из расчета (2 317 687,71 – 400 000).

Заявление истца о возмещении судебных расходов разрешено судом в соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Рыбкина С.Е., управлявшего автомобилем NissanMuranoSE 3.5, государственный регистрационный знак Р937КО799, застрахована по договору ОСАГО не была.

23 сентября 2023 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому, ответчик передал истцу денежные средства в счет частичного возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в размере 400 000 рублей.

Оснований не принять в качестве надлежащего средства доказывания заключение судебной экспертизы у суда не имелось.Судебной коллегией также не установлено оснований не доверять экспертному заключению в отсутствие противоречий между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, доводы жалобы ответчика о несогласии с заключением автотехнической экспертизы отклоняются.

Довод жалобы о наличии в действиях сторон обоюдной вины судебная коллегия признает несостоятельным. Как следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, бывших предметом экспертного исследования, автомобиль истца двигался в левой полосе в попутном направлении с автомобилем ответчика, двигавшегося в правой полосе. Ответчик осуществлял перестроение в левую полосу, при этом не видел транспортное средство истца, что свидетельствует о том, что ответчик допустил невнимательность, не проявил должного внимания при совершении маневра, либо его действия по перестроению в левый ряд имели место в такой непосредственной близости транспортного средства истца, когда он находился в зоне, не просматриваемой в зеркала заднего вида. Оснований для возложения в данной ситуации на стороны обоюдной вины не имеется; судебной экспертизой не установлено в дорожной ситуации возможности у водителя Гайденко Д.А. снизить скорость до такой величины, которая исключила бы столкновение. Водителем, спровоцировавшим данную дорожную ситуацию, является ответчик Рыбкин С.Е..

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходил из размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и утраты товарной стоимости автомобиля, установленных заключением судебной экспертизы, суммы, выплаченной ответчиком истцу в добровольном порядке, и из расчета ( 2 222 987,71 + 94 700) – 400 000), взыскал с ответчика 1 917 687,71 рублей.

В порядке ст.ст. 98,100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов; размер расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя разрешен с учетом обстоятельств дела, объема правовой помощи и разъяснений, содержащихся в пунктах 12.13 постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оплата стоимости судебной экспертизы экспертному учреждению при разрешении дела обоснованно возложена на ответчика.

Иные доводы жалобы не влекут отмены постановленного по делу решения, нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбкина С. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи