Решение по делу № 33-5884/2020 от 30.11.2020

Кировский районный суд г.Махачкалы Дело №

Судья Мусаев А.М.. УИД 05RS0№-17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 г. по делу N 33- 5884, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Мустафаевой З.К., Омарова Х.М.

при секретаре –Х.Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Ф.М. – адвоката Б.А.М. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу по исковому заявлению Г.Ф.М. к М.И.А. об установлении права на ограниченное пользование земельным участком и встречному иску М.И.А. к Г.Ф.М. об оспаривании права собственности на земельный участок, о признании сделки ничтожной и применении последствий признания сделки ничтожной,

установила:

Г.Ф.М. обратилась в Кировский районный суд г. Махачкалы с иском к М.И.А. об установлении права на ограниченное пользование земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, ответчик является собственником соседнего земельного участка. Для организации проезда к земельному участку истца требуется разрешить вопрос об установлении сервитута на участке ответчика. По мнению истца, такой вариант сервитута будет предпочтительным. В связи с этим истец просил:

Установить в пользу Г.Ф.М. на постоянный срок право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут), с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр <адрес> принадлежащем М.И.А., в целях организации проезда к земельному участку, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в Северном жилом микрорайоне <адрес> участок № со стороны <адрес>.

Ответчик М.И.А. обратился в суд с встречным иском к Г.Ф.М. об оспаривании права собственности на земельный участок, о признании сделки ничтожной и применении последствий признания сделки ничтожной.

Доводы встречного иска обоснованны тем, что Г.Ф.М. приобрела указанный ею земельный участок по ничтожной сделке. В связи с этим ответчик просит:

Признать сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, заключенную с Г.Ф.М., недействительной в силу ее ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно:

- Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Дагестан погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата> в отношении земельного участка с кадастровым номером №, правообладатель Г.Ф.М..

- Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Дагестан снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено: «В удовлетворении искового заявления Г.Ф.М. к М.И.А. отказать

В удовлетворении встречного иска М.И.А. к Г.Ф.М. отказать.»

На указанное решение представителем истца Б.А.М. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного.

Так в обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в ходе производства по делу истцом заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы для выяснения вопроса о наличии технической возможности осуществления проезда к земельному участку №, принадлежащему Г.Ф.М.

Указанное ходатайство было удовлетворено; определен круг вопросов поставленных перед экспертом, материалы представленные для проведения экспертизы, а также возложена обязанность по оплате экспертизы на ответчика.

Суд указывает на то обстоятельство, что <дата> от эксперта поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов. Во исполнение данного ходатайства судом письмом от <дата> было направлено сообщение сторонам о необходимости предоставления дополнительных документов.

Соответствующее сообщение до Г.Ф.М. и ее представителя не доводилось. Кроме того, не ранее июля 2020 г. стало известно, что судом ошибочно был указан М.И.А. в качестве плательщика экспертизы (само это обстоятельство стало известно после общения с экспертом), о чем было сообщено секретарю суда.

Вместе с тем, следует отметить, что представление дополнительных документов, а равно решение вопроса об исправлении описки разрешается в судебном заседании, которое не проводилось, по крайней мере о соответствующем решении не доводилось до Г.Ф.М. и ее полномочного представителя.

Выслушав в заседании судебной коллегии явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Условие, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, при невозможности достижения сторонами соглашения о сервитуте имеет своей целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком. Поскольку спор, рассматриваемый судом в соответствии с указанной нормой права, возможен при уклонении или отказе собственника смежного земельного участка от подписания соглашения о сервитуте, истец в обоснование иска не обязан доказывать нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, в том числе воспрепятствованием проезда и прохода к его недвижимому имуществу.

Условиями для удовлетворения иска об установлении частного сервитута являются наличие права собственности истца на недвижимое имущество и совершение ответчиком - собственником смежного земельного участка - действий, ограничивающих его доступ к этому имуществу, определение условий сервитута (площадь, соразмерная плата за пользование земельным участком).

Гражданский кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество возможных вариантов.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно Выписке из ЕГРН Г.Ф.М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в Северном жилом микрорайоне <адрес> участок №, со стороны тупика <адрес>

М.И.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из письма Управления Архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата> № № (л.д.19) следует, что проезд к земельному участку Г.Ф.М. можно организовать как со стороны <адрес>, так и со стороны тупика <адрес>

В случае организации проезда со стороны тупика <адрес> необходимо устройство сервитута на земельный участок с кадастровым номером №

А в случае организации проезда со стороны <адрес>, необходимо обратиться в Управление по земельным ресурсам и землеустройству города за предоставлением муниципальной услуги «Выдача разрешения на использование земель или земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитута на территории ГОсВД «город Махачкала»».

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований Г.Ф.М., суд первой инстанции исходил из того, что имеется два варианта организации проезда к земельному участку истца, в том числе проезд через <адрес>, для чего заявителю необходимо обратиться за муниципальной услугой.

То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта, к своему земельному участку со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута, поскольку не исключает возможности организации такого проезда к земельному участку истца через <адрес>, то есть без установления сервитута.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах дела и установленных обстоятельствах.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований М.И.А. об оспаривании права собственности на земельный участок, о признании сделки ничтожной и применении последствий признания сделки ничтожной, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, у М.И.А. отсутствует субъективное право на оспаривание права Г.Ф.М. на земельный участок с кадастровым номером № и обращение Г.Ф.М. в суд об установлении сервитута на земельный участок М.И.А. не нарушает права ответчика.

Доводы апелляционной жалобы Б.А.М. о том, что сообщение суда о необходимости предоставления дополнительных документов для проведения экспертизы, до Г.Ф.М. и ее представителя не доводилось, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 названного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, с учетом установленных и приведенных выше обстоятельств, указанные доводы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и связанные с толкованием норм материального и процессуального права, признаются судебной коллегией несостоятельными; они основаны на неверном, избирательном толковании заявителями приведенных ими в апелляционной жалобе положений действующего законодательства.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи