Решение по делу № 2-622/2023 от 10.01.2023

дело № 2-622/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 мая 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                 Крикуновой А.В.,

при секретаре                         Клюшниковой Н.В.,

помощник судьи                         Ковалева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Вьюгову Сергею Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее – ООО «ЦДУ Инвест», истец) обратилось в Томский районный суд Томской области с иском к
Вьюгову С.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 765 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 322,95 рублей, на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, в размере 165,6 рублей, по отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика уведомлением в соответствии с минимальными тарифами, в размере 54 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» и Вьюгов С.А. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 30 000 рублей с процентной ставкой 365% годовых. Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЦДУ Инвест». Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

По заявлению ООО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области выдан судебный приказ №2-1251/2022. Определением от 25.11.2022 по заявлению Вьюгова С.А. судебный приказ отменен.

Истец ООО «ЦДУ Инвест», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не направил в судебное заседание своего представителя, о причинах неявки суду не сообщил. В исковом заявлении изложено ходатайство представителя истца, действующего по доверенности, Копелевич А.И. о рассмотрении дела без участия представителя истца, также указано, что истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного и упрощенного производств.

Ответчик Вьюгов С.А. не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается извещением от ДД.ММ.ГГГГ № и отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №

Третье лицо ООО МКК «Макро» представителя в суд не направило, извещено о времени и месте судебного разбирательства (отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №).

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из ее сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.

Из указанных положений закона следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Федеральным законом «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ регулируются отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнения государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ определено, что электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. В свою очередь пунктом 5 названной статьи установлено, что для создания электронной подписи используется ключ электронной подписи, представляющий собой уникальную последовательность символов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» (займодавец) и Вьюговым С.А. (заемщик) заключен договор потребительского займа №, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в сумме 30 000 рублей на 23 дня под 365% годовых, с возвратом займа и процентов за его пользование единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма в размере 36 900 рублей, из которых сумма процентов 6 900 рублей.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Договор заключен путем подачи заемщиком заявки через сайт взыскателя с использованием аналога собственноручной подписи. Для заключения договора займа Вьюговым С.А. на сайте ООО МКК «Макро» создана учетная запись, подана заявка на получение займа с указанием паспортных данных заемщика. Договор подписан простой электронной подписью, посредством введения индивидуального кода (СМС-код) в специальном интерактивном поле в личном кабинете заемщика на платформе сайта взыскателя.

Договор заключен с момента введения индивидуального кода и вступил в силу с момента перечисления денежных средств на счет заемщика.

Таким образом, письменная форма договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Макро» и Вьюговым С.А., исходя из положений статей 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий заемщик выразил согласие на осуществление кредитором уступки прав (требований) на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

С Индивидуальными условиями договора потребительского займа ответчик был ознакомлен, что подтверждается выпиской коммуникации с ответчиком.

Обязательства по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ заимодавец выполнил полностью, выдав Вьгову С.А. заем в размере 30 000 рублей, что сторонами не оспаривается и подтверждено ответом ООО «ЭмБиСи Технологии» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о заявке на предоставление займа по договору №, справкой о выдаче займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный клиентом.

Вьюгов С.А. обязательства по договору потребительского займа надлежащим образом не исполнил. В установленный договором срок полученный заем не возвратил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование займом образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, из которых сумма основного долга – 30 000 рублей, проценты за пользование займом – 6900 рублей, сумма просроченные проценты, в том числе проценты, начисленные ООО «ЦДУ Инвест» – 36 122,92 рублей, штрафы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе штрафы, начисленные ООО «ЦДУ Инвест» – 1 977,08 рублей.

В соответствии с Федеральным законом № 554-ФЗ начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не может превышать 1,5 размеров суммы предоставленного займа.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник уплатил 4 235 рублей в счет погашения задолженности, что подтверждается квитанцией АО «Тинькофф Банк» №, следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма задолженности составляет 70 765 рублей (75 000 – 4 235).

Расчет суммы процентов за пользование потребительским займом представлен истцом в материалы дела и соответствует условиям договора. Общая сумма взысканных процентов и неустойки не превышает полуторакратный размер суммы займа, ограничения, предусмотренные частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на день заключения договора займа) не нарушены. Ответчик расчет истца не оспорил, своего расчета не представил.

Факт заключения договора потребительского займа, наличия задолженности и ненадлежащего исполнения условий договора, ответчиком не оспорен. Доказательств возврата денежных средств заемщиком суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» (цедент) и ООО «ЦДУ Инвест» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, по условиям которого цедент передает (уступает), цессионарий принимает права (требования) к должникам, возникшие из договоров займа, перечисленных в приложении №2 к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требований.

При этом отсутствие в платежном поручении, предоставленном ООО «ЦДУ Инвест», сведений о выкупной стоимости прав требования по договору уступки, заключенному с ООО МКК «Макро», прав ответчика не нарушают.

В акте приема-передачи прав требования (приложение №1 к договору уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ) в числе кредитных договоров, права по которым передаются цессионарию, под номером № значится договор
№, заключенный с Вьюговым С.А.

Общий объем уступаемых прав 62 845,62 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу – 30 000 рублей, по процентам – 6 900 рублей, сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг – 24 600 рублей, задолженность по уплате – 1неустоек, штрафов, пени – 1 345,62 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, передача права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и, как следствие, правопреемство вновь вступившего в обязательство лица по отношению к выбывшему из обязательства лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Уведомление об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ответчика простым почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из списка №1 простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, где под номером № значится Вьюгов С.А. списками №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений приведенных норм все права и обязанности ООО СКК «Макро» перешли к ООО «ЦДУ Инвест» в порядке правопреемства, в том числе вытекающие из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Часть 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» введена Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившим в силу 28.01.2019 (за исключением отдельных положений).

Настоящий договор потребительского займа между ООО МКК «Макро» и Вьюговым С.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения полутора размеров суммы займа.

Как усматривается из представленного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

При таком положении, учитывая, что сумма займа составила 30 000 рублей. максимальный размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 45 000 рублей.

Максимальная сумма начислений по займу составляет 30 000 + 30 000 * 1,5 = 75 000 рублей.

Исходя из того, что ответчик обязательства по заключенному договору потребительского микрозайма надлежащим образом не исполнила, учитывая, что размер процентов за пользование займом определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных вышеуказанными правовыми нормами, не выходит за пределы установленных ограничений, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору микрозайма.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 70 765 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 322,95 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 225 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1097,95 рублей, которая с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, в размере 165,6 рублей, по отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика с уведомлением в соответствии с минимальными тарифами, в размере 54 рубля.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих несение почтовых расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (ИНН: 7727844641 / ОГРН: 5147746158632) к Вьюгову Сергею Андреевичу (серия и номер паспорта №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Вьюгова Сергея Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 765 рублей.

Требования общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (ИНН: 7727844641 / ОГРН: 5147746158632) к Вьюгову Сергею Андреевичу (серия и номер паспорта №) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Вьюгова Сергея Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 322,95 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         (подпись)          А.В. Крикунова

УИД     70RS0005-01-2023-00031-43

копия верна

судья     А.В. Крикунова

секретарь         Н.В. Клюшникова

подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-622/2023

дело находится в Томском районном суде Томской области

мотивированный текст решения суда изготовлен 11 мая 2023 г.