Решение по делу № 33-8911/2021 от 22.10.2021

Судья Курдыбан В.В.

Судья-докладчик Коваленко В.В. по делу № 33-8911/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Коваленко В.В., Рудковской И.А.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

с участием прокурора Дудиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2020/2021 по иску Вотинова Павла Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «ГражданСервисСтрой» о возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГражданСервисСтрой» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 июня 2021 года,

установила:

Вотинов П.Г. обратился в суд с иском к ООО «ГражданСервисСтрой», указав в обоснование требований, что 13 ноября 2019 г. принят на работу в ООО «ГражданСервисСтрой» в ремонтно-строительное управление каменщиком 4 разряда на основании приказа № 48-к от 12 ноября 2019 г.

27 февраля 2020 г. при выполнении работ на строительной площадке ЖК «Рассвет» он не удержался, потерял равновесие и упал с установленных блоков на бетонный выступ и выпал с пятнадцатого этажа. На основании медицинского заключения № 3537 от 4 марта 2020 г. установлен диагноз: (данные изъяты)

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 10 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены.

С ООО «ГражданСервисСтрой» в пользу Вотинова П.Г. в качестве компенсации морального вреда взыскано 300 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

Кроме того, с ООО «ГражданСервисСтрой» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ГражданСервисСтрой» Склярова М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы, повторяя доводы возражений на исковые требования, настаивает на том, что истцом допущена грубая неосторожность, в результате которой произошел несчастный случай на производстве.

Считает, что взысканная судом в пользу истца сумма компенсации морального вреда является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывая сложившуюся судебную практику, размер компенсации морального вреда не должен превышать 150 000 руб.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор, участвующий в деле Лейдерман Н.Л., просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения истца Вотинова П.Г., представителя ответчика ООО «ГражданСервисСтрой» Скляровой М.В., заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей решение суда законным и отмене по доводам жалобы не подлежащим, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений ст. 1100 Гражданского кодекса РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда, за исключением случаев, указанных в законе.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. ст. 22 и 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Статьей 220 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 13 ноября 2019 г. Вотинов П.Г. принят на работу в ООО «ГражданСервисСтрой» на должность каменщика 4 разряда, что подтверждается приказом от 12 ноября 2019 г. № 48-к; 28 декабря 2020 г. трудовой договор с Вотиновым П.Г. расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

27 февраля 2020 г. на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей с Вотиновым П.Г. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил повреждение здоровья.

1 апреля 2020 г. составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденный директором ООО «ГражданСервисСтрой» С.., в котором указано, что несчастный случай произошел 27 февраля 2020 г. в ООО «ГражданСервисСтрой» на строительной площадке ЖК «Рассвет», расположенной по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 33, 16-этажный жилой дом. 27 февраля 2020 г.     в 07-30 Вотинов П.Г. прибыл на объект для выполнения работ. Получив устное задание от бригадира комплексной бригады К. на выполнение работ, ознакомившись с заданиями, расписался в журнале ежедневной расстановки на рабочих местах. Работы должны были проводиться совместно с плотником-бетонщиком Б. Вотинов П.Г. должен был заниматься кладкой наружных стен со стороны двора на 15-ом этаже строящегося здания, т.е. на оси 1с ряд Бс-Гс на отм. 49520, а Б. помогать ему. При этом Вотинов П.Г. не был обеспечен средствами индивидуальной защиты (специальной одеждой, специальной обувью, страховочной системой для работ на высоте) в полном объеме, кроме каски защитной; на месте происшествия отсутствовали средства коллективной защиты - временные инвентарные ограждения высотой не менее 1,1 м.; на производство строительных работ отсутствует план производства работ на высоте (далее – ППР на высоте), в которых должны быть указаны меры безопасности при производстве строительных работ на высоте; Вотинов П.Г. не был ознакомлен в установленном порядке с наряд-допуском № 3 от 3 февраля 2020 г. на проведение работ на высоте, его подпись об ознакомлении с наряд-допуском отсутствует. Получив направление на укладку газобетонных блоков на 15-ом этаже строящегося здания, истец приступил к работе. Для того чтобы достать до верхнего уровня кладки, он использовал блоки, которые складывал в виде лестницы, т.к. подмостей не было. Выложив пять рядов блоков, он поднялся по установленным блокам. Высота бетонного пола составила примерно 1 м. 25 см. При установке верхнего блока Вотинов П.Г. не удержал его, откинул блок в сторону и, потеряв равновесие, упал с установленных блоков на бетонный выступ и выпал с пятнадцатого этажа.

Причинами несчастного случая указаны - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии технологической карты на безопасное проведение работ на высоте; отсутствии средств коллективной защиты (ограждения, анкерная линия для безопасного перехода на высоте с одного рабочего места на другое); недостаточный контроль со стороны должностных лиц, выразившийся в не ознакомлении работника с наряд-допуском в установленном порядке; в отсутствии лица непосредственно ответственного за безопасное ведение работ на высоте; не применение работником средств индивидуальной защиты, в том числе: вследствие не обеспечения ими работодателем, необеспечение работодателем средствами индивидуальной защиты в частности страховочной привязи.

В акте указано, что лицами, допустившими нарушения требований охраны труда являются: юридическое лицо - ООО «ГражданСервисСтрой», руководитель проекта - З.., бригадир - К..

Работодатель ООО «ГражданСервисСтрой» не обеспечил выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и другими средствами индивидуальной защиты. Нарушены требования ст. 221, ч.2 ст. 212 Трудового Кодекса РФ, Приказа Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 г. № 290н (ред. от 12 января 2015 г.) «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» (Зарегистрировано в Минюсте России 10 сентября 2009 г. № 14742); до начала выполнения работ на высоте не организовало проведение технико-технологических и организационных мероприятий: технико-технологические мероприятия, включающие в себя разработку и выполнение плана производства работ на высоте (далее - ППР на высоте), выполняемых на рабочих местах с меняющимися по высоте рабочими зонами (далее нестационарные рабочие места), или разработку и утверждение технологических карт на производство работ; ограждение места производства работ, вывешивание предупреждающих и предписывающих плакатов (знаков), использование средств коллективной и индивидуальной защиты. Нарушены требования п.17 Правил по охране труда при работе на высоте Приказ Минтруда России от 28 марта 2014 г. 155н (ред. от 20 декабря 2018 г.) «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» (зарегистрировано в Минюсте России 5 сентября 2014 г. № 33990).

Руководитель проекта З. не организовал разработку документации по охране труда при работах на высоте; плана мероприятий по эвакуации и спасению работников при возникновении аварийной ситуации и при проведении спасательных работ; разработку и введение в действие технологических карт на производство работ на высоте для стационарных рабочих мест; утверждение ППР на высоте для нестационарных рабочих мест; оформление нарядов-допусков». Нарушены требования п.19 Правил по охране труда при работе на высоте Приказ Минтруда России от 28 марта 2014 г. № 155н (ред. от 20 декабря 2018 г.) «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте (зарегистрировано в Минюсте России 5 сентября 2014 г. № 33990); не обеспечил контроль за исправностью состояния и правильную эксплуатацию лесов подмостей, крепление ограждений; соблюдение на объектах правил техники безопасности, охраны труда и пожарной безопасности, складирование и хранение материалов в соответствии с технологическими картами и СНиПами...». Нарушены требования п.2.11 должностной инструкции руководителя проекта, утвержденной директором ООО «ГражданСервисСтрой» С.

Бригадир К. не обеспечил применение в соответствии с назначением технологической оснастки (лесов, подмостей, защитных приспособлений, креплений стенок котлованов и траншей, подкосов, кондукторов и других устройств), строительных машин, энергетических установок, транспортных средств и средств защиты работающих; не произвел проверку состояния техники безопасности и не принял меры к устранению недостатков. Нарушены требования п.п. 2.15, 2.19 должностной инструкции бригадира, утвержденной директором ООО «ГражданСервисСтрой» С.

Нахождение истца в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не установлено, также, как и не установлено его вины в произошедшем несчастном случае на производстве.

Грубая неосторожность пострадавшего, которая бы могла способствовать возникновению или увеличению вреда здоровью, актом о несчастном случае на производстве не установлена.

В результате произошедшего Вотинов П.Г. находился на стационарном лечении в ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» в травматологическом отделении с 27 февраля 2020 г. по 16 марта 2020 г., где ему проведена экстренная операция: (данные изъяты)

В связи с этим, Вотинов П.Г. проходил амбулаторное лечение у врача-травматолога в ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи».

С 6 июля 2020 г. по 14 июля 2020 г. Вотинов П.Г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница в микрохирургическом отделении, диагноз - (данные изъяты) Вотинову П.Г. проведена операция - (данные изъяты).

С 28 июля 2020 г. по 5 августа 2020 г. Вотинов П.Г. находился на лечении в дневном стационаре МАНО «Лечебно-диагностический центр».

В результате полученных повреждений истцу установлена инвалидность третьей группы, и он утратил профессиональную трудоспособность на 60%, что подтверждается справками серии МСЭ-2018 № 1190532 и серии МСЭ-2009 № 0046896.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Вотинов П.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «ГражданСервисСтрой», в момент несчастного случая находился при выполнении трудовых обязанностей, с учетом доказанности ненадлежащего контроля должностными лицами ООО «ГражданСервисСтрой» охраны труда, в соответствии с вышеуказанными нормами права работодатель является лицом, ответственным за вред, причиненный работнику в результате несчастного случая на производстве.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств несчастного случая, степени вины ответчика ООО «ГражданСервисСтрой», характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учел длительное лечение, перенесенные операции, установление инвалидности третьей группы, утрату профессиональной трудоспособности на 60%, индивидуальных особенностей потерпевшего, руководствовался требованиями разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для иной оценки доказательств нет, поэтому доводы жалобы не состоятельны.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о чрезмерном размере компенсации морального вреда не могут повлечь отмену решения суда, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, причиненного вреда, оснований для вывода о несоразмерности установленной денежной компенсации морального вреда, присужденной истцам, перенесенным нравственным и физическим страданиям, не имеется.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что грубая неосторожность работника Вотинова П.Г. в произошедшем на производстве несчастном случае не установлена и не доказана, несчастный случай произошел с Вотиновым П.Г. по вине работодателя, не обеспечившего безопасных условий труда, и выразившейся в неудовлетворительной организации производства работ, в недостаточном контроле со стороны должностных лиц, не обеспечении работодателем средствами индивидуальной защиты, в частности, страховочной привязи.

Кроме того, в связи с полученной травмой истец Вотинов П.Г. с 27 февраля 2020 г. по 16 марта 2020 г. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи; с 6 июля 2020 г. по 14 июля 2020 г. в микрохирургическом отделении ГБУЗ Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница, где истцу проведены операции. С 28 июля 2020 г. по 5 августа 2020 г. Вотинов П.Г. находился на лечении в дневном стационаре МАНО «Лечебно-диагностический центр».

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку фактически сводятся к позиции, занятой стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, указаны в возражениях на иск, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья – председательствующий М.А. Герман

Судьи В.В. Коваленко

И.А. Рудковская

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 ноября 2021 г.