Решение по делу № 33-2018/2018 от 18.06.2018

Судья: Красевич Е.И.                               Дело № 33-2018-2018 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Журавлёва А.В.,

судей: Лобковой Е.А., Леонтьевой И.В.,

с участием прокурора Михайловой Е.В.,

при секретаре: Якушевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2018 года

гражданское дело по иску Сурмачева В.А. к Государственному учреждению – Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Курский мясоперерабатывающий завод» о признании незаконным материала расследования несчастного случая, компенсации морального вреда, восстановлении на работе, поступившее по апелляционной жалобе истца Сурмачева В.А. на решение Железногорского городского суда Курской области от 09 апреля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Сурмачева В.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сурмачев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Курскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации и обществу с ограниченной ответственностью «Курский мясоперерабатывающий завод» (далее ООО «КМПЗ»), работником которого он являлся, в котором просит признать незаконным материал расследования несчастного случая, <данные изъяты> <данные изъяты> в помещении заточной ООО «КМПЗ», когда при передаче смены его сменщик <данные изъяты> в ходе возникшего конфликта нанес ему <данные изъяты>. С <данные изъяты> он находился с 27.11.2017 по 23.12.2017 на больничном. По результатам проведенной проверки произошедшее с ним квалифицировали как легкий несчастный случай, не связанный с производством, и оплатили ему больничный лист из расчета обычной бытовой травмы, не связанной с производством, с чем он не согласен. Просит признать полученные им телесные повреждения производственной травмой с компенсацией морального вреда от действий ООО «КМПЗ» и Курского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, признать право на компенсацию в связи с полученной травмой на производстве. Кроме того, Сурмачев В.А. просит признать его увольнение 09 февраля 2018 года незаконным, восстановить его в должности заточника цеха убоя ООО «КМПЗ» и взыскать в качестве компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением 300000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что с 20.10.2017 он работал в ООО «КМПЗ» <данные изъяты>. 27.11.2017 травмы ему были причинены в помещении завода, в рабочее время, ножом, принадлежащим работодателю. С приказом о создании комиссии по расследованию произошедшего с ним несчастного случая он ознакомлен не был, в качестве пострадавшего доверенность комиссии на проведение расследования не давал. Считает, что акт, составленный по результатам расследования несчастного случая, сфальсифицирован работодателем с целью избежать негативные последствия и является незаконным. В результате его попыток защитить свои права и истребовать у работодателя письменные объяснения нарушения его прав, ему начали поступать устные требования о написании заявления об увольнении по собственному желанию, с которыми он не соглашался. У него начали обостряться отношения с мастерами и работниками предприятия, он ощутил дискриминацию, и <данные изъяты> его уволили.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Сурмачев В.А. исковые требования поддержал и пояснил, что с вмененными ему нарушениями трудовой дисциплины не согласен. Полагает, что работодателем не соблюдена предусмотренная частью 1 статьи 71 ТК РФ процедура увольнения работника в связи с неудовлетворительным результатом испытания, поскольку уведомление о расторжении трудового договора по этому основанию было ему вручено более чем за три дня до увольнения, что является нарушением ТК РФ. Просит признать незаконным материал расследования несчастного случая, произошедшего 27.11.2017, а полученные телесные повреждения признать производственной травмой с признанием за ним права на компенсацию морального вреда и расходов, связанных с лечением.

Представитель ответчика ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» Аристов А.В. исковые требования не признал, пояснив, что трудовые отношения с истцом были прекращены в соответствии с требованиями трудового законодательства в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока, поскольку Сурмачев В.А. был принят на работу на должность заточника с испытательным сроком 3 месяца, в период испытательного срока допускал нарушения трудовой дисциплины, проявлял конфликтность в общении с коллегами, провоцировал конфликты, не выполнял замечания мастеров. По факту получения Сурмачевым В.А. 27.11.2017 <данные изъяты> повреждений в <данные изъяты> с <данные изъяты> в соответствии с предписанием ГИТ в Курской области указанный несчастный случай квалифицирован как связанный с производством, оформлен акт формы Н-1. Согласно данному акту причинами, вызвавшими несчастный случай, являются нарушение работником дисциплины труда, организационно-технических причин, повлекших нарушение законодательных норм по охране труда со стороны должностных лиц предприятия и находящихся в причинно-следственной связи с происшествием данного несчастного случая, не выявлено. Считает, что основания для компенсации Сурмачеву В.А. морального вреда работодателем отсутствуют.

Представитель ответчика ГУ – Курское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Юркина Е.П. исковые требования не признала, пояснив, что Фонд социального страхования моральный вред не возмещает. При установлении категории легких телесных случаев, как имело место в случае с Сурмачевым В.А., Фонд социального страхования не оплачивает расходы на лечение застрахованного лица.

Участвующий в деле прокурор полагала, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Сурмачев В.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение. Свои доводы истец мотивирует тем, что решение принято с нарушением процессуального срока, предусмотренного ст. 154 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела ему было отказано в удовлетворении требования о привлечении в качестве соответчика Государственной инспекции труда в Курской области, что повлияло на законность принятого судом решения. Также суд не учел, что трудовой договор был с ним заключен с нарушением законодательства, поскольку он не имел соответствующего разряда. Суд обоснованно признал акт о несчастном случае законным, оплата больничного листа была произведена без учета связи несчастного случая с производством. Суд проигнорировал доводы о нарушении ответчиком трехдневного срока уведомления о предстоящем увольнении, уволив на пятый день.

На апелляционную жалобу были поданы письменные возражения представителем ООО «КМПЗ» и участвовавшим в деле прокурором, по мнению которых апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Сурмачев В.А. поддержал свою апелляционную жалобу, пояснив, что о составлении акта о несчастном случае в производстве по форме Н-1 ему стало известно только в судебном заседании 09.04.2018. Считает, что пособие по временной нетрудоспособности было ему оплачено не в 100 % размере, как предусмотрено законодательством при несчастном случае, а в размере 30%.

Представитель ответчика ГУ – Курское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности Юркина Е.П. полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, подтвердив, что выплата пособия по временной нетрудоспособности Сурмачеву В.А. была произведена в размере 100 %.

Ответчик ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотрение дела провести в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ООО «КМЗ», заслушав мнение истца Сурмачева В.А., представителя ответчика ГУ – Курское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Юркиной Е.П., мнение прокурора Михайловой Е.В., полагавшей, что решение Железногорского городского суда Курской области от 09.04.2018 является законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 октября 2017 года Сурмачев В.А. был принят на работу в ООО "КМПЗ" заточником в цех убоя, с ним заключен трудовой договор, установлен испытательный срок 3 месяца, что отражено в приказе о приеме на работу № <данные изъяты> от <данные изъяты> года и в п. 1.4 трудового договора (л.д. <данные изъяты>). Из листа ознакомления с локальными нормативными актами ООО «КМПЗ» следует, что истец при приеме на работу был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда и премировании, другими локальными актами (л.д. <данные изъяты>

09 февраля 2018 года приказом N <данные изъяты> от <данные изъяты> года Сурмачев В.А. уволен на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работодателя, в связи с неудовлетворительным результатом испытания); основанием к увольнению в приказе указаны пункт 1.4 трудового договора от 20.10.2017, уведомление об увольнении Сурмачева В.А. от 05.02.2018, заключение о результатах испытания Сурмачева В.А. от 05.02.2018 (л.д. <данные изъяты>).

Согласно уведомлению от 05.02.2018 истец уведомлен о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей (л.д. <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудовых отношений по пункту 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работник мог быть признан не соответствующим поручаемой работе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Из материалов дела следует, что 20.10.2017 при приеме на работу Сурмачев В.А. был ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты> ООО «КМПЗ» (л.д. <данные изъяты>), Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. <данные изъяты>).

В материалах дела имеются служебные записки начальника цеха <данные изъяты> <данные изъяты>. от 22.01.2018, от 24.01.2018, от 29.01.2018, от 03.02.2018 о ненадлежащем исполнении <данные изъяты> Сурмачевым В.А. своих должностных обязанностей (о некачественной заточке <данные изъяты>, о халатном отношении к заточным станкам, внесении изменений в заточный станок), о его неадекватном поведении, нарушениях дисциплины труда и внутреннего распорядка (л.д. <данные изъяты>), согласно акту от 30 января 2018 года Сурмачев В.А. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин (л.д. <данные изъяты> приказом № <данные изъяты> от <данные изъяты> на Сурмачева В.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в драке (л.д. <данные изъяты>).

Согласно заключению о результатах испытания Сурмачева В.А. от 05.02.2018 он не прошел испытание и не соответствует поручаемой работе в должности <данные изъяты> цеха убоя, рекомендовано расторгнуть трудовой договор с Сурмачевым В.А. до истечения срока испытания в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ. С данным заключением Сурмачев В.А. был ознакомлен 05.02.2018.

При вынесении решения судом правильно учтено, что определение соответствия или несоответствия работника по своим деловым качествам конкретной должности является прерогативой работодателя. В настоящем случае работодатель, оценивая деловые качества истца, признал неудовлетворительным результат испытания.

05.02.2018 истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания (л.д. <данные изъяты>

09.02.2018 Сурмачев В.А. уволен на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работодателя, в связи с неудовлетворительным результатом испытания) (л.д. 129).

Таким образом, требования положений статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке расторжения трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу ответчиком были соблюдены.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о признании незаконным увольнения судом не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, компенсации морального вреда не имеется.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора.

Доводы истца о незаконности его увольнения в связи с предупреждением его о предстоящем увольнении не за три, а за пять дней, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании истцом норм закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом срока рассмотрения дел о восстановлении на работе не является основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены решения, о его неправильности.

Также судом первой инстанции обоснованно принято решение об отказе Сурмачеву В.А. в удовлетворении требований о признании незаконным материала расследования несчастного случая, по результатам которого произошедший с ним несчастный случай не был признан связанным с производством.

Судом установлено, что 27 ноября 2017 года около 16 часов 50 минут в помещении мастерской по ремонту и заточке колюще-режущих предметов ООО «КСПЗ» между работниками предприятия, Сурмачевым В.А. и Бурлаковым И.А., находившимися на своих рабочих местах, произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой Сурмачев В.А. получил ножевую травму левого плеча.

В результате проведенного расследования несчастного случая 30 ноября 2017 года был составлен акт, о том, что несчастный случай, произошедший с <данные изъяты> Сурмачевым В.А., не связан с производством, не оформляется актом формы Н-1, а также учету и регистрации в ООО «КМПЗ» не подлежит, так как в момент несчастного случая пострадавший не исполнял трудовые отношения, не действовал в интересах работодателя (л.д. <данные изъяты>).

Несогласие с результатами расследования несчастного случая и явилось основанием для обращения Сурмачева В.А. в суд с иском о признании материалов расследования несчастного случая незаконными.

Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что приказом директора ООО «КМПЗ» № <данные изъяты> от <данные изъяты> года Акт расследования несчастного случая от <данные изъяты>, составленный комиссией ООО «КМПЗ» в результате расследования несчастного случая, произошедшего 27.11.2017 с <данные изъяты> цеха <данные изъяты> Сурмачевым В.А., признан утратившим силу, инженеру по ОТ и ТБ поручено составить по данному факту акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

12 марта 2017 года был составлен Акт № <данные изъяты> о несчастном случае на производстве, которым произошедший с Сурмачевым В.А. несчастный случай признан связанным с производством.

Поскольку оспариваемый истцом акт утратил силу, а на основании материалов расследования был составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░. 14 ░. 1 ░░. 21 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 184 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 1998 ░░░░ № 125-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░". ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ 3 ░░. 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 1998 ░░░░ № 125-░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 1064 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.199, ░░.328, ░░.329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░