Решение по делу № 33-3341/2023 от 07.06.2023

Судья Улитина О.А. № 2-310/2023

УИД 35RS0010-01-2022-012843-31

         ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2023 года № 33-3341/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Ширяевской Е.С., Репман Л.Ю.,

при секретаре Журавлевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рослякова Е.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения представителя Рослякова Е.В. по доверенности Кузнецовой С.Г., судебная коллегия

установила:

Рослякова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» (далее – ООО «Бюро независимой оценки») о признании недействительными результатов оценки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы указанием на недостоверность результатов оценки указанной квартиры, произведенной ООО «Бюро независимой оценки» по заказу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в рамках исполнительного производства №....

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Росляков Е.В.

От Росляковой Е.В. 31 марта 2023 года поступило заявление об отказе от иска и о прекращении производства по делу.

Определением суда первой инстанции с учетом определения от 17 апреля 2023 года об исправлении описки принят отказ Росляковой Е.В. от исковых требований к ООО «Бюро независимой оценки», производство по делу прекращено. Истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе Росляков Е.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенного определения с разрешением вопроса по существу. Указывает, что основания для принятия отказа Росляковой Е.В. от иска у суда отсутствовали, поскольку данный отказ нарушает его права взыскателя по исполнительному производству №...-ИП. Считает, что Рослякова Е.В. намеренно затягивает исполнение судебного акта, рассчитывая на многократное оспаривание отчетов об оценке арестованного имущества и приостановление исполнительного производства по данному основанию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Рослякова Е.В. адвокат Кузнецова С.Г. поддержала доводы частной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходил из того, что отказ Росляковой Е.В. от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, включая взыскателя по исполнительному производству Рослякова Е.В.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено право истца отказаться от иска.

В силу положений части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, Росляков Е.В. является взыскателем по исполнительному производству №...-ИП, возбужденному в отношении Росляковой Е.В. на основании решения Вологодского городского суда Вологодской области от 15 октября 2021 года.

При обращении в суд с требованиями об оспаривании отчета рыночной стоимости от 29 июля 2022 года, выполненного ООО «Бюро независимой оценки» в ходе принудительного исполнения судебного акта, Рослякова Е.В. полагала указанную в нем стоимость оцененной квартиры (... рублей) существенно заниженной.

В ходе разрешения спора судом по ходатайству истца по делу была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости указанной квартиры, по результатам проведения которой ее стоимость определена экспертом в размере ... рублей - на 29 июля 2022 года, ... рублей - на дату производства экспертизы.

По результатам ознакомления с экспертным заключением Рослякова Е.В. заявила об отказе от иска.

В судебном заседании суда первой инстанции Росляков Е.В. возражал относительно принятия судом отказа истца от иска, полагая, что в этом случае потребуется проведение новой оценки рыночной стоимости спорной квартиры, которую должник может оспаривать.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 части 2 той же статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

С отчетом об оценке от 29 июля 2022 года Рослякова Е.В. была ознакомлена 02 сентября 2022 года, исковое заявление поступило в суд в пределах десятидневного срока с указанной даты (12 сентября 2022 года).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (абзац 1 статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Статья 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На дату рассмотрения дела срок действия отчета об оценке от 29 июля 2022 года истек, следовательно, данный отчет не может быть использован для определения начальной цены предмета оценки и совершения сделки в целях исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 7 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что принятие отказа истца от иска не приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству Рослякова Е.В., поскольку прекращение производства по делу потребует проведения новой оценки рыночной стоимости спорной квартиры, которую должник сможет оспорить аналогичным способом, в связи с чем реализация имущества отдалится на неопределенный срок.

С целью соблюдения баланса сторон исполнительного производства суд не был лишен возможности рассмотреть вопрос о возможности установления для целей исполнительного производства рыночной стоимости квартиры, определенной по результатам проведения судебной экспертизы с учетом того, что на дату рассмотрения дела срок действия оспариваемого отчета об оценке истек.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 апреля 2023 года с учетом определения от 17 апреля 2023 года об исправлении описки отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению Росляковой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» о признании недействительными результатов оценки квартиры в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:	Ю.А. Смыкова
Судьи:	Е.С. Ширяевская Л.Ю. Репман

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2023 года.