Решение по делу № 2-6810/2023 от 10.08.2023

К делу № 2-6810/2023

50RS0<№ обезличен>-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года                                 г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Термоклип» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда,

    установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО «Термоклип» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между сторонами заключен трудовой договор <№ обезличен>, на основании которого он с <дата> работал в должности директора по развитию. Экземпляр трудового договора истцу вручен не был.

Как указано в иске, работа истца носила разъездной характер, трудовым договором, локальными нормативными актами не было оговорено место работы истца.

<дата> состоялась встреча между истцом и его руководителем, в ходе которой ФИО1 предложили уволиться по собственному желанию, однако, истец заявления на увольнение не подавал, продолжал работать.

<дата> истец получил письмо о том, что был уволен <дата> за прогул, с ним был произведен расчет без положенной комиссии от продажи.

На основании изложенного, указывая на то, что прогулов не допускал, истец после уточнения исковых требований просит суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении <№ обезличен> <дата>, восстановить в должности директора по развитию с <дата>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, невыплаченную часть заработной платы за <дата> в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что ответчиком нарушена процедура увольнения.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал, что нарушений со стороны ответчика не имеется при увольнении, поддержал письменный отзыв на иск.

Помощник прокурора ФИО4 согласно устному заключению по делу полагала увольнение незаконным, иск в данной части подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 был принят на работу в ООО «Термоклип» с <дата> на должность директора по развитию (приказ <№ обезличен>-К от <дата>).

В материалы дела представлена должностная инструкция директора по развитию, согласно которой ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя с перерывом на обед один час. В его должностные обязанности входило определение концепции развития отделов продаж, разработка планов и прогнозов продаж по товарным группам, организацию эффективного рабочего процесса, подбор кадров в отделы продаж, внедрение и обеспечение надлежащего функционирования процессов бизнес-планирования, отчетности менеджеров в Битрикс 24, руководство обучением подчиненных и прочее.

Аналогичные положения отражены в трудовом договоре <№ обезличен> от <дата>.

Между тем, судом установлено, что в трудовом договоре и должностной инструкции отсутствует подпись ФИО1

Как указал в судебном заседании истец, копия трудового договора и должностной инструкции ему вручена не была, с указанными документами он ознакомлен не был. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, стороной ответчика не представлено.

Стороной ответчика представлен протокол осмотра доказательств, согласно которого на электронную почту истца направлялся трудовой договор с ним.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об ознакомлении истца с текстом трудового договора и принятием его условий, данный протокол осмотра не содержит, в частности не содержит доказательств ознакомления и согласия истца с графиком работы и рабочим местом.

Напротив, за период работы истца в ООО «Термоклип» сложился иной прядок работы, чем указано в трудовом договоре, а именно характер работы истца был разъездным, конкретного рабочего места ФИО1 в офисе работодателя не имелось, что подтверждено также показаниями допрошенных свидетелей.

Согласно показаний свидетеля ФИО5, она работает специалистом по подбору персонала ООО «Термоклип», что у ФИО1 на 14 этаже БЦ «Водный» имелось рабочее место, а именно «опэн плейс», то есть каждый работник садится за свободный стол, ФИО1 по роду своей деятельности проводил обучение персонала, совещания. Показала, что 27 июня ФИО1 со всеми попрощался, отдал карточку на обеды, их офис переезжал на другой этаж офисного центра, однако, ФИО1 участия в переезде не принимал, более свидетель его не видела. На вопрос истца свидетель пояснила, что сотрудники отдела продаж не каждый день приезжают в офис.

Таким образом, согласно показаний свидетеля определенного рабочего места у ФИО1 в офисе не имелось, рабочий стол занимал истец, который был свободен на момент его прихода в офис.

Также не подтверждает обязанность постоянного присутствия истца в офисе в БЦ «Водный» выдача ФИО1 по акту приема-передачи <дата> электронного ключа от офисов, обеденной карты, парковочной карты, топливной карты.

Должностными лицами ООО «Термоклип» (генеральным директором, главным бухгалтером, офис-менеджером, руководителем проекта объектных продаж, руководителем проекта, менеджером отдела по работе с объектными дилерами) составлен акт <№ обезличен> от <дата>, согласно которого ФИО1 <дата> отсутствовал на рабочем месте в офисе ООО «Термоклип» по адресу: <адрес> в течение всего рабочего дня. Также отсутствовал в центральном офисе по адресу: <адрес>. Согласно данных пропускной электронной системы БЦ «Водный» и офиса на ул. Родионовской не зафиксирован вход истца на территорию офисов.

Аналогичный акт <№ обезличен> составлен <дата> об отсутствии истца на рабочем месте в указанную дату.

<дата> истцу ответчиком по почте направлено уведомление <№ обезличен> о необходимости дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте <дата> и <дата>.

<дата> составлен акт <№ обезличен> от <дата> об отказе ФИО1 дать письменное объяснение.

Между тем, данное уведомление истцом получено не было, ввиду истечения срока хранения заказной корреспонденции.

<дата> в адрес истца направлено уведомление об увольнении за прогул ввиду отсутствия на рабочем месте 28 и <дата>.

Так, согласно приказа <№ обезличен> от <дата> ФИО1 был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), основанием являлись акты об отсутствии на рабочем месте <№ обезличен> от <дата>, №<№ обезличен> <дата>, акт об отказе дать письменное объяснение <№ обезличен> от <дата>.

Трудовая книжка истцу была выдана лишь при проведении подготовки дела к слушанию – <дата>.

Согласно показаний допрошенного свидетеля ФИО6, он ранее работал в ООО «Термоклип». Как показал свидетель, он и ФИО1 были на встрече <дата>, в рамках которой ФИО1 продвигал ему (свидетелю) товар ООО «Термоклип». У свидетеля имеется своя фирма, которая была заинтересована в продукции ООО «Термоклип». Кроме того, свидетель показал, что работа менеджера по продажам была в основном разъездной.

Согласно показаний допрошенного свидетеля ФИО7, он ранее работал в ООО «Термоклип». Характер работы у ФИО1 был разъездным, показал, что <дата> он вместе с ФИО8 ездил на завод в г. Зеленограде, где продвигал продукцию ООО «Термоклип».

Оценивая показания свидетелей, суд находит их верными, не противоречащими материалам дела и берет в основу решения.

В силу пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №2 предусмотрено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно письма Минтруда от <дата> <№ обезличен>-2/ООГ-1238 днем увольнения работника будет последний день его работы, то есть день, предшествующий прогулу.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание - увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 75-0-0, от <дата> г. N 1793-0, от <дата> г. N 1288-0, от <дата> г. N 1243-0, от <дата> г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Между тем, судом установлено, что работа истца носила разъездной характер, характер работы ФИО1 <дата> и <дата> не отличался от характера работы в иные дни, конкретного рабочего места ФИО1 в офисе не было, что также подтверждает характер работы истца как разъездной. Судом установлено, что <дата> и <дата> ФИО1 также осуществлял трудовую функцию.

Доводы стороны ответчика о том, что <дата> ФИО1 попрощался с коллективом и более на работу выходить не собирался, не могут свидетельствовать об его увольнении с работы по собственному желанию.

При таких данных, работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не были учтены положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, по делу отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие совершение ФИО1 прогула, так как он мог не находится в офисе ООО "Термоклип" в связи с выполнением своих должностных обязанностей, исходя из разъездного характера работы истца. Кроме того, суд принимает во внимание, что до принятия решения об увольнении с работы ФИО1 дисциплинарных взысканий не имел.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 и признает незаконным и подлежащим отмене приказ ООО «Термоклип» от <дата> <№ обезличен>-У/1 об увольнении на основании пп. «а» п.6 ч1 ст. 81 ТК РФ, восстанавливает истца на работе.

В силу ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (ст. 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца незаконными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, составит 2 336 736,55 рублей, исходя из среднедневного заработка истца 34876,65 руб., умноженного на количество рабочих дней – 67.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в <данные изъяты>. (среднедневной заработок <данные изъяты>

В материалах дела имеется подписанная сторонами структура заработной платы и расчета стимулирующих выплат, согласно которой истцу подлежит выплате ежемесячная премия в процентном отношении от объема продаж. Срок действия указанного приложения – до <дата>, между тем, такая выплата продолжала начисляться истцу в <дата>, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

Так, согласно представленной ответчиком таблицы ФИО1 подлежала выплате премия за июнь <дата> размере <данные изъяты>., которая выплачена ему не была, ввиду увольнения.

Как указал представитель ответчика в судебном заседании, премия по итогам месяца выплачивается с средине следующего месяца, поскольку ФИО1 был подвергнут дисциплинарной ответственности и уволен, то премия ему выплачена не была.

Между тем, в связи с признанием увольнения незаконным, с ООО «Термоклип» в пользу истца подлежит взысканию премия за июнь <дата> в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены факты неправомерных действий со стороны ответчика. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 40 000 руб., поскольку данная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с ответчика в доход бюджета г.о. Химки <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 226 ТК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

    Поскольку вынесение частного определения является правом суда, а оснований для вынесения частного определения в адрес ответчика суд не усматривает, то требования истца о вынесении по делу частного определения суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Термоклип» от <дата> <№ обезличен> об увольнении ФИО1 с должности директора по развитию на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в должности директора по развитию ООО «Термоклип».

Внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с ООО «Термоклип» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за период с <дата> по <дата> подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Термоклип» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, невыплаченную часть заработной платы (премию) за <дата> в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1, превышающих удовлетворенные – отказать.

Взыскать с ООО «Термоклип» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

    В окончательной форме решение суда принято <дата>

Судья Е.Ю. Ефремова