Решение по делу № 2-3515/2023 от 27.09.2023

УИН 21RS0023-01-2023-004972-41

-----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023г.     адрес

Ленинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием истца Мавизова Д.М., его представителя ФИО13, действующего на основании доверенности от дата, ответчика Фомирякова В.Т, его представителя ФИО9, действующей на основании определения суда от 23.11.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мавизова ФИО15 к Фомирякову ФИО16 о возмещении ущерба в порядке регресса в связи с затоплением квартиры

у с т а н о в и л:

Мавизов Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к Фомирякову В.Т. о возмещении ущерба в порядке регресса в связи с затоплением квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что он купил квартиру до заселения, решил сделать ремонт, для чего вызвал бригаду строителей ФИО7, ФИО10, ФИО8, которые ремонтировали стены, потолки полы. Для замены сантехники обратился к сантехнику ТСЖ «Космос» Фомирякову В.Т., который выполнил все необходимые работы о замене старого сантехнического оборудования. Оплату за выполненные работы произвел в полном объеме. Решением Ленинского районного суда адрес по делу ----- с него и ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба, причиненному нежилому помещению в размере 70 302 руб., расходы на проведение оценки и дубликата заключения- 7 000 руб., расходы на представителя – 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины- 2 310 руб. По данному факту было возбуждено исполнительное производство, с его карты дата списана сумма в размере 94612 руб. Считает, что в результате виновных действий ответчика, выразившееся в установке некачественного гибкого шланга к смесителю на кухне квартиры, произошло затопление помещения, которое принадлежит ФИО2 Если бы ответчик приобрел гибкий шланг в специализированном магазине, то не было бы разрыва и ни затопления помещения под его квартирой. Считает виновным ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по условиям устного соглашения по ремонту сантехники. Истец со ссылкой на ст. 1081 ГК РФ просит взыскать с ответчика оплаченные суммы в размере 94 612 руб., возврат госпошлины.

В судебном заседании истец Мавизов Д.М., его представитель ФИО13 поддержали исковые требования в полном объеме, повторно привели суду.

Ответчик Фомиряков В.Т. и его представитель ФИО9 суду представили письменное возражение на иск, просили в удовлетворении иска отказать, указав, что неоднократно семья истца привлекала Фомирякова В.Т. как сантехника. Ответчиком Фомиряковым В.Т. проводилась замена старых труб отопления и радиаторов в квартире истца. На время проведения работ в квартире истца проводился ремонт, работали наемные люди, отделочники. В квартире помимо ответчика истцом были привлечены наемные люди отделочники ФИО7, ФИО10, ФИО11 Для работы отделочников попросили под раковиной на кухне поменять шланг, чтобы маляры могли пользоваться водой во время работы. Гарнитур на кухне отсутствовал, раковина была временная. Ответчик Фомиряков В.Т. просил штукатуров, отделочников перекрывать воду, после ухода из квартиры, так как при монтаже ставят пластмассовые заглушки. Он установил, что вода идет из разорванного шланга на кухне под раковиной, в следствии загиба шланга по середине и оказываемого давления воды, его разорвало. По его мнению, загиб шланга произошел из-за того, что возле раковины отделочники производили работы и тумбу с раковиной, двигали и от этого произошел загиб шланга, что вызвало его разрыв и последующее затопление, так как нанятая истцом бригада отделочников, вопреки его рекомендациям, не отключила общеквартирный кран. Также считает необходимым обратить внимание, что разрыв шланга произошёл в середине, а не в местах крепления шланга. В связи с этим, прорыв шланга произошел в период проведения ремонтных работ в квартире истца. Акт не содержит, что следствием прорыва явился некачественный шланг, либо некачественные работы по монтажу шланга к смесителю кухни, которые проводил Ответчик. В связи с чем, истцом не представлено доказательств наличия причинно- следственной связи между действиями ответчика Фомирякова В.Т., выразившимися в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязательств при проведении работ в квартире истца, и наступившими последствиями в виде затопления помещения. Довод истца, что шланг явился некачественным является неподтвержденным. Гибкий шланг был приобретен на колхозном рынке, чек не сохранился. Довод истца о том, что шланг был некачественный, поскольку приобретен на рынке, не может являться состоятельным, поскольку истец также работает на рынке и реализует товары. Факт того, что шланг был некачественный, ничем не подтвержден, обязанность по содержанию имущества квартиры лежит на собственнике квартиры, на истце, также и как следить за работой отделочников.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО11, изучив письменные доказательства по данному гражданскому делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата по делу ----- постановлено:

«Взыскать с Мавизова ФИО17, ФИО1, в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненному нежилому помещению в размере 70 302 руб., расходы на проведение оценки и дубликата заключения- 7 000 руб., расходы на представителя – 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины- 2 310 руб.».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС ЧР от дата апелляционная жалоба Мавизова Д.М., ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу дата.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата кассационная жалоба Мавизова Д.М. оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела, ответчик Фомиряков В.Т. был привлечен к участию в деле в качестве 3 лица.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные данным решением суда, не подлежат дополнительному доказыванию.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, нежилое помещение -----, которое было затоплено из принадлежащей Мавизову Д.М., ФИО1 квартиры, причиной затопления являлся разрыв водного шланга к смесителю на кухне адрес. Фомиряков проводил сантехнические работы в принадлежащей истцам квартире, действовал как частное лицо. Собственники адрес данный момент по адресу: адрес не проживали, в квартире производился ремонт силами наемной бригады рабочих. Причина пролития нежилого помещения ФИО2 установлена и непосредственно связана с действиями собственников адрес, которые не предприняли все необходимые и возможные меры по содержанию принадлежащей им имущества в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Кроме того, из акта о последствиях залива нежилого помещения следует, что причиной подтопления помещения ----- явилось ненадлежащее выполнение ремонтных работ квартиры.

дата судебным приставом- исполнителем Ленинского РОСП адрес возбуждено исполнительное производство ------ ИП в отношении Мавизова Д.М. по делу ----- о взыскании суммы 94 612 руб. и дата исполнительное производство окончено, требования исполнительного документа исполнено полностью.

Истец считает, что в результате виновных действий ответчика, выразившееся в установке некачественного гибкого шланга к смесителю на кухне квартиры, произошло затопление помещения и сумма в размере 94 612 руб. подлежит взысканию в порядке регресса.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса с ответчика, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика.

Истцом не представлено доказательств наличия причинно- следственной связи между действиями ответчика Фомирякова В.Т., выразившимися в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязательств при проведении работ в квартире истца, и наступившими последствиями в виде затопления помещения. При этом судом во внимание принимается и тот факт, что в квартире помимо ответчика истцом были привлечены наемные люди отделочники ФИО7, ФИО10, ФИО11, что также подтверждается пояснениями свидетеля ФИО11 в ходе судебного заседания. Разрыв шланга произошёл в середине, а не в местах крепления шланга. В связи с этим, прорыв шланга произошел в период проведения ремонтных работ в квартире истца. Акт не содержит, что следствием прорыва явился некачественный шланг, либо некачественные работы по монтажу шланга к смесителю кухни, которые проводил ответчик, на что и указали в ходе судебного заседания ответчик и его представтель. Факт того, что шланг был некачественный, ничем не подтвержден, обязанность по содержанию имущества квартиры лежит на собственнике квартиры, на истце, также как и следить за работой отделочников.

При этом суд обращает внимание, что ранее у Мавизова Д.М. к Фомирякову В.Т. претензий после затопления помещения не было, претензия возникла только после того, как было вынесено решение суда и снята взысканная сумма с его карточки судебным приставом- исполнителем. В связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется и суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Мавизову ФИО18 к Фомирякову ФИО19 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 94 612 руб., расходов по оплате госпошлины ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составленодата.