Решение по делу № 2-4448/2018 от 26.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Цветовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением, на основании этого договора Залогодатель получил денежную сумму в размере 680 000 руб., с обязательством вернуть указанную сумму не позднее 30.12.2016г.

К договору займа 28.01.2016г., сторонами договора было заключено дополнительное соглашение №, которым п.1 и п. 2 договора займа, в связи с предоставлением дополнительной суммой займа в размере 408 000 рублей, были изменены, соответственно у Ответчика возникло новое обязательство по возврату истцу денежной суммы в размере 1 088 000 рублей, в срок, не позднее 30.12. 2016 г.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора займа, было заключено дополнительное соглашение №, которым, на основании предоставления истцом ответчику дополнительное денежной суммы в размере 610 000 рублей, п.1 и п.2 договора были изменены, в результате у залогодателя перед залогодержателем возникло обязательство по возврату денежной суммы в размере 1 434 000рублей не позднее 30.12. 2017 г.

Так же, между сторонами договора займа ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение №, которое по сути, является соглашением о досудебном урегулировании возврата задолженности. По указанному соглашению Истец передал Ответчику, дополнительно сумму в размере 70 000 руб. а Залогодержатель обязался до ДД.ММ.ГГГГ отдать часть долга в сумме 850000 руб. При невыполнении ФИО1 п.2 дополнительного соглашения №, согласно п.36 указанного соглашения истец имеет право обратиться за судебной защитой.

Свое обязательство по дополнительному соглашению №, Ответчик не исполнил, как не исполнил в полной мере основное обязательство по договору займа, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 1504000 руб.

ФИО1 в части исполнила обязательство по возврату основного долга в период с 01.01.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ в течение 11 месяцев, каждый месяц выплачивалась сумма в размере 24000 рублей, в итоге сумма в размере 122000 руб. ответчиком была выплачена истцу.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму основного долга в размере 1118000 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18261,58 руб.; взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере 13 881 рубля, расходы на оформление доверенности в размере 1300 рублей; обратить взыскание на имущество являющееся предметом залога по договору залога от 30.12.2015г., принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: хозяйственную постройку-целую назначение: нежилое, площадью 163, 9 кв.м.; 1/2 долю в общей долевой собственности на земельный участок - категория земель, площадью 360 кв.м., недвижимое имущество расположенное по адресу: <адрес>. Начальную продажную стоимость установить в размере 1 434 000 руб., которая определена сторонами в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, и просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму основного долга в размере 1382 000 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40117,10 руб.; взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере 13 881 рубля, расходы на оформление доверенности в размере 1 300 рублей; обратить взыскание на имущество являющееся предметом залога по договору залога от 30.12.2015г., принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: хозяйственную постройку-целую назначение: нежилое, площадью 163, 9 кв.м.; 1/2 долю в общей долевой собственности на земельный участок - категория земель, площадью 360 кв.м., недвижимое имущество расположенное по адресу: <адрес>. Начальную продажную стоимость установить в размере 1 434 000 руб., которая определена сторонами в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в суд не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма об извещении ответчицы лично и расписка представителя о слушании дела. Судебная корреспонденция ранее возвращалась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

В соответствии с разъяснениями п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст.35 ГПК РФ. В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч.ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО7, действующий по доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что ответной стороной оспаривалась экспертиза и заявлялось ходатайство о назначении повторной (дополнительной) экспертизы. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением, на основании этого договора Залогодатель получил денежную сумму в размере 680 000 руб., с обязательством вернуть указанную сумму не позднее 30.12.2016г.

К договору займа 28.01.2016г., сторонами договора было заключено дополнительное соглашение №, которым п.1 и п. 2 договора займа, в связи с предоставлением дополнительной суммой займа в размере 408 000 рублей, были изменены, соответственно у Ответчика возникло новое обязательство по возврату истцу денежной суммы в размере 1 088 000 рублей, в срок, не позднее 30.12. 2016 г.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора займа, было заключено дополнительное соглашение №, которым, на основании предоставления истцом ответчику дополнительное денежной суммы в размере 610 000 рублей, п.1 и п.2 договора были изменены, в результате у залогодателя перед залогодержателем возникло обязательство по возврату денежной суммы в размере 1 434 000рублей не позднее 30.12. 2017 г.

Так же, между сторонами договора займа ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение №, которое по сути, является соглашением о досудебном урегулировании возврата задолженности. По указанному соглашению Истец передал Ответчику, дополнительно сумму в размере 70 000 руб. а Залогодержатель обязался до ДД.ММ.ГГГГ отдать часть долга в сумме 850000 руб. При невыполнении ФИО1 п.2 дополнительного соглашения №, согласно п.36 указанного соглашения истец имеет право обратиться за судебной защитой.

Свое обязательство по дополнительному соглашению №, Ответчик не исполнил, как не исполнил в полной мере основное обязательство по договору займа, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 1504000 руб.

ФИО1 в части исполнила обязательство по возврату основного долга в период с 01.01.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ в течении 11 месяцев, каждый месяц выплачивалась сумма в размере 24000 рублей, в итоге сумма в размере 122000 руб. ответчиком была выплачена истцу.

Поскольку задолженность в настоящее время полностью ответчиком не погашена, то требования истца о взыскании задолженности в размере 1282 000 руб., а также 40117,10 руб. - неуплаченные проценты за пользование займом подлежит удовлетворению.

По делу назначалась и проведена судебная оценочная экспертиза (л.д.119-153), на разрешение экспертов был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости залогового имущества, а именно хозяйственная постройка- целая площадью 163, 9 кв.м. и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 360 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, согласно выводам которой рыночная стоимость всего земельно-имущественного комплекса (нежилое здание, жилой дом и земельный участок) расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6700000 руб.

Рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельно-имущественный комплекс (нежилое здание, жилой дом и земельный участок) расположенного по адресу: <адрес> составляет 3350000 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является важным доказательством по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, которое оценивается наряду с другими доказательствами, по его внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая выводы заключения эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью, неполнотой исследования, ответчиками указанное заключение не оспорено, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты заключения эксперта в выводах решения.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение или показание, в связи с чем, суд полагает возможным принять результаты экспертизы, которое является полным, обоснованным, не доверять его объективности у суда оснований нет.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество – ст.349 ГК РФ.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Также и ст.56 ФЗ от 16.07.1998г. № (в ред. от 23.06.2016г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку рыночная стоимость 1/2 доли недвижимого комплекса – составляет 3350 000 руб., то 80% от стоимости объекта будет составлять - 2680000 руб. – это начальная продажная стоимость– ст.54 Закона «Об ипотеке».

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения экспертизы.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных расходов в виде возврата государственной пошлины в размере 13 881 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с выдачей нотариусом доверенности, суд полагает необходимым отказать в связи с тем, что доверенность не содержит в себе указания на то, что ФИО2 уполномочил ФИО6 на участие в данном конкретном деле (л.д.25).

По делу назначалась и проведена судебная оценочная экспертиза, расходы по которой были возложены на ФИО1 Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то на основании ст.ст.95,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» расходы по оплате судебной экспертизе в размере 40000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30.12.2015░. ░ ░░░░░ 1282000 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40117,10 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13881 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2680000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░.

░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.11.2018░.

░░░░░:

░░░░ №

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>

░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30.12.2015░. ░ ░░░░░ 1282000 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40117,10 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13881 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2680000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░.

░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░: