Решение по делу № 33-7066/2023 от 04.09.2023

29RS0021-01-2022-001428-87
Судья Доильницын А.Ю.	стр. 211г, г/п 3150 руб.
Докладчик Аксютина К.А.	№33-7066/2023	19 октября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

    судей Рассошенко Н.П., Аксютиной К.А.,

    при помощнике судьи Баевой С.А., секретаре судебного заседания Коробовской В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-19/2023 по иску Управления муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области к ФИО11, ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью «Тракби» о признании недействительными (ничтожными) сделок купли-продажи плит ЖБИ, купли-продажи дорог из железобетонных плит, истребовании из чужого незаконного владения железобетонных плит, встречному исковому заявлению ФИО12 к Управлению муниципальным имуществом администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области о признании права собственности на дороги в селе <адрес>, по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Тракби» и представителя ответчика ФИО12 – ФИО13 на решение Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Аксютиной К.А., судебная коллегия

установила:

Управление муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области (далее – Управление муниципального имущества) обратилось в суд с иском к ФИО11, ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью «Тракби» (далее – ООО «Тракби») (привлеченному к участию в деле в качестве соответчика ДД.ММ.ГГГГ) и в последнем заявленном виде исковых требований просило признать недействительными: договор купли-продажи дорог ЖБИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АОЗТ «Коневское» и ФИО11, договор купли-продажи дорог ЖБИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО12, договор купли-продажи плит ЖБИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между                ФИО11 и ФИО12, договор купли-продажи плит ЖБИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и                           ООО «Тракби», истребовать из чужого незаконного владения железобетонные плиты, являющиеся дорожным покрытием дороги <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12 заключен договор купли-продажи плит ЖБИ 1,75*3 метра, в количестве 800 штук, 1*2,5 метра в количестве                      300 штук, являющихся дорожным покрытием на дороге СХТ – д. Бережная Дуброва, 1988 года, которая расположена в <адрес> <адрес>, имеет начальные координаты № в сторону <адрес>, протяженностью                  1360 метров. Указанные плиты ЖБИ ранее принадлежали <адрес> ФИО11 приобрела плиты у конкурсного управляющего ФИО19 в 2009 году. Между тем плиты ЖБИ являются дорожным покрытием дороги <адрес>, что прямо следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Дорожное покрытие протяженностью 1360 метров фактически является дорогой, ведущей с региональной трассы А-215 к берегу реки Онега, что подтверждается соответствующим дорожным знаком. На другом берегу находится <адрес>, в зимнее время года через реку обустроена и функционирует ледовая переправа, в летнее время года жители переправляются через реку на лодках, на противоположном берегу реки также имеется дорога, ведущая к берегу реки, то есть это единая дорога в д. Бережная Дуброва с переправой через реку Онега. Указанная дорога является кратчайшим путем из <адрес> в <адрес>. Управление муниципального имущества также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12 был заключен договор купли-продажи следующего имущества: дорога из железобетонных плит (ЖБИ) (б/у) к жилому поселку, 1985 года постройки (ввода) протяженностью 600 метров, дорога из железобетонных плит (ЖБИ) (б/у) к АЗС, 1988 года постройки (ввода) протяженностью 450 метров, дорога из железобетонных плит (ЖБИ) (б/у) <адрес>, 1988 года постройки (ввода) протяженностью 1360 метров, что по мнению истца подтверждает, что изначально ФИО11 была продана дорога из железобетонных плит <адрес>, протяжённостью 1360 метров, а не железобетонные плиты, являющиеся дорожным покрытием. ФИО11 стала собственником данного имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АОЗТ «Коневское», из которого также следует, что ФИО11 приобрела дорогу ЖБИ <адрес>, 1988 года постройки (ввода), протяженностью 1360 метров, а не железобетонные плиты, как указано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Управление муниципального имущества указывает, что дорога ЖБИ к жилому поселку, 1985 года постройки (ввода) протяженностью 600 метров, дорога ЖБИ к АЗС, 1988 года постройки (ввода) протяженностью 450 метров, дорога ЖБИ <адрес>, 1988 года постройки (ввода) протяженностью 1360 метров, фактически являются дорогами общего пользования местного значения, и должны находиться в муниципальной собственности. Снятие дорожного покрытия с дороги приводит к невозможности дальнейшей эксплуатации дороги по назначению. При банкротстве АОЗТ «Коневское» указанные дороги оказались в частной собственности вопреки действующему законодательству Российской Федерации, что нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, на основании чего подано настоящее исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела ФИО12 было подано встречное исковое заявление к Управлению муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа <адрес> о признании права собственности на дороги с кадастровыми номерами №, расположенные в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Управления муниципального имущества Плесецкого муниципального округа <адрес> ФИО18 первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, с встречными исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что дороги с покрытием из железобетонных плит, которые являются предметом оспариваемых сделок, являются социально значимыми объектами, как объекты транспортной инфраструктуры Плесецкого муниципального округа. В нарушение ст. 132 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при банкротстве АОЗТ «Коневское» торги в отношении указанных объектов не проводились, дороги не были переданы в муниципальную собственность. Дорога ЖБИ к жилому поселку и дорога ЖБИ к АЗС фактически являются <адрес> в <адрес>.

Ответчик ФИО12 и его представитель адвокат ФИО13 с первоначальным иском не согласились, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО11, извещенная о времени о месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель ООО «Тракби», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Направил возражения, в которых с первоначальным иском не согласился по основаниям указанным в них, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО113, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, ранее в судебном заседании указал, что являлся юристом АОЗТ «Коневское», которое находилось в процессе ликвидации. Дороги, которые являются предметом спорных сделок, находились на балансе АОЗТ «Коневское» как движимое имущество, были включены в конкурсную массу. Дороги строились для проезда техники, для хозяйственных нужд, не являются социально значимыми объектами. Фактически ФИО11 были проданы железобетонные плиты. До продажи дорог конкурсный управляющий ФИО19 обращался в местную администрацию, ни о каких правах на дороги не было заявлено.

Решением Плесецкого районного суда <адрес> от                    ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Управления муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа <адрес> к ФИО11, ФИО12, ООО «Тракби» удовлетворены.

Признаны недействительными (ничтожными) сделки:

договор купли-продажи дороги ЖБИ к жилому поселку 1985 года постройки (ввода) протяженностью 600 метров, дороги ЖБИ к АЗС 1988 года постройки (ввода) протяженностью 450 метров, дороги ЖБИ СХТ-Б.Дуброва 1988 года постройки (ввода) протяженностью 1360 метров, заключенный                  ДД.ММ.ГГГГ между АОЗТ «Коневское» и ФИО11;

договор купли-продажи дороги из железобетонных плит (ЖБИ) (б/у) к жилому поселку 1985 года постройки (ввода) протяжённостью 600 метров, дороги из железобетонных плит (ЖБИ) (б/у) к АЗС 1988 года постройки (ввода) протяженностью 450 метров, дороги из железобетонных плит (ЖБИ) (б/у) СХТ-Б.Дуброва 1988 года постройки (ввода) протяженностью                      1360 метров, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12;

договор купли-продажи дорожных плит б/у (плит ЖБИ б/у) в ассортименте, а именно: 1,75х3 метров, в количестве 800 штук, 1х2,5 метров, в количестве 300 штук, являющихся дорожным покрытием на дороге № 1988 г., которая расположена в <адрес> муниципального округа <адрес>, имеет начальные координаты № в сторону <адрес>, протяженностью                   1360 метров, заключенный между ФИО11 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ;

договор купли-продажи дорожных плит б/у (плит ЖБИ б/у) в ассортименте, а именно: 1,75*3 метров, в количестве 800 штук, 1*2,5 метров, в количестве 300 штук, плиты ЖБИ на момент продажи используются временным дорожным покрытием на дороге СХТ–Бережная Дуброва                   1988 года, дорога расположена в <адрес> муниципального округа <адрес>, имеет начальные координаты № в сторону <адрес>, протяженностью 1360 метров, заключенный               ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ООО «Тракби».

Истребовано из чужого незаконного владения ФИО12 и               ООО «Тракби» в собственность Плесецкого муниципального округа <адрес> железобетонные плиты б/у (плиты ЖБИ б/у) в ассортименте, а именно: 1,75*3 метров, в количестве 800 штук, 1*2,5 метров, в количестве 300 штук, являющиеся дорожным покрытием на дороге СХТ–Бережная Дуброва 1988 года, расположенной в <адрес> муниципального округа <адрес>, имеет начальные координаты № в сторону <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО12 к Управлению муниципальным имуществом администрации Плесецкого муниципального округа <адрес> о признании права собственности на дороги в <адрес> с кадастровыми номерами № отказано.

С ФИО11, ФИО12 взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере по 450 руб. с каждого.

С ООО «Тракби» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 6 000 руб.

С указанным решением суда не согласились ООО «Тракби» и ФИО12 в лице представителя ФИО13, подав на него апелляционные жалобы.

ООО «Тракби» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность. Обращает внимание, что материалы дела не содержат сведений, что явилось основанием для возникновения права у муниципалитета; право собственности у АОЗТ «Коневское» возникшее путем создания вещи (стороны в суде не оспаривали); нет сведений о том, что из состава конкурсной массы должника – АОЗТ «Коневское» было исключено какое-либо имущество Арбитражным судом <адрес> и передано в собственность Плесецкого муниципального района <адрес>; отсутствуют доказательства факта нарушения порядка продажи имущества со стороны конкурсного управляющего АОЗТ «Коневское» или превышения полномочий при продаже; не представлено каких-либо обращений в Арбитражный суд <адрес> от имени и в интересах Плесецкого муниципального района <адрес> с требованием о передаче имущества. Считает, что предмет спора не может быть отнесен к социально значимым объектам. Указывает, что материалы дела не содержат сведений, что имущество, проданное в рамках дела о банкротстве АОЗТ «Коневское», было реализовано с нарушением требований Закона о банкротстве. Считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку сделка между АОЗТ «Коневское» и ФИО11 была совершена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагает, что в решении суда не приведены основания и доводы, по которым суд пришел к выводам о необходимости истребовать имущество, а также не установлен факт нахождения этого имущества в распоряжении общества.

Представитель ФИО12 – ФИО13 в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы с учетом дополнений к ней ссылается на его незаконность и необоснованность. Указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность указанных обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права, а также, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд необоснованно пришел к выводу, что спорная дорога ЖБИ СХТ – Бережная Дуброва, является продолжением дороги к берегу реки Онега с трассы к объектам культурного наследия. Также суд необоснованно признал дорогу из ЖБИ плит единым объектом недвижимости, при этом не учел, что изначально дорога эксплуатировалась с грунтовым покрытием, а ЖБИ плиты были положены значительно позднее. Считает, что укладка ЖБИ плит является отделимым улучшением дороги, соответственно, их снятие не приведет к разрушению дорог. Настаивает на том, что предметом оспариваемых дорог являлись плиты ЖБИ, что значительно упрощает их гражданский оборот. Суд не принял во внимание, что сделки могли быть признаны недействительными в части, касающейся отчуждения непосредственно дорог. Суд ошибочно указал, что спорные дороги являются социально-значимыми, поскольку такое понятие нормативно не закреплено, а законодательство о банкротстве содержит исчерпывающий перечень социально-значимых объектов. Суд не принял во внимание, что две дороги находились в муниципальной собственности на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не могли выступать предметом сделок. Ссылается, что дело было рассмотрено в незаконном составе, с нарушением правил подсудности и с многочисленными нарушениями норм закона.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Администрации Плесецкого муниципального округа <адрес> ФИО110 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Тракби» доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Заслушав представителей ответчиков ООО «Тракби» и ФИО12, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом возражений на них, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда <адрес> от                                      ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, акционерное общество закрытого типа «Коневское» (далее – АОЗТ «Коневское») признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура банкротства – конкурсное производство, сроком на 1 год. Конкурсным управляющим имущества должника утвержден ФИО19

На основании приказа конкурсного управляющего ФИО19 от              ДД.ММ.ГГГГ №, проведена инвентаризация имущества АОЗТ «Коневское», и составлена инвентаризационная опись основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в качестве основных средств включены сооружения находящиеся в <адрес>: дорога ЖБИ к жилому поселку, 1985 года постройки (ввода) протяженностью 600 метров, дорога ЖБИ к АЗС, 1988 года постройки (ввода) протяженностью 450 метров, дорога ЖБИ СХТ-Б.Дуброва, 1988 года постройки (ввода) протяженностью 1360 метров. Данная инвентаризационная опись составлена и подписана конкурсным управляющим ФИО19 и юристом ФИО113

Из дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АОЗТ «Коневское» в лице конкурсного управляющего ФИО19 и                 ФИО11 заключен договор купли-продажи указанных объектов: дороги ЖБИ к жилому поселку, 1985 года постройки (ввода) протяженностью 600 метров, дороги ЖБИ к АЗС, 1988 года постройки (ввода) протяженностью 450 метров, дороги <адрес>, 1988 года постройки (ввода) протяженностью 1360 метров.

В соответствии с п. 2.1.договора стоимость имущества определена в размере 250 000 руб., указанную сумму ФИО11 уплатила согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт приема-передачи имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица АОЗТ «Коневское» в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12 заключен договор купли-продажи дороги из железобетонных плит (ЖБИ) (б/у) к жилому поселку, 1985 года постройки (ввода) протяженностью 600 метров, дороги из железобетонных плит (ЖБИ) (б/у) к АЗС, 1988 года постройки (ввода) протяженностью 450 метров, дороги из железобетонных плит (ЖБИ) (б/у) <адрес>, 1988 года постройки (ввода) протяженностью 1360 метров.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость имущества определена в размере 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт приема-передачи имущества.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12 заключен договор купли-продажи дорожных плит б/у (плит ЖБИ б/у) в согласованном количестве и ассортименте, а именно: 1,75х3 метров, в количестве 800 штук, 1х2,5 метров, в количестве 300 штук, являющихся дорожным покрытием на дороге № 1988 года, которая расположена в <адрес> муниципального округа <адрес>, имеет начальные координаты № в сторону <адрес>, протяженностью 1360 метров.

В силу п. 3.1 договора цена договора определена в размере 300 000 руб., имущество передается покупателю по адресу: на дороге <адрес>, 1988 г., дорога расположена в <адрес>, Плесецкий муниципальный округ, <адрес>, имеет начальные координаты №, в сторону <адрес>, протяженностью 1360 метров.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт приема передачи дорожных плит б/у (плит ЖБИ б/у) в согласованном количестве и ассортименте, а именно: 1,75х3 м, в количестве 800 штук, 1х2,5 м. в количестве 300 штук. Местом составления акта приема-передачи указано              <адрес>.

В то же время сведений о расторжении договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и                    ФИО12, материалы дела не содержат.

В августе-сентябре 2022 года, ФИО12 организовал демонтаж части дорожных плит, являющихся дорожным покрытием на дороге № 1988 года, которая расположена в <адрес> муниципального округа <адрес>, имеет начальные координаты № в сторону <адрес>, протяженностью              1360 метров.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ООО «Тракби» заключен договор купли-продажи дорожных плит б/у (плит ЖБИ б/у) в ассортименте, а именно: 1,75*3 метров, в количестве 800 штук, 1*2,5 метров, в количестве 300 штук. Общая стоимость товара определена в сумме              300 000 руб. (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, плиты ЖБИ на момент продажи используются временным дорожным покрытием на дороге СХТ–Бережная Дуброва 1988 года, дорога расположена в <адрес> муниципального округа <адрес>, имеет начальные координаты <адрес> в сторону <адрес>, протяженностью       1360 метров.

Судом также установлено, что дорога ЖБИ к жилому поселку 1985 года, протяженностью 600 метров, в настоящее время является <адрес> в <адрес>, дорога ЖБИ к АЗС 1988 года, протяженностью 450 метров, в настоящее время является <адрес> в <адрес>, поскольку иных дорог с покрытием из железобетонных плит в <адрес> не имеется.

Данные дороги на основании <адрес> от                       ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О внесении изменений и дополнений в областной закон «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием «Плесецкий муниципальный район» <адрес> и муниципальными образованиями «Емцовское», «Кенозерское», «Коневское», «Обозерское», «Почезерское», «Самодедское», «Тарасовское», «Ундозерское», «Федовское», «Холмогорское», «Ярнемское» <адрес>» были переданы в собственность муниципального образования «Коневское».

В 2016 году автомобильные дороги по <адрес> и <адрес> в                      <адрес> были поставлены на государственный кадастровый учет, присвоены кадастровые номера № (<адрес>), № (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования «Коневское» на указанные объекты недвижимости.

Дорога <адрес> является дорогой, ведущей с региональной автомобильной дороги А-215 к берегу реки Онега, на другом берегу которой находится <адрес>. В зимнее время года через реку Онегу обустраивается и функционирует ледовая переправа, в летнее время года жители деревни переправляются через реку на лодках. На противоположном берегу реки <адрес>) имеется дорога, ведущая к берегу реки. Указанная дорога является единой дорогой из <адрес> в д. <адрес> с переправой через реку, является действующей, кратчайшим путем от <адрес>.

Указанный объект недвижимости - дорога <адрес>, инвентарный №, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный на основании данных технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ составленного ГУ «БТИ <адрес>», объекту присвоен кадастровый №.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона от                ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст. 132 Федерального закона от                                    ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их системной взаимосвязи, оценив представленные доказательства в порядке           ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил, что дороги, являющиеся предметом спорных договоров купли-продажи, являются социально значимыми, как объекты транспортной инфраструктуры Плесецкого муниципального округа <адрес>, используются неопределенным кругом лиц, как жителями <адрес>, так и жителями других регионов для движения автомобильного транспорта в границах населенного пункта <адрес>, а также обеспечивают транспортную доступность между населенными пунктами на территории Плесецкого муниципального округа <адрес> –             <адрес> и д. Бережная Дуброва, в связи с чем продажа данных объектов инфраструктуры должна была быть произведена с соблюдением требований ст. 132 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также суд установил, что дорога ЖБИ к жилому поселку – <адрес> в <адрес>, дорога ЖБИ к АЗС – <адрес> в <адрес>, на дату заключения договора купли-продажи от                     ДД.ММ.ГГГГ между АОЗТ «Коневское» и ФИО11, находились в муниципальной собственности, в связи с чем не могли быть отчуждены в ходе конкурсного производства АОЗТ «Коневское». При таких обстоятельствах, суд признал договоры купли-продажи социально значимых объектов транспортной инфраструктуры, заключенные между АОЗТ «Коневское» в лице конкурсного управляющего и ФИО11, между ФИО11 и ФИО12, а также между ФИО12 и ООО «Тракби» недействительными, истребовав в порядке применения последствий недействительности сделки демонтированные железобетонные плиты у ФИО12 и ООО «Тракби». При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований встречного иска ФИО12

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ              № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в п. 7 вышеуказанного постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Вопреки доводам апеллянтов, удовлетворяя требования истца Управление муниципального имущества в части признания недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи указанных выше объектов, суд первой инстанции руководствовался положениями                    ст. ст. 10, 166, 168 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ               № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что в отношении социально значимых объектов в целях обеспечения баланса интереса конкурсных кредиторов, направленного на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, а также публичного интереса, связанного с сохранением статуса таких объектов, законодатель предусмотрел специальный порядок их реализации исключительно путем их продажи на торгах в форме конкурса с ограничением свободы экономической деятельности покупателя в отношении этих объектов, при этом, исследовав все материалы дела в их совокупности, установил, что торги по продаже имущества не проводились, соответственно, ответчик ФИО11 участником конкурса не являлась, соглашение об исполнении условий конкурса не заключала, в установленном законом порядке не принимала на себя обязательств по выполнению соглашения, заключенного по результатам конкурса во исполнение п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий об обязательствах ФИО11 обеспечивать надлежащее содержание и использование социально значимых объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. Кроме того, длительное время интереса в исполнении договора ФИО11 не проявляла, не намеревалась использовать приобретенное имущество в соответствии с целевым назначением, местонахождения объектов ей также не было известно.

Доводы жалобы ООО «Тракби» о том, что право муниципальной собственности на дороги не подтверждено, при этом отсутствуют доказательства нарушения законодательства о банкротстве при проведении торгов, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции, приняв во внимание содержание представленных материалы дела документов с учетом выводов решения Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений юриста АОЗТ «Коневское» ФИО113, председателя ликвидационной комиссии АОЗТ «Коневское» ФИО111, начальника Коневского территориального отдела администрации Плесецкого муниципального округа ФИО112, с достаточной степенью детализации и в должном объеме мотивировал свои выводы относительно отсутствия соблюдения процедуры торгов при реализации конкурсной массы АОЗТ «Коневское», так и о принадлежности дорог с железобетонными плитами должнику.

Вопреки доводам апеллянтов, суд обоснованно исходил, что дороги находятся в муниципальной собственности, относятся к социально значимым объектам, используются неопределенным кругом лиц, как жителями                          <адрес>, так и жителями других регионов для движения автомобильного транспорта в границах населенного пункта <адрес>, а также обеспечивают транспортную доступность между населенными пунктами на территории Плесецкого муниципального округа <адрес> – <адрес> и д. Бережная Дуброва. Соответственно, судом при разрешении спора в отношении совершенных сделок, правомерно применено закрепленное в ст. 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правовое регулирование, направленное на защиту прав и законных интересов населения муниципального образования, жизнедеятельность которого обеспечивается, в том числе, спорными объектами.

Ссылки в жалобах о том, что дороги из железобетонных плит свойствами единой конструкции не обладают, плиты являются отделимыми улучшениями грунтовых дорог, были предметом оценки суда первой инстанции и также правомерно отклонены судом со ссылкой на имеющуюся техническую документацию. Иное толкование в пользу своей необоснованной позиции не может опровергать правильные выводы суда.

Кроме того, последующее заключение договоров в отношении лишь железобетонных плит не свидетельствуют о действительности договоров, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего спора железобетонные плиты, являющиеся покрытием спорных дорог, самостоятельным объектом купли-продажи являться не могут.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ                  «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 100-ФЗ) предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до                ДД.ММ.ГГГГ. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом № 100-ФЗ внесены изменения в указанные выше статьи, в том числе в ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 2 указанной выше статьи предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из приведенных положений закона следует, что срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности зависит от того является ли сделка ничтожной или оспоримой по соответствующему основанию, предусмотренному законом.

Момент начала течения исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки зависит от того, является ли истец стороной сделки или нет.

Срок исковой давности по оспоримым сделкам исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об указанных в п. 2 ст. 181 ГК РФ обстоятельствах.

Кроме того, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ), исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

Учитывая, что настоящий иск заявлен с целью истребования имущества из чужого незаконного владения в порядке применения последствий недействительности сделок, при этом судом первой инстанции достоверно установлено, что исполнение сделки от ДД.ММ.ГГГГ не началось (дороги с железобетонными плитами реально не были переданы                 ФИО11, их местоположение ей известно не было), в связи с чем срок исковой давности не мог быть пропущен по состоянию на                                        ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нового регулирования), а муниципальный орган об осуществлении оспариваемых сделок узнал не ранее                           августа 2022 года (до указанного времени спорные договоры истцу не предъявлялись, правопритязаний на дороги с железобетонными плитами со стороны покупателей или иных лиц не имелось), то основания для применения последствий пропуска срока исковой давности в настоящем деле отсутствуют.

Ссылки в жалобе о незаконном возложении на ООО «Тракби» обязанности по возврату железобетонных плит также отклоняются судебной коллегией, поскольку стороны не оспаривали в судебном заседании, что часть плит была демонтирована, при этом ответчик ФИО12 неоднократно в судебных заседаниях суду сообщал, что после заключения договора с                ООО «Тракби» ему была передана часть плит. Таким образом, исполнение решения в этой части находится в сфере усмотрения самих ответчиков, обязанных возвратить имущество.

Процессуальных нарушений, на которые ссылается представитель ответчика ФИО12 в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

По существу, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от                                 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тракби» и представителя ответчика ФИО12 – ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.П. Рассошенко
К.А. Аксютина