Решение по делу № 2-808/2021 от 07.04.2021

    Дело № 2-808/2021 (УИД № 69RS0040-02-2021-003021-25)

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года                                                                       г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Алыевой С.М.,

с участием:

представителя истца по доверенности – Федотовой Л.А.,

представителя ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности – Маркова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архангельского ФИО10 к АО «Альфастрахование», Виканову ФИО11 о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Архангельский С.Л. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование», в котором, с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать страховое возмещение в размере 75 650 рублей, неустойку в размере 393 385 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, за обращение в страховую компанию с претензией в размере 3 000 рублей, по направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 654 рублей 89 копеек, штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 ноября 2018 года в    18 часов 50 минут на 1-й улице Вагонников около дома № 36/53 в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля КИА Сиид, регистрационный знак №, под управлением Архангельского С.Л. и автомобиля Ниссан Альмера под управлением водителя Виканова Р.П.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Ниссан, что подтверждается дополнительными сведениями о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Архангельского С.Л. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование».

09 ноября 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением на страховую выплату, после чего было выдано направление на ремонт.

12 ноября 2018 года по электронной почте истец обратился с заявлением, в котором просил выплатить УТС.

10 декабря 2018 года страховая компания произвела страховую выплату в размере 113 500 рублей, из которых 19 000 рублей – УТС.

Однако страховой компанией страховое возмещение в полном объеме выплачено не было.

Определением Центрального районного суда города Твери от 02 июня 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве     3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - САО «ВСК» и финансовый управляющий ИП Королева – Дронов О.В., в качестве соответчика Виканов Р.П.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Федотова Л.А. заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, полностью поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности – Марков А.И. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Разрешение требований к Виканову Р.П. оставил на усмотрение суда.

Истец Архангельский С.Л., ответчик Виканов Р.П., 3-и лица – представитель САО «ВСК» и финансовый управляющий ИП Королева – Дронов О.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика Виканова Р.П. и 3-х лиц.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового события) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года            № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08 ноября 2018 года по адресу: город Тверь, 1-я ул. Вагонников, дом 36/53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля КИА СИИД, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Архангельского С.Л., автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Виканова Р.П.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Архангельского С.Л., получил механические повреждения.

Виновной в ДТП является водитель Виканов Р.П., который нарушил пункт 13.10 ПДД РФ.

Вина водителя Виканова Р.П. в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие виновности в действиях истца сторонами не оспаривались в ходе рассмотрения дела и подтверждаются материалами проверки по факту ДТП от 08 ноября 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя Виканова Р.П. в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства КИА СИИД, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Архангельскому С.Л.

Обязательная гражданская ответственность Архангельского С.Л. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» в соответствии с полисом ХХХ № (том 1 л.д. 92).

В силу части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58               «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как усматривается из материалов выплатного дела, 12 ноября 2018 года истец обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (том 1 л.д. 87-90).

13 ноября 2018 года транспортное средство истца было осмотрено, что подтверждается актом осмотра (том 1 л.д. 96-97).

21 ноября 2018 года АО «Альфастрахование» выдало истцу направление на ремонт у ИП Королев С.А. (том 1 л.д. 103).

В направлении на ремонт от 23 марта 2020 года указано, что направление действительно в течение месяца со дня выдачи.

22 ноября 2018 года был произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца (том 1 л.д. 105-106).

29 ноября 2018 года ИП Королев С.А. проинформировал о том, что ремонт автомобиля КИА произвести в установленные законом сроки не представляется возможным в связи с долгим ожиданием запасных частей (том 1 л.д. 124).

Согласно информации истца транспортное средство истца отремонтировано не было, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

10 декабря 2018 года АО «Альфастрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 113 500 рублей, из которых 94 500 рублей – ущерб, 19 000 рублей – УТС (том 1 л.д. 126-127).

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО Экспертно-оценочная компания «СТАТУС», согласно выводам экспертных заключений которого, расчетная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 150 967 рублей, с учетом износа – 116 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта 203 965 рублей.

24 марта 2020 года истец обратился в АО «Альфастрахование» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

29 декабря 2020 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения, величины УТС, неустойки и расходов.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18 февраля 2021 года требования Архангельского С.Л. удовлетворены частично. С АО «Альфастрахование» взыскана неустойка в размере 6 615 рублей (том 1 л.д. 142-149).

26 февраля 2021 года АО «Альфастрахование» произвело истцу выплату неустойки в размере 6 615 рублей (том 1 л.д. 178).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание экспертное заключение эксперта ООО «ЭКСО-НН» № У-20-192088_3020-004 от 21 января 2021 года, выполненное экспертом ФИО1 в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Архангельского С.Л.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» № У-20-192088_3020-004 от 21 января 2021 года, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учёта износа составляет 108 500 рублей, с учётом износа 86 300 рублей.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Поставленные финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вопросы, на разрешение эксперта имеют непосредственное отношение к предмету спора, и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению эксперта ООО «ЭКСО-НН» № У-20-192088_3020-004 от 21 января 2021 года.

Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают двоякое их толкование.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы по тем же вопросам, стороны не воспользовались.

Таким образом, суд признает экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН»       № У-20-192088_3020-004 от 21 января 2021 года точным и правильным, которое может быть принято по делу допустимым доказательством.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года               «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами,                                     АО «Альфастрахование» признало произошедшее ДТП от 08 ноября 2018 года страховым случаем, и выдало истцу 21 ноября 2018 года направление на ремонт на СТОА – ИП ФИО2, однако ремонт транспортного средства произведен не был.

10 декабря 2018 года АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 94 500 рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате в рассматриваемом споре, суд руководствуется экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» № У-20-192088_3020-004 от 21 января 2021 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 108 500 рублей.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 14 000 рублей (108 500-94 500).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик недоплатил страховое возмещение, суд полагает возможным взыскать с ответчика                АО «Альфастрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 14 000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как было установлено судом, истец обратился в страховую компанию         12 ноября 2018 года, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме не позднее 01 декабря 2018 года.

10 декабря 2018 года ответчик произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 94 500 рублей.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 30 ноября 2018 года по 10 ноября 2021 года.

Расчёт истца судом проверен, однако он подлежит корректировке.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 108 500 рублей за период с 02 декабря 2018 года по 10 декабря 2018 года составляет          9 дней.

Размер неустойки за период с 02 декабря 2018 года по 10 декабря 2018 года составляет 9 765 рублей (108 500 х 1% х 9 дней).

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 14 000 рублей за период с 11 декабря 2018 года по 10 ноября 2021 года составляет 1 066 дней.

Размер неустойки за период с 11 декабря 2018 года по 10 ноября 2021 года составляет 149 240 рублей (14 000 х 1% х 1 066 дней).

26 февраля 2021 года АО «Альфастрахование» произвело истцу выплату неустойки в размере 6 615 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 152 390 рублей (9 765+149 240-6 615).

В возражениях на исковое заявление представителем АО «Альфастрахование» заявлено о снижении размера неустойки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из представленных доказательств, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также компенсационной природы неустойки, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 100 000 рублей.

Таким образом, исковые требования Архангельского С.Л. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика АО «Альфастрахование» надлежит взыскать штраф в размере 7 000 рублей (14 000/2).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Данные правоотношения в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Разрешая требования Архангельского С.Л. к Виканову Р.П., суд исходит из следующего.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия         08 ноября 2021 года водителем транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный номер К 577 МТ 69, являлся собственник Виканов Р.П.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причинённого имуществу истца, возлагается на Виканова Р.П.

Обстоятельств, освобождающих данного ответчика от возмещения причинённого вреда, судом не установлено.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЮК Аргумент» № 1193-2021 от 08 октября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА по средним ценам Тверского региона составляет 176 100 рублей.

    Учитывая, что судом признана установленной сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 08 ноября 2018 года, то разница между страховым возмещением и размером причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика Виканова Р.П.

    С учетом размера заявленных исковых требований, с Виканова Р.П. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 61 650 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, по обращению с претензией в размере 3 000 рублей, по направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 654 рублей 89 копеек.

Данные расходы подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования своей позиции при предъявлении требований.

Истцом заявлено требований имущественного характера на общую сумму 469 035 рублей, а удовлетворено на сумму 175 650 рублей, из которых к ответчику АО «Альфастрахование» удовлетворено на сумму 114 000 рублей, что составляет 64,90% (114 000*100%/175 650), к ответчику Виканову Р.П. удовлетворено на сумму 61 650 рублей, что составляет 35,10% (61 650*100%/175 650), соответственно понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к каждому ответчику.

При таких обстоятельствах, в пользу Архангельского С.Л. подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы: с АО «Альфастрахование» - 4 867 рублей 50 копеек (7 500*64,90%), с Виканова Р.П. – 2 632 рубля 50 копеек (7 500*35,10%); по оплате судебной экспертизы: с АО «Альфастрахование» - 9 735 рублей (15 000*64,90%), с Виканова Р.П. – 5 265 рублей (15 000*35,10%); расходы по обращению с претензией: с АО «Альфастрахование» - 1 947 рублей (3 000*64,90%), с Виканова Р.П. – 1 053 рубля (3 000*35,10%); по направлению обращения к финансовому уполномоченному: с АО «Альфастрахование» - 3 245 рублей (5 000*64,90%),        с Виканова Р.П. – 1 755 рублей (5 000*35,10%); по оплате услуг представителя:     с АО «Альфастрахование» - 16 225 рублей (25 000*64,90%), с Виканова Р.П. –      8 775 рублей (25 000*35,10%); почтовые расходы: с АО «Альфастрахование» - 425 рублей 02 копейки (654,89*64,90%), с Виканова Р.П. – 229 рублей 87 копеек (654,89*35,10%).

Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размеры государственной пошлины по данному делу, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, составляют: к ответчику АО «Альфастрахование» - 3 780 рублей, к ответчику Виканову Р.П. – 2 049 рублей 50 копеек, которые подлежат взысканию с данных ответчиков в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Архангельского ФИО10 к АО «Альфастрахование», Виканову ФИО11 о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Архангельского ФИО10 недоплаченное страховое возмещение в размере 14 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 867 рублей 50 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 9 735 рублей, расходы по обращению с претензией в размере 1 947 рублей, по направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 245 рублей, по оплате услуг представителя в размере 16 225 рублей, почтовые расходы в размере 425 рублей 02 копеек.

Взыскать с Виканова ФИО11 в пользу Архангельского ФИО10 ущерб в размере 61 650 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 632 рублей 50 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 5 265 рублей, расходы по обращению с претензией в размере 1 053 рублей, по направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 1 755 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 775 рублей, почтовые расходы в размере 229 рублей 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований Архангельского ФИО10 в остальной части – отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 3 780 рублей.

Взыскать с Виканова ФИО11 в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 2 049 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                           О.Ю. Лаврухина

Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2021 года

Председательствующий                                                           О.Ю. Лаврухина