Решение по делу № 22К-1513/2022 от 03.10.2022

Председательствующий – Хохлова О.И. (материал № 3/2-626/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1513/2022

5 октября 2022 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Лень И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого К.В.Н. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 20 сентября 2022 года, которым в отношении

К.В.Н., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.30 - п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия К.В.Н. обвиняется в совершении тайного хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ терминала оплаты стоимостью 121 551, 50 руб., принадлежащего <адрес>, с деньгами на общую сумму 808 950 руб., в крупном размере, в составе организованной группы с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище.

Он же обвиняется в приготовлении ДД.ММ.ГГГГ к краже, то есть тайному хищению денежных средств в сумме 350 200 рублей из терминала оплаты, принадлежащего <адрес>, по предварительному сговору с ФИО10 и другими лицами, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, в крупном размере, организованной группой.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России уголовное дело передано для организации дальнейшего расследования в СУ УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ принято к производству инициатором ходатайства.

С данным уголовным делом в одно производство соединены четыре уголовных дел, с присвоением единого регистрационного номера. В одно производство соединено уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СО (по обслуживанию территории <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес> по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ К.В.Н. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ К.В.Н. предъявлено новое обвинение по п. «а» ч.4 ст.158, ч.1 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ.

Срок содержания под стражей К.В.Н. неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ, на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке, последний раз до 18 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Следователь ФИО5, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого К.В.Н. под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый К.В.Н. считает постановление о продлении срока содержания под стражей незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене.

Указывает о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства следователя и об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей.

Предположения о том, что он может скрыться от следствия и суда, и продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены.

Обращает внимание, что судом не в полной мере учтено наличие постоянного места жительства, находящегося у него на праве собственности, положительные характеристики, официальное трудоустройство, постоянный легальный источник дохода, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Указывает, что протоколы следственных действий не содержат сведений о его причастности к инкриминируемым деяниям.

Просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный частью 1 этой же статьи двухмесячный срок может быть продлен судьей соответствующего суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Срок содержания под стражей свыше 6 месяцев при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может быть продлен судьей районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела по ходатайству следователя, с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении К.В.Н. срока содержания под стражей подано в суд надлежащим должностным лицом, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей К.В.Н. суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

При рассмотрении ходатайства суд установил, что по делу имеются достаточные данные, свидетельствующие о событии преступлений и обоснованности подозрений в причастности К.В.Н. к их совершению, о чем свидетельствуют: протоколы осмотра мест происшествия, заявления представителей потерпевшего ФИО6 и ФИО7 и протоколы их допроса, протоколы допроса свидетеля ФИО15 и ФИО8, протокол очной ставки между обвиняемыми К.В.Н. и ФИО9, в ходе которой последний подтвердил участие обвиняемого в преступлении, и иные материалы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому К.В.Н. срока содержания под стражей, поскольку для органа предварительного следствия невозможность окончания предварительного следствия в установленный срок обусловлена необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных для установления значимых для дела обстоятельств и окончание расследования, изложенных в ходатайстве следователя.

Суд первой инстанции правильно мотивировал, что продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше шести месяцев обусловлена особой сложностью расследования уголовного дела, которая связана с количеством привлекаемых к уголовной ответственности лиц (8 обвиняемых), длительностью проведения судебных экспертиз и их количеством (более 80), а также количеством расследованных в рамках уголовного дела преступлений (7), с учетом совершения преступлений в различных регионах Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, вместе с тем, тяжесть и характер предъявленного К.В.Н. обвинения в совершении двух умышленных тяжких преступлений против собственности в составе организованной группы, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, с учетом продолжения сбора доказательств, давали суду достаточные основания полагать, что в отсутствие действующей меры пресечения К.В.Н., осознавая тяжесть выдвинутого обвинения и возможные для себя правовые последствия, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого К.В.Н., поскольку органу предварительного следствия необходимо выполнить ряд процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя: продлить сроки содержания под стражей обвиняемых ФИО10 и ФИО11, предъявить обвинение в окончательной редакции ФИО12 и допросить его; выделить в отдельное производство уголовное дело в отношении ФИО13; выполнить требования ст.216 УПК РФ, а также выполнить требования ст.ст 215-217 УПК РФ с восьмью обвиняемыми и их защитниками при объеме материалов уголовного дела 17 томов; направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору с учетом требований ст.ст. 221 227 УПК РФ.

Вывод суда о невозможности применения к К.В.Н. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным. Поводов ставить под сомнение эти выводы суда не имеется, основания, по которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, актуальны и в настоящее время. В связи с чем, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее отмены или изменения на иную, не связанную с лишением свободы.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

С учетом объема вышеуказанных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 20 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К.В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий                  Д.Н. Котляров