Решение по делу № 2-2591/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-2591/2023

78RS0016-01-2023-002352-57                        13 июня 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Скворцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

         ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 317 295 руб., по тем основаниям, что ответчик, получив кредит, обязательств по договору не выполняет.

    Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив материалы, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 путем подписания согласия на кредит и присоединения ответчика к Правилам кредитования заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставляет кредит ответчику в сумме 317 295 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование процентов 18% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей.

         Таким образом, путем подписания согласия на кредит и присоединения к условиям Правил, ответчиком по правилам статьи 428 ГК РФ при присоединении к договору, условия которого определены в стандартных формах, заключен кредитный договор.

    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору № было уступлено ООО «ЭОС» в размере 414 899,90 руб.

         Из представленного истцом расчета следует, что, вследствие внесения платежей не в полном объеме, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № составляет 414 899,90 руб., из них 285 112,78 руб. основного долга; 129 787,12 руб. процентов.

ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 899,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 674,50 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов и наличие задолженности в размере менее заявленного истцом, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в заявленном истцом размере, законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Поскольку срок возврата кредита истек, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата кредита с уплатой процентов, и наличия задолженности в меньшем размере, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, и за выдачу отмененного судебного приказа, подлежащая зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче иска в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации всего на сумму 7 347 руб., а всего с ответчика взыскивается 422 047 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт (№) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 700,04 руб., госпошлину 7 347 руб., а всего 422 047 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                 Литвиненко Е.В.