Решение по делу № 33-4686/2015 от 21.04.2015

Судья: Лещенко Л.А. гр. дело № 33-4686/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Евдокименко А.А.,

при секретаре – Шарапове М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Николаевой Н.М. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 9 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Николаевой Н.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева Н.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>. Вместе с ней в комнате проживает несовершеннолетний сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное жилое помещение предоставлено ей в связи с тем, что она работала в ТТУ уборщиком. Она своевременно и в полном объеме производит оплату коммунальных услуг. Ее заявление об исключении спорного помещения из специализированного фонда и заключении договора социального найма оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с тем, что жилое помещение имеет статус общежития. Считает, что правовой режим комнаты изменился, поскольку здание общежития передано в муниципальную собственность, следовательно, в соответствии со статьей 7 Федерального Закона «О введении Жилищного кодекса Российской Федерации», статус служебного жилья утрачен. На основании изложенного, истец просила суд признать за ней и ее несовершеннолетним сыном Николаевым К.Д. право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из одной жилой комнаты общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью, <данные изъяты> в порядке приватизации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Николаева Н.М. в лице представителя по доверенности, Каюкова А.А., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что ответчиком в судебных заседаниях не были предоставлены соответствующие решения о включении спорного жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением его к определенному виду жилых помещений. Дом передан в муниципальную собственность, соответственно в силу требований ст. 7 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» утратил статус общежития.

В судебном заседании истец, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, и представитель Николаевой Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Самарской области, МП ЭСО г.о. Самары в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст. ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации», предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условия, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ч. 1 ст. 4 названного выше Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным предприятием по эксплуатации, содержанию общежитий г. Самары и Николаевой Н.М. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> Комната предоставлена Николаевой Н.М. и ее несовершеннолетнему сыну ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. во временное пользование. Сведений об основаниях вселения семьи Николаевой в указанное общежитие материалы дела не содержат.

Согласно справке МП ЭСО г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ Николаева Н.М. и ФИО1 зарегистрированы в жилой комнате с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Жилая площадь комнаты составляет <данные изъяты>., общая площадь <данные изъяты> на имя истца открыт лицевой счет №, из которого следует, что в комнате фактически проживает 3 человека (л.д. 32).

Ранее с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Николаева Н.М. была зарегистрирована по месту жительства в жилом доме, по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла на учете по улучшению жилищных условий в Похвистневском районе Самарской области (л.д.40).

Согласно трудовой книжке Николаевой Н.М. истец работала МП г. о. Самары ТТУ уборщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43,44).

Установлено, что <адрес>, находится на обслуживании МП ЭСО г. Самары.

Из материалов дела видно, что комната № расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, включена в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером № на основании решения Малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов за № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно техническому паспорту, выполненному Самарским филиалом ФФГУП «Ростеинвентаризция - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., общая площадь комнаты № в <адрес> по ул. <адрес> составляет <данные изъяты>., жилая площадь <данные изъяты>

    Установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес> (общежитие) площадью <данные изъяты>. является собственность муниципального образования – города Самары, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, копия которого представлена в материалы дела (л.д.45).

Как следует из материалов дела, ранее истцы участия в приватизации не принимали, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах истцов на имеющие у них объекты недвижимости.

Обращение Николаевой Н.М. в Департамент управления имуществом г.Самара с заявлением об исключении из состава специализированного жилищного фонда и заключении договора социального найма спорного жилого помещения оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что испрашиваемое ими жилое помещение отнесено к специализированному жилому фонду, вселение истца в комнату имело место в ДД.ММ.ГГГГ после передачи общежития в муниципальную собственность. (л.д.17).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, регулирующие спорное правоотношение, в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку со времени передачи в муниципальную собственность общежития его собственник не менялся, жилое помещение - комната в общежитии предоставлено семье Николаевых в ДД.ММ.ГГГГ после его передачи в муниципальную собственность и на момент его предоставления истцам имело статус комнаты в общежитии.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что жилым помещением утрачен статус общежития в силу закона, основаны на неправильном толковании положений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как правильно указал в решении суд, приведенная норма должна применяться с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2011 N 4-П по делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как следует из пункта 3 названного Постановления, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

Разъясняя изложенную в указанном Постановлении правовую позицию в последующих судебных актах, Конституционный Суд указал, что оспариваемая норма (статья 7 Вводного закона), призванная с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обеспечить реализацию требований статьи 40 Конституции Российской Федерации в отношении определенной категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV "Специализированный жилищный фонд" Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальными образованиями, как собственниками, жилых помещений из этого фонда, в том числе, после 1 марта 2005 года; распространение действия норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма на отношения, возникающие при предоставлении муниципальными образованиями гражданам указанных жилых помещений, в частности жилых помещений в общежитиях, по сути, означало бы лишение муниципальных образований специализированного жилищного фонда.

Таким образом, поскольку общежитие перешло в муниципальную собственность до вселения в него Николаевой Н.М. и ее сына, не состоявшей в трудовых отношениях (на момент вселения) с прежним собственником (наймодателем) общежития, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что передача жилья в муниципальную собственность, имевшая место в ДД.ММ.ГГГГ, на права истцов, вселившихся в спорное жилое помещение в общежитии в ДД.ММ.ГГГГ, не влияет.

При таком положении истцы не могут быть признаны занимающими спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, и установленные законом основания для передачи им жилого помещения в собственность в порядке приватизации отсутствовали, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, поскольку сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства, иной оценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не влекут отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 9 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаевой Н.М. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: