Решение по делу № 2-324/2019 от 20.12.2018

36RS0001-01-2018-003805-82

Дело № 2-324/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Бурдиной Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова А.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Плотников А. В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 час. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ........., регистрационный знак № ....., под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу транспортного средства ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, а также произошла утрата товарной стоимости транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ № ......

Истец указывает, что все необходимые для получения страховой выплаты документы ДД.ММ.ГГГГ были вручены представителю АО «АльфаСтрахование».

Поскольку страховщик не осмотрел поврежденное ТС, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика было направлено повторное заявление с просьбой произвести осмотр поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком транспортное средство истца было осмотрено, однако в установленный законом срок обязательство по страховому возмещению не исполнено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Плотников А. В. обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН», согласно заключению № ..... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 35900 руб. На оплату составления акта осмотра с фототаблицей и подготовки экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 17000 руб.

Согласно заключению № ..... утрата товарной стоимости автомобиля составляет 7857 руб., оплату составления заключения по определению величины УТС истцом понесены расходы в размере 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с просьбой в десятидневный срок выплатить страховое возмещение, однако указанная претензия была проигнорирована страховщиком.

В первоначально заявленном иске Плотников А. В. просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 35900 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 7857 руб., расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения об УТС в размере 8000 руб., неустойку в размере 8751 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2500 руб., расходы истца за составление нотариальной доверенности в размере 1600 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Глущенко Е. В. по доверенности представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу Плотникова А. В. сумму утраты товарной стоимости в размере 3088 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения об УТС в размере 8000 руб., неустойку в размере 19015 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2500 руб., расходы истца за составление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14500 руб. и штраф в размере 21878 руб.

Истец Плотников А. В., надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца по доверенности Финаев В. Г. в судебном заседании исковые требования Плотников А. В. в уточненном виде поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу предъявленного иска суду не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 15.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 2.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 час. около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ........., регистрационный знак № ....., под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО3, что подтверждается справкой № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л. д. 6).

Согласно постановлению УИН № ..... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновной в совершении указанного ДТП признана ФИО4, управлявшая транспортным средством ........., регистрационный знак № ..... (л. д. 7).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ........., государственный регистрационный знак № ....., на момент ДТП застрахована в страховой компании «Капитан», страховой полис № ....., гражданская ответственность водителя транспортного средства ........., государственный регистрационный знак № ....., застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ХХХ № .....) (л. д. 12).

Как видно из материалов дела, Плотников А. В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая (л. д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес Плотникова А. В. уведомление об организации осмотра поврежденного транспортного средства, направление на независимую экспертизу, определенную на ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 84, 85).

Направленная в адрес Плотникова А. В. корреспонденция возвращена отправителю без вручения адресату по истечении срока хранения в почтовом отделении (л. д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ Плотников А. В. направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием выплатить страховое возмещение, расходы по проведению независимой экспертизы, неустойку, почтовые расходы и расходы по оплате досудебной претензии (л. д. 87).

Не предоставив поврежденный автомобиль к осмотру в страховую компанию, Плотников А. В. обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН», согласно заключению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 35900 руб. За составление акта осмотра, фототаблиц и подготовку экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 17000 руб. (л. д. 27-45, 60).

Согласно заключению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составляет 7857 руб., за составление заключения по определению величины УТС истцом понесены расходы в размере 8000 руб. (л. д. 49-51, 59).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания повторно направила в адрес Плотникова А. В. уведомление об организации осмотра поврежденного транспортного средства, направление на независимую экспертизу, определенную на ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 88, 89).

Направленная в адрес Плотникова А. В. корреспонденция также возвращена отправителю без вручения адресату по истечении срока хранения в почтовом отделении (л. д. 90).

Не предоставив поврежденный автомобиль к осмотру в страховую компанию, Плотников А. В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на заключения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за составление досудебной претензии, расходов по оплате услуг представителя, на оформление нотариальной доверенности, штрафа.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении иска к АО «АльфаСтрахование» отказано в полном объеме (л. д. 91-94).

ДД.ММ.ГГГГ представителю Плотникова А. В. выдано направление на независимую экспертизу, определенную на 01-08. 11.2018 (л. д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком транспортное средство Плотникова А. В. было осмотрено, составлен акт и заключение (л. д. 97, 98).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика Плотниковым А. В. направлена досудебная претензия с просьбой в десятидневный срок выплатить страховое возмещение, расходы по проведению независимой экспертизы, неустойку, почтовые расходы и расходы по оплате досудебной претензии (л. д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Плотникова А. В. направлено сообщение, что страховщиком будет произведена выплата страхового возмещения на основании отчета стоимости восстановительного ремонта ТС, рецензированного независимой экспертной организацией по направлению страховщика (л. д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило Плотникову А. В. страховое возмещение в размере 43580 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ...... Вышеуказанная выплата состоит из стоимости восстановительного ремонта в размере 34400 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 4762 руб. 32 коп. и стоимости экспертного заключения в размере 4418 руб. (л. д. 99-106, 108-111, 112, 114).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.

Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о взыскании ущерба подлежит доказыванию как факт причинения ущерба, так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

Представленное Плотниковым А. В. заключение о величине утраты товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства, согласно которому величина УТС составляет 7857 руб., ответчиком не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд считает возможным принять представленное истцом заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ..... о величине утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате ДТП, составленное ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН», в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости в заявленном истцом размере 3088 руб. 68 коп.

В связи с тем, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО), суд считает, что расходы истца по направлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 руб., подтвержденные материалами дела, входят в состав убытков и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика (л. д. 77).

Расходы истца по направлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть взысканы с ответчика, так как решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении иска к АО «АльфаСтрахование» отказано в связи с непредставлением транспортного средства к осмотру в страховую компанию.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25. 04. 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню в размере) одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исчисление периода просрочки исполнения обязательств (неустойка) исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом следует учитывать, что при подсчете 20 календарных дней, исключению подлежат нерабочие праздничные дни со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит суд взыскать неустойку, размер которой по расчетам истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 42251 руб. (34400 руб. + 4762 руб. 32 коп. + 3088 руб. 68 коп.) * 1 % * 45 дней просрочки = 19015 руб.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет не 45 дней, а 44, соответственно, размер неустойки составляет: 42251 руб. * 1 % * 44 дня = 18590 руб.

Согласно п. 3 ст. 16. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как по данному делу установлено нарушение своих обязательств со стороны страховой компании, при этом страховое возмещение выплачено после возбуждения гражданского дела, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет: 42251 руб. * 50 % = 21125 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Начисление неустойки не должно создавать преимущественные условия кредитору, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку со стороны ответчика не поступило заявлений об уменьшении размера неустойки и штрафа, с ОА «АльфаСтрахование» в пользу Плотникова А. В. подлежит взысканию неустойка в размере 18590 руб. и штраф в размере 21125 руб. 50 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Плотникова А. В. компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек Плотниковым А. В. представлена суду копия договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате подготовки досудебной претензии в размере 2500 руб., копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по оценке УТС в размере 8000 руб., копия квитанции № ..... от ДД.ММ.ГГГГ об оплате составления акта осмотра ТС, фототаблиц и экспертного заключения в размере 17000 руб., доверенность, из которой следует, что за оказание услуг правового и технического характера взыскано 1400 руб. и госпошлина по тарифу в размере 200 руб. (л. д. 58, 59, 60, 61, 73).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с тем, что осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и оценка стоимости восстановительного ремонта страховщиком произведены, расходы истца по оплате независимой экспертизы относятся к судебным.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21. 01. 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку со стороны АО «АльфаСтрахование» не поступило возражений на предмет чрезмерности расходов по оплате экспертных заключений, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы за составление экспертных заключений в заявленном размере.

Что касается требований Плотникова А. В. в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса, то с учетом разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку из представленной доверенности, выданной на представление интересов истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, но и позволяют представлять интересы Плотникова А. В. в любой страховой компании, в органах ГИБДД, у оценщиков, в любом банке РФ или в его структурном подразделении, во всех государственных, коммерческих финансовых, правоохранительных органах, в любых экспертных организациях с правом получения присужденного имущества и/или денежных средств, страховых возмещений и страховых выплат (л. д. 73).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Плотникова А. В. в части взыскании расходов по оплате доверенности не имеется.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен специальной нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ.

Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как видно из представленного истцом договора об оказании юридических услуг, данный договор заключен между Плотниковым А. В. и ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр» в лице ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, при этом заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию с АО «АльфаСтрахование» ущерба от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству ........., государственный регистрационный знак № ......

В обоснование понесенных расходов истцом представлены квитанции об оплате услуг по составлению досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 руб.

Однако расходы по данной претензии относятся к расходам по рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу № ....., по которому Плотникову А. В. в удовлетворении иска к АО «АльфаСтрахование» отказано в полном объеме, поэтому оснований для взыскания данных расходов в рамках рассматриваемого дела не имеется.

Иных доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Плотникова А. В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по представленным доказательствам не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (<адрес>, ИНН № ....., дата государственной регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Плотникова А.В. величину утраты товарной стоимости в размере 3088 руб. 68 коп., неустойку в размере 18590 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 20582 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 21125 руб. 50 коп. а всего взыскать 64036 руб. 18 коп. (шестьдесят четыре тысячи тридцать шесть рублей восемнадцать копеек).

В остальной части иска Плотникову А.В. отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 1150 руб. 36 коп. (одна тысяча сто пятьдесят рублей тридцать шесть копеек) на расчетный счет № ..... в Отделении по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу (ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ), получатель: УФК по Воронежской области (МИФНС России № ..... по Воронежской области), КПП № ....., КБК № ....., ИНН № ....., ОКТМО № ....., БИК № ......

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение суда в окончательной форме принято 19.02.2019.