Решение по делу № 33-3-10157/2023 от 24.10.2023

Судья Бондаренко М.Г. дело № 2-1929/2023, 33-3-10157/2023

УИД26RS0029-01-2021-008785-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Берко А.В.,

судей: Мирошниченко Д.С., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «СБСБ» по доверенности Маткевич К.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Эдиковой Г.Ю. к ООО «СБСБ» о расторжении договора участия в долевом строительстве, по встречному иску ООО «СБСБ» к Эдиковой Г.Ю. о признании договора участия в долевом строительстве незаключенным,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Эдикова Г.Ю. обратилась суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ООО «СБСБ» о расторжении договора участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СБСБ» заключен договор об участии в долевом строительстве №, предметом которого ООО «СБСБ» (застройщик) обязалось в предусмотренный договором срок передать Эдиковой Г.Ю. (дольщик) при условии выполнения ею обязательства по оплате долевого участия в строительстве однокомнатную квартиру с условным номером 44, площадью 52,96 кв.м, на 12 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Цена объекта по договору определена сторонами в размере 2 270000,00 руб. Договором установлено, что передача квартиры и сопутствующих ей документов застройщиком дольщику осуществляется в течение 10 дней с момента завершения строительства (с момента подписания разрешения на ввод в эксплуатацию) многоквартирного дома в ноябре 2015 года. Вместе с тем, как указывает истец, несмотря на исполнение ею обязательства по уплате цены договора, объект долевого строительства ответчиком ей не передан, в том числе после неоднократных судебных разбирательств с участием обеих сторон. При этом истец отмечает, что впоследствии, несмотря на осведомленность об ее правах как участника долевого строительства, ответчик внес изменения в проектную декларацию строящегося многоквартирного дома, по существу исключив из новой редакции документа сведения об однокомнатной квартире, подлежащей передаче ей в собственность. По мнению истца, данное обстоятельство предопределяет, что сдача в эксплуатацию многоквартирного дома с учетом соответствующих изменений повлечет невозможность приобретения ею квартиры, являющейся предметом договора с ответчиком, чем будут нарушены ее права и законные интересы.

Просила расторгнуть договор № 40 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный 02 апреля 2015 года между Джумакаевой (в настоящее время - Эдиковой) Г.Ю. и ООО «СБСБ».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «СБСБ» обратилось со встречным иском к Эдиковой Г.Ю. о признании договора участия в долевом строительстве незаключенным, указав в обоснование заявленных требований, что ООО «СБСБ», не оспаривая факт наличия договора № 40, ссылается на то, что оно не приобрело по нему никаких прав и обязанностей, поскольку подписавший договор Азамов М.В. выдавал себя за руководителя Общества при совершении преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 августа 2022 года.

Просило признать договор № 40 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома незаключенным между Джумакаевой (в настоящее время - Эдиковой) Г.Ю. и ООО «СБСБ».

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2023 года заявленные исковые требования Эдиковой Г.Ю. удовлетворены.

Суд расторг договор об участии в долевом строительстве № 40 от 02 апреля 2015 года, заключенный между Эдиковой (Джумакаевой) Г.Ю. и ООО «СБСБ».

Встречные исковые требования ООО «СБСБ» к Эдиковой Г.Ю. о признании договора участия в долевом строительстве незаключенным оставлены без удовлетворения.

Возвратил Эдиковой Г.Ю. из местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб., ошибочно уплаченную платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд.

Взыскал с ООО «СБСБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5700,00 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «СБСБ» по доверенности Маткевич К.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Эдиковой Г.Ю., встречные исковые требования ООО «СБСБ» удовлетворить в полном объеме. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалоб не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 названного Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 Закона об участии в долевом строительстве; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно части 1.1 указанной статьи Федерального закона № 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Таким образом, перечни оснований как для одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве со стороны участника долевого строительства, так и для расторжения договора по требованию участника долевого строительства не являются исчерпывающими и могут быть предусмотрены также другими федеральными законами либо договором.

Согласно пункту 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из названного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать указанному Кодексу.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Эдиковой Г.Ю. (дольщик) и ООО «СБСБ» (застройщик) в лице директора Азамова М.В. заключен договор об участии в долевом строительстве № 40, по условиям которого ООО «СБСБ» обязалось в предусмотренный договором срок передать Эдиковой Г.Ю. (дольщик) при условии выполнения ею обязательства по оплате долевого участия в строительстве однокомнатную квартиру с условным номером 44, площадью 52,96 кв.м, на 12 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Цена объекта по договору определена сторонами в размере 2 270000,00 руб. (п. 1.2).

Договором установлено, что передача квартиры и сопутствующих ей документов застройщиком дольщику осуществляется в течение 10 дней с момента завершения строительства (с момента подписания разрешения на ввод в эксплуатацию) многоквартирного дома в ноябре 2015 года (п.п. 2.1.1, 2.1.3).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта о передаче квартиры (п. 7.1 договора).

Возражая против предъявленных к нему требований и, в равной степени, обосновывая встречный иск, ответчик (истец), соответственно, считает договор от ДД.ММ.ГГГГ обязывающим не его, а Азамова М.В., преступные действия которого, приведшие к внесению в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о последнем как директоре ООО «СБСБ», установлены вступившим в законную силу приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 августа 2022 года.

Между тем из содержания обозначенного приговора следует, что мошеннические действия совершены Азамовым М.В. в отношении имущества иных лиц, а не Эдиковой Г.Ю.

Ссылка в приговоре на подложность протокола общего собрания участников ООО «СБСБ» от 29 декабря 2014 года о назначении Азамова М.В. директором общества сама по себе основанием для признания договора об участии в долевом строительстве № 40 от 02 апреля 2015 года незаключенным от имени ответчика не является.

Как усматривается из материалов дела, недействительность решения общего собрания участников ООО «СБСБ» от 29 декабря 2014 года по вопросу освобождения от должности директора общества Цатурьянца А.О. и назначения на эту должность Азамова М.В. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28 ноября 2018 года по делу № А63-18004/2018 по иску Искандарова С.А.о.

Однако на момент заключения договора об участии в долевом строительстве № 40 от 2 апреля 2015 года Азамов М.В. являлся директором ООО «СБСБ», сведения о нем были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, то есть его полномочия подтверждались в установленном законом порядке.

Рассматривая заявленные требования о расторжении договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 51, 450 ГК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» пришел к обоснованному выводу, что Эдикова Г.Ю. является добросовестным приобретателем, в виду неисполнения ООО «СБСБ» обязанности по передаче в собственность истца объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора участия в долевом строительстве незаключенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности.

Кроме того, договор об участии в долевом строительстве № 40 от 02 апреля 2015 года зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, а обязанность по внесению его цены исполнена Эдиковой Г.Ю. в полном объеме, что подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2019 года по делу № 2-1335/2019 по иску Эдиковой Г.Ю. к ООО «СБСБ» о защите прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2023 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2023 года.