Решение по делу № 33а-3564/2020 от 16.06.2020

Председательствующий: Глазкова Т.Г. Дело № 33а-3564/2020

2а-1155/2020

55RS0004-01-2020-001000-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.А., Старостиной Г.Г.,

при секретаре Зварич Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июля 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения – исправительной колонии № <...> УФСИН России по Омской области к Царенко В.В. об установлении административного надзора и ограничений

по апелляционной жалобе Царенко В.В., апелляционному представлению прокурора Октябрьского АО г. Омска на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 марта 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Начальник Федерального казенного учреждения – исправительная колония № <...> УФСИН России по Омской области (далее - ФКУ ИК № <...> УФСИН России по Омской области) обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Царенко В.В.

В обоснование указал, что Царенко В.В. был осужден за совершение тяжкого преступления, отягчающим наказание обстоятельством приговором установлен опасный рецидив преступлений.

Начало срока – <...> года, конец срока – <...> года.

На основании изложенного начальник ФКУ ИК № <...> УФСИН России по Омской области просил установить в отношении Царенко В.В. административный надзор на <...> лет с административными ограничениями в виде обязательной <...>.

Представитель административного истца Вставский А.Ю. заявленные требования поддержал.

Административный ответчик Царенко В.В. возражал против установления административного надзора.

Старший помощник прокурора Октябрьского АО г. Омска Позыгун Е.С. в своем заключении полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение об установлении за Царенко В.В. административного надзора сроком на 8 лет, избраны административные ограничения в виде <...>

В апелляционной жалобе Царенко В.В. просит решение суда отменить. Указывает на плохую слышимость при проведении судебного заседания с использованием системы ВКС, что не было отражено в письменном протоколе судебного заседания, но зафиксировано на аудиозаписи, имеющейся в материалах дела. Полагает, что представитель административного истца намеренно отключил звук, чтобы участники судебного процесса не слышали пояснений административного ответчика, отмечает, что на него было оказано психологическое давление. Его ходатайство о переносе судебного заседания в связи с его освобождением согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от <...> года было неправомерно отклонено. Поддерживает доводы апелляционного представления.

Прокурором Октябрьского АО г. Омска относительно доводов апелляционной жалобы принесены возражения.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского АО г. Омска Щербина П.П. просит решение изменить в части указания начала срока административного надзора и исключении ограничения в виде запрета выезда за пределы г. Омска и Омского муниципального района Омской области. Отмечает, что судом не было учтено постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> года о замене Царенко В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. Также отмечает отсутствие правовых оснований для избрания административного ограничения в виде запрета выезда за пределы муниципального образования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, возражений, заслушав Царенко В.В., заключение прокурора Сосковец И.В., судебная коллегия находит основания для изменения решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Исилькульского городского суда Омской области от <...> года, вступившим в законную силу <...> года, Царенко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК Российской Федерации с назначением наказания в виде <...> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии <...> режима (л.д. <...>).

В приговоре отягчающим наказание обстоятельством указано на наличие в действиях Царенко В.В. рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК Российской Федерации является опасным.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> года, вступившим в законную силу <...> года, Царенко В.В. неотбытая часть наказания по вышеуказанному приговору в виде <...> лишения свободы заменена на ограничение <...> на тот же срок. Также определено о зачете Царенко В.В. в срок отбытия наказания в виде <...> время его нахождения под стражей с момента вынесения настоящего постановления до момента его вступления в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день <...> (л.д. <...>).

<...> года начальник ФКУ ИК № <...> УФСИН России по Омской области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Царенко В.В. (л.д. <...>).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ст. 228.3, ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 234.1 УК Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 3 указанного закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Из приведенных предписаний следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершения преступления при опасном рецидиве лицом, осужденным к лишению свободы.

Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 этого же Федерального закона).

В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с приведенными выше нормами права установление административного надзора в отношении Царенко В.В. является обязательным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, относится к категории тяжких (ч. 4 ст. 15).

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания..

Следовательно, продолжительность срока административного надзора в отношении Царенко В.В. определена судом правильно, и снижению не подлежит.

Виды административных ограничений, устанавливаемые при административном надзоре, определены ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ, в частности, запрещение поднадзорному лицу выезда за установленные судом пределы территории; в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу п. 1, 3 ч. 2 ст. 4 указанного Закона обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за установленные судом пределы территории в случае, если поднадзорное лицо не имеет места жительства или пребывания.

Согласно характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК № <...> УФСИН России по Омской области <...> года, административный ответчик характеризуется посредственно.

Применительно к указанному установленное ограничение ответчику в виде <...> отвечает обстоятельствам и степени опасности совершенного преступления, поведению ответчика во время отбывания наказания, данным о его личности и способствуют предупреждению совершения преступлений и других правонарушений.

Вместе с тем, основанием для установления в отношении Царенко В.В. ограничения в виде запрета выезда за пределы двух муниципальных образований г. Омск и Омского муниципального района Омской области без разрешения органа внутренних дел судом послужило отсутствие привязанности к определенному месту жительства. При этом в силу каких обстоятельств запрет на выезд коснулся двух муниципальных образований судебное постановление не содержит.

Судом не принято во внимание, что согласно ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Свобода передвижения и выбора места жительства предусмотрена также Международным пактом о гражданских и политических правах (ст. 12), другими международными и международно - правовыми актами, в том числе Протоколом № 4 к Европейской конвенции прав человека (ст. 2).

Свобода передвижения, выбора места пребывания и жительства является существенным элементом свободы личности.

Это право может быть ограничено в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации только федеральным законом и в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. К тому же такие ограничения прав и свобод человека и гражданина допустимы лишь при условии их соразмерности конституционно значимым целям.

Так же и согласно ч. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в Пакте иными правами.

Царенко В.В. не является лицом, не имеющим места жительства или пребывания, с тем чтобы применить п. 3 ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ в безусловном порядке.

Наличие в п. 4 ч.1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ правила о возможности установления административного ограничения в отношении поднадзорного лица в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории, не означает, что соответствующая мера может быть избрана судом произвольно.

Такое ограничение может быть признано обоснованным в конкретном случае лишь при условии, что имеются очевидные признаки того, что существует реальный общественный интерес, который перевешивает право отдельного лица на свободу передвижения. Ограничение также должно быть основано на конкретных доказательствах, достоверно свидетельствующих о наличии продолжающейся угрозы, на предотвращение которой направлены данные меры.

По делу таких обстоятельств не имеется. Запрет на выезд вследствие только одного статуса административного ответчика, осужденного за совершение преступления, отсутствие у него привязанности к определенному месту жительства, и как следствие автоматическое ограничение права на свободу передвижения во всяком случае не может быть признано необходимым. Задачи административного надзора, на которые сослался суд, сами по себе достаточным основанием для ограничения свободы передвижения являться не могут.

Применительно к изложенному решение суда в указанной части подлежит изменению посредством исключения указания на запрет выезда Царенко В. В. за пределы муниципального образования <...> области без разрешения органа внутренних дел.

Доводы Царенко В.В. о неудовлетворительной слышимости при проведении видеоконференцсвязи судом поводом для вмешательства в судебное постановление являться не могут, поскольку оснований полагать, что позиция ответчика не была услышана судом, либо он не имел возможности донести ее в полном объеме, не имеется.

В суде апелляционной инстанции новых аргументов, которые не были заявлены в суде первой инстанции по причине неудовлетворительной слышимости, Царенко В.В. не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда отсутствовали правовые основания для отложения судебного разбирательства исключительно по желанию ответчика о личном присутствии в судебном заседании.

Судебная коллегия, не может согласиться в доводами апелляционного представления прокурора о неправильном исчислении судом срока административного надзора без учета постановления Октябрьского районного суда г. Омска от <...> года.

На момент вынесения решения вышеуказанное постановление в законную силу не вступило, тогда как обязательность для исполнения судебных актов законодатель связывает с их вступлением в законную силу (ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12. 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

При этом, суд принял во внимание факт вынесения вышеуказанного постановления, в связи с чем и акцентировал во внимание в мотивировочной части решения о возможности исчисления срока административного надзора после отбытия Царенко В.В. ограничения свободы.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Царенко В.В. ограничение свободы отбыто, что во всяком случае исключает возможность вмешательство в решение суда в указанной части.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 марта 2020 года изменить, исключив из решения суда указание на запрет выезда Царенко В.В. за пределы муниципального образования город Омск и Омского муниципального района Омской области без разрешения органа внутренних дел.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2020 года