Решение по делу № 33-553/2020 от 10.02.2020

Судья Разяпова Е.М. УИД 65RS0010-01-2018-001323-21

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-553/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 27 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Литвиновой Т.Н. и Карпова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц связи гражданское дело по иску по иску Власова Александра Юрьевича, Орлянской Валерии Владимировны к Федюхиной Галине Григорьевне, обществу с ограниченной ответственностью «Управа» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управа» Петровой Е.Е. на решение Охинского городского суда Сахалинской области от 25 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управа» Ивантей О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения ответчицы Федюхиной Г.Г. и её представителя Ганковой А.В., третьего лица Власовой Л.А., возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Власов А.Ю. обратился в суд с иском к Федюхиной Г.Г., обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управа» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в доме по указанному адресу производился запуск отопительной системы, в ходе которого в его квартире произошло затопление, пострадало все имущество, находившееся в квартире, а также внутренняя отделка. Причиной затопления явился открытый кран на радиаторе в зале <адрес>, собственником которой является Федюхина Г.Г. По изложенным основаниям, с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> рубля, за утраченную мебель – <данные изъяты> рублей, расходы на составление сметы – <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены Орлянская В.В. и Власова Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ от Орлянской В.В. поступило ходатайство об изменении ее процессуального статуса на истца и исковое заявление к Федюхиной Г.Г., ООО «Управа» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, в котором просила суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, за утраченную мебель – <данные изъяты> рублей, судебные расходы на составление сметы – <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус Орлянской В.В. изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на истца.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Управа» в пользу Власова А.Ю. взысканы в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубль, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в части в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

С ООО «Управа» в пользу Орлянской В.В. взыскано в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Управа» в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к Федюхиной Г.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управа» Петрова Е.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что суд не учел существенные обстоятельства дела, допустил неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что причиной затопления явился открытый кран, самовольно установленный на радиаторе системы отопления, в квартире ответчика Федюхиной Г.Г. Считает, что Федюхина Г.Г. фактически признала исковые требования, поскольку просила суд в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер возмещения вреда с учетом её имущественного положения. Ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам, просила удовлетворить жалобу с учетом правовой позиции ООО «Управа».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик Федюхина Г.Г. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Власов А.Ю. и Орлянская В.В., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.

Разрешая спор по существу, суд установил, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Власов А.Ю. и Орлянская В.В. Квартира № по указанному адресу, расположенная на третьем этаже многоквартирного дома, принадлежит на праве собственности ответчице Федюхиной Г.Г. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «Управа» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №-Н сроком на <данные изъяты> лет с ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующей лицензии.

Актом осмотра квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием представителя ООО «Управа» и третьего лица Власовой Л.А., установлено, что вследствие затопления квартиры повреждена её отделка, в том числе в коридоре, зале, спальне – деформирован материал потолков, покрытия стен и пола.

В соответствии со справкой управляющей компании ООО «Управа» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в результате утечки воды из открытого крана на радиаторе отопления в зале <адрес> по адресу: <адрес>, произошло залитие <адрес>.

Дав анализ представленным по делу доказательствам, принимая во внимание положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, и установив факт затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры истцов в результате утечки воды из открытого крана на радиаторе отопления в <адрес>, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с управляющей компании сумму причиненного истцам материального ущерба, поскольку обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Определяя размер причиненного материального ущерба, с учетом заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости поврежденного имущества, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований, взыскав с управляющей компании в пользу собственников Власова А.Ю. и Орлянской В.В., пропорционально их долей в праве собственности, в возмещение ущерба <данные изъяты> рубль и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек соответственно.

Разрешая требования истца Власова А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, оценив характер и степень нравственных страданий, причиненных некачественным предоставлением услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с управляющей компании в пользу истца, как потребителя, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку в судебном заседании нашел полное подтверждение факт нарушения прав Власова А.Ю., с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «Управа», как исполнителя услуг по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, что соответствует положениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Управа» Петровой Е.Е. не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом тщательного исследования, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился в силу следующего.

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 приведенных выше Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, при этом обязанность по их содержанию и ремонту, возложена на управляющую компанию.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом, причиной залива квартиры истцов явился открытый кран на радиаторе отопления, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома, в <адрес> по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что управляющей компанией не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе путем осмотра элементов отопительной системы перед её запуском, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о наличии правовых оснований для возложения на ООО «Управа» ответственности за причинение ущерба, поскольку факт бездействия ответчика нашел подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность обжалуемого решения, а сводятся лишь к иной оценке доказательств, полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Охинского городского суда Сахалинской области от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управа» Петровой Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Г. Загорьян

Судьи: Т.Н. Литвинова

А.В. Карпов