Решение по делу № 33-4995/2020 от 10.07.2020

Судья Кречетова О.А.          Дело №33-4995/2020 (2-179/2020)

22RS0037-01-2020-000071-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года                      город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Науменко Л.А., Рудь Е.П., Диденко О.В. Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по Павловскому району», истцов Котова В. Н., Демиденко Н. Н.ча на решение Павловского районного суда Алтайского края от 26 марта 2020 года по делу

по искам Буяновой Л. И., Котова В. Н., Демиденко Н. Н.ча к муниципальному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, «Павловские коммунальные сети» о выплате среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, компенсации морального вреда,

по искам муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Павловские коммунальные сети» к КГКУ «Управление социальной защиты населения по Павловскому району», Буяновой Л. И., Котову В. Н., Демиденко Н. Н.чу о признании незаконными и отмене решений о сохранении за работниками среднего заработка за третий месяц после увольнения.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения Буяновой Л.И., Котова В.Н., Демиденко Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буянова Л.И., Котов В.Н., Демиденко Н.Н., Вагнер И.В. обратились в суд с иском к МУП «Павловские коммунальные сети» о взыскании среднего заработка за третий месяц со дня увольнения в размере соответственно 14267,84 руб., 16311,24 руб., 27644,10 руб., 15783,02 руб., компенсации морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого, в возмещение судебных расходов по 4 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование требований истцы ссылались на то, что ДД.ММ.ГГ трудовые договоры между ними и муниципальным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, «Павловские коммунальные сети» (далее- МУП «Павловские коммунальные сети, МУП «ПКС») были расторгнуты по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации, истцы получили выходное пособие и средний заработок за 2 месяца после увольнения. В течение двух недель они встали на учет в Центр занятости населения по Павловскому району, где ДД.ММ.ГГ им были выданы справки о признании за ними права на получение среднего заработка за третий месяц после увольнения, однако ответчик отказал в его выплате, причинив истцам моральные страдания.

Определением суда от 12.02.2020 указанные дела были объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГ МУП «Павловские коммунальные сети» обратилось в суд с административными исками к КГКУ «Управление социальной защиты населения по Павловскому району» о признании незаконными и отмене решений о сохранении среднего заработка за третий месяц после увольнения в отношении: Демиденко Н.Н. – решение от ДД.ММ.ГГ ***, Вагнера И.В. – решение от ДД.ММ.ГГ ***, Котова В.Н.- решение от ДД.ММ.ГГ ***, Буяновой Л.И. – решение от ДД.ММ.ГГ ***, ссылаясь на то, что решения органа службы занятости не мотивированы, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения заработка за 3 месяц после увольнения, не представлено.

Судом первой инстанции осуществлен переход к рассмотрению административных дел в порядке гражданского судопроизводства, в качестве соответчиков привлечены Демиденко Н.Н., Вагнер И.В., Котов В.Н., Буянова Л.И., дела объединены в одно производство с делом по искам Буяновой Л.И., Котова В.Н., Вагнера И.В., Демиденко Н.И. (л.д.255 - 256 т.1).

Определением от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по делу по иску Вагнера И.В. к МУП «Павловские коммунальные сети» о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, по иску МУП «Павловские коммунальные сети» к Вагнеру И.В., КГКУ «Управление социальной защиты населения по Павловскому району» о признании незаконным и отмене решения о сохранении среднего заработка за третий месяц после увольнения в отношении Вагнера И.В. в связи с отказом истцов от исков (л.д.45 т.2).

Представитель МУП «ПКС» Лопаткин Д.А. настаивая на удовлетворении встречных исковых требований и возражая против иска работников указал, что у последних отсутствуют исключительные обстоятельства, которые позволяли бы органу службы занятости населения принять решение о сохранении за ними среднего заработка за третий месяц, все истцы являются получателями пенсии, Демиденко Н.Н. трудоустроен. Также считал, что справки от ДД.ММ.ГГ, выданные центром занятости, не являлись по своей сути решениями и не могли быть оспорены работодателем, о наличии решений ЦЗН и их содержании МУП «ПКС» стало известно только в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика КГКУ «Управление социальной защиты населения по Павловскому району» в письменных возражениях указал на необоснованность доводов МУП «ПКС», ссылаясь на то, что решения о сохранении среднего заработка за работниками принимались в форме справки, выдаваемой инспекторами центра занятости населения; при принятии решения в отношении истцов учитывалось то, что они обратились за трудоустройством в течении 14 дней со дня увольнения, не были трудоустроены в течение 3 месяцев, нарушений сроков перерегистрации не допускали; в отношении Буяновой Л.И. учтено, что она вдова, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.52-59, 69 т.2).

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 26 марта 2020 года исковые требования Буяновой Л.И. к МУП «Павловские коммунальные сети» удовлетворены частично.

С МУП «Павловские коммунальные сети» в пользу Буяновой Л.И. взыскан средний заработок за третий месяц со дня увольнения в сумме 14267,84 руб., в возмещение компенсации морального вреда 2000 руб., судебных расходов 1000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Решение суда в части взыскания среднего заработка за третий месяц со дня увольнения в сумме 14267,84 руб. постановлено к немедленному исполнению (абзац 3 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое МУП «Павловские коммунальные сети» к КГКУ «Управление социальной защиты населения по Павловскому району», Буяновой Л.И. о признании незаконным и отмене решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения оставлено без удовлетворения.

Исковые требования Котова В.Н., Демиденко Н.Н. к МУП «Павловские коммунальные сети» о выплате среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Исковые требования МУП «Павловские коммунальные сети» к КГКУ «Управление социальной защиты населения по Павловскому району», Котову В.Н., Демиденко Н.Н. о признании незаконным и отмене решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения удовлетворены частично. Признаны незаконными решения КГКУ «Управление социальной защиты населения по Павловскому району» о сохранении за Котовым В.Н., Демиденко Н.Н. среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения, оформленные справками от ДД.ММ.ГГ *** за подписью директора Центра занятости населения КГКУ «Управления социальной защиты населения по Павловскому району» Курениновой С.А. по доверенности *** от ДД.ММ.ГГ. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С КГКУ «Управление социальной защиты населения по Павловскому району» в пользу МУП «Павловские коммунальные сети» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 4000 руб.

В апелляционной жалобе КГКУ «Управление социальной защиты населения по Павловскому району» просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований МУП «Павловские коммунальные сети», принять новое решение об отказе в иске. Ссылаясь на положения статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что при принятии оспариваемых решений Управление социальной защиты в каждом конкретном случае исходило из исключительных обстоятельств, дающих основание для сохранения за работниками среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения. При принятии положительных решений в отношении истцов Котова В.Н., Демиденко Н.Н. было учтено, что занимаемые ими на дату увольнения должности инженера механика и директора по снабжению являются узконаправленными, кроме того, истцы являются пенсионерами, что создает трудности в поиске подходящей работы на территории, где граждане проживают вследствие отсутствия соответствующих вакансий; Котов В.Н. и Демиденко Н.Н. своевременно посещали центр занятости с целью подбора подходящей работы; истцами в судебное заседание были представлены медицинские документы о наличии у них заболеваний, указанные обстоятельства являлись исключительными, а потому отсутствовали основания для признания решения незаконным, при том, что в решении суда не приведено мотивов какие нормы права были нарушены ответчиком.

В аналогичных по содержанию апелляционных жалобах истцы Котов В.Н., Демиденко Н.Н. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований. В обоснование мотивов несогласия с постановленным решением приводят доводы о пропуске МУП «Павловские коммунальные сети» трехмесячного срока обращения в суд с административным иском об оспаривании решений КГКУ «Управление социальной защиты населения по Павловскому району» от ДД.ММ.ГГ; восстановлении судом срока по собственной инициативе по основанию отсутствия в обжалуемых решениях мотивированных выводов, что не может быть признано обоснованным, поскольку работодатель, получив указанные решения, в управление социальной защиты для их разъяснения не обращался, в установленный законом срок не обжаловал. Судом принято решение без учета трудного материального положения истцов, которое состоит в несении затрат на подготовку к отопительному сезону (приобретение угля, дров), несение расходов по оплате коммунальных услуг (оплата электроэнергии, холодного водоснабжения), приобретение лекарственных препаратов для лечения хронических заболеваний. Полагают, что принятое решение не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 ноября 2012 года N 2214-О.

В суде апелляционной инстанции Котов В.Н., Демиденко Н.Н. доводы жалобы поддержали. Буянова Л.И. полагала их жалобы обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы состояли в трудовых отношениях с МУП «Павловские коммунальные сети»: Буянова Л.И. с ДД.ММ.ГГ по должности диспетчера, Котов В.Н. с ДД.ММ.ГГ по должности инженера - механика, Демиденко Н.Н. с ДД.ММ.ГГ по должности технического директора, что подтверждается трудовыми книжками истцов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 января 2018 года МУП «Павловские коммунальные сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Трудовые договоры с Буяновой Л.И., Котовым В.Н., Демиденко Н.Н. ДД.ММ.ГГ были расторгнуты, истцы уволены в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается копией приказа об увольнении (л.д.12-14 т.1). Работодатель МУП «Павловские коммунальные сети» осуществил выплату истцам выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранил за ними средний месячный заработок за два месяца со дня увольнения, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Буянова Л.И. ДД.ММ.ГГ и Котов В.Н. ДД.ММ.ГГ обратились в Центр занятости населения КГКУ «Управление социальной защиты населения по Павловскому району» (далее- ЦЗН УСЗН), были поставлен на учет в качестве ищущих работу, им были выданы перечни вариантов работы; направления на работу не выдавались ввиду отсутствия подходящих вариантов трудоустройства. Буянова Л.И. и Котов В.Н. от услуг службы занятости отказались по мотиву отсутствия нуждаемости в трудоустройстве, вследствие чего были сняты с учета, что подтверждается информацией ЦЗН УСЗН и материалами учетного дела.

С аналогичным заявлением в ЦЗН УСЗН обратился Демиденко Н.Н. ДД.ММ.ГГ, которому ДД.ММ.ГГ было выдано направление на работу в КГБСУСО «Павловский психоневрологический интернат», где он с ДД.ММ.ГГ был трудоустроен по должности инженера по охране труда.

ДД.ММ.ГГ органом службы занятости населения – КГКУ «Управление социальной защиты населения по Павловскому район» в лице директора Центра занятости населения Курениновой С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ ***, были приняты решения о сохранении за истцами среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, оформленные справками: за Буяновой Л.И.- справкой *** (л.д. 169 т.1), за Котовым В.Н. - справкой *** (л.д.171 т.1), за Демиденко Н.Н. – справкой *** (л.д.172 т.1).

Указанные справки были предъявлены истцами в МУП «Павловские коммунальные сети». Согласно расчетным листкам, средний заработок истцов за третий месяц со дня увольнения составил: Буяновой Л.И. - 14267,84 руб., Котова В.Н. – 16311,24 руб., Демиденко Н.Н.- 27644,10 руб., эти суммы истцам выплачены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Котова В.Н., Демиденко Н.Н., признавая незаконными решения КГКУ «Управление социальной защиты населения по Павловскому району» о сохранении за Котовым В.Н., Демиденко Н.Н. среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение третьего месяца после увольнения, как установлено частью 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом могут являться предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения. При этом приведенной правовой нормой перечень исключительных случаев не установлен, поэтому в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по независящим от него причинам.

Вместе с тем, законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 года N 2214-О, подтвержденной Решением Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2013 года "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года", орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Таким образом, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения обязан установить исключительность случая и вынести по этому поводу не формальное, а мотивированное решение.

При разрешении спора суд правильно исходил из юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт обращения работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство работника в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника, его социальной незащищенности, отсутствие у него средств к существованию, нахождение у работника на иждивении нетрудоспособных членов семьи и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что поскольку доказательств явной социальной незащищенности Котова В.Н. и Демиденко Н.Н. в материалы дела не представлено, принятые в отношении их решения КГКУ «Управление социальной защиты населения по Павловскому району» о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения, оформленные справками от ДД.ММ.ГГ *** противоречат нормам действующего законодательства.

Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия отмечает, что необходимость и нуждаемость Котова В.Н. и Демиденко Н.Н. в лекарственных препаратах и отсутствие возможности их получения по программе ОМС допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждена, само по себе это обстоятельство, как и несение расходов по оплате коммунальных платежей не может быть отнесено к категории исключительных.

Вопреки доводам жалобы ответчика КГКУ «Управление социальной защиты населения по Павловскому району» не усматривается обстоятельств, связанных с наличием исключительных случаев при принятии органом службы занятости населения решения о сохранении за Котовым В.Н. и Демиденко Н.Н. среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Сам факт не трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения к таким обстоятельствам также не относится, поскольку ничем не отличается от тех обстоятельств, которые имели место в течение первых двух месяцев после увольнения работника.

Доводы жалоб Котова В.Н. и Демиденко Н.Н. о том, что дело следовало рассмотреть с учетом трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений КГКУ «Управления социальной защиты населения по Павловскому району» от ДД.ММ.ГГ, также несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают гражданские дела, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно статье 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей подведомственность административных дел судам, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Исходя из разрешения данного вопроса определяется процессуальный закон, подлежащий применению, между сторонами соответствующим образом распределяется бремя доказывания.

Как видно из содержания исковых требований, их предъявление обусловлено спором, возникшим в сфере индивидуальных трудовых отношений, в связи с чем они правомерно рассмотрены судом в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 219 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, на который ссылаются заявители, в данном случае не применим.

Таким образом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционные жалобы не содержат доводов об оспаривании решения суда в части удовлетворения исковых требований Буяновой Л.И., в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверена в пределах доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского районного суда Алтайского края от 26 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по Павловскому району», истцов Котова В. Н., Демиденко Н. Н.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>