Решение по делу № 2-13/2023 (2-245/2022;) от 08.12.2022

Дело № 2-13/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года пгт. Залегощь Орловкой области

Залегощенский районный суд Орловской области в составе председательствующего Рожко О.В., при секретаре Кузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Леонгардт М.В. к Никитушкину Я.В. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Леонгардт М.В. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 14.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам УФССП России по Орловской области Сафранковой О.В. на основании постановления № наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – легкового кабриолета <данные изъяты> (VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №), собственником которого он является на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ органом ГИБДД произведены регистрационные действия по смене собственника указанного транспортного средства; на момент регистрационных действий запрета на их проведение не имелось.

С указанного времени транспортное средство <данные изъяты> ответчику Никитушкину Я.В. не принадлежит; в свою очередь истец Леонгардт М.В. должником по исполнительному производству № не является.

При таких обстоятельствах истец Леонгардт М.В. просит суд снять запрет на регистрационные действия с легковым кабриолетом <данные изъяты> (VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС №), принятый судебным приставом-исполнителем в ходе ведения исполнительного производства №.

Стороны и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Истец Леонгардт М.В. посредством телефонограммы просил суд рассмотреть гражданское дело без его участия, указав, что исковые требование поддерживает; ответчик Никитушкин Я.В. представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором одновременно просил удовлетворить исковые требования.

Третьи лица – судебный пристав-исполнитель ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам УФССП России по Орловской области Сафранкова О.В. и представитель УФССП России по Орловской области, о причинах неявки суду не сообщили; при этом судебный пристав-исполнитель Сафранкова О.В. в представленных суду письменных возражениях на иск просила оставить его без удовлетворения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело без участия указанных лиц.

Изучив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Подпунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа он вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичная позиция закреплена в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе, на основании договора купли-продажи.

При этом в силу п. 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ определено, что право собственности прекращается в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

По смыслу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитушкиным Я.В. и Леонгардт М.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, во исполнение которого Никитушкин Я.В. передал истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (<данные изъяты> цвета, VIN №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска), а Леонгардт М.В. оплатил ответчику стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

Пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что право собственности на передаваемый автомобиль переходит от продавца к покупателю с момента подписания договора.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства Леонгардт М.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (<данные изъяты> цвета, VIN №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска) с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9, 10-11).

Аналогичные сведения содержатся в карточке учета транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полученной из ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26).

В тоже время, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам УФССП России по Орловской области Сафранковой О.В. в отношении должника Никитушкина Я.В. возбуждено исполнительное производство № (сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ этим же судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства AUDI A4 регистрационный знак № (VIN №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска), принадлежащего должнику Никитушкину Я.В. (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ истец Леонгардт М.В. обратился в ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам УФССП России по Орловской области с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, которое руководителем указанного отделения судебных приставов оставлено без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 39-40).

Все исследованные в суде доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными и их совокупность является достаточной для разрешения спора.

Таким образом, учитывая исполнение сторонами сделки условий договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля, суд убежден, что у истца Леонгардт М.В. в силу действующего гражданского законодательства (статей 218, 223, 224 ГК РФ) возникло право собственности на транспортное средство – легковой кабриолет <данные изъяты> (VIN №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС <данные изъяты>) и возникновение этого права в настоящем случае не может быть связано с наличием или отсутствием его государственной регистрации компетентным органом.

После заключения договора купли-продажи автомобиль <данные изъяты> находится во владении и пользовании истца Леонгардт М.В. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ кем-либо не оспаривался и недействительным в установленном законом порядке не признавался. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке состоялась регистрации (перерегистрация) автомобиля в связи со сменой его собственника.

Таким образом, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> (VIN №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС <данные изъяты>) был наложен в порядке исполнения исполнительного документа в отношении должника Никитушкина Я.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отчуждения транспортного средства (состоявшегося договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ), данное свидетельствует о том, что автомобиль на момент наложения запрета должнику не принадлежал.

При таких обстоятельствах, у суда не вызывает сомнений, что Леонгардт М.В. является собственником <данные изъяты> (VIN №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС №), следовательно, наложенный запрет в виде регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства препятствует истцу в реализации его прав на принадлежащее ему движимое имущество (автомобиль).

По данным основаниям суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Леонгардт М.В. к Никитушкину Я.В. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить (снять) запрет на регистрационные действия с транспортным средством – легковым кабриолетом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (<данные изъяты> цвета, VIN №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС №), принятый (наложенный) на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Залегощенскому, Новосильскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Сафранковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Рожко О.В.