Решение по делу № 2-2225/2019 от 31.07.2019

      Дело №

39RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года                                                   г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Ткаченко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Сергея Викторовича к Дугину Александру Анатольевичу о взыскании задолженности, неустойки в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Медведев С.В. обратился с исковым заявлением в суд, указав, что между Ляховым С.В. и ООО «РосПромСтрой» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор строительного подряда № по условиям которого ответчик обязался перед Ляховым С.В. выполнить внутренние отделочные работы по адресу: <адрес>. Стоимость работ составляла <данные изъяты> руб. Договор подписан не был, имеется лишь предложенный подрядчиком проект для подписания. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, ответчик дополнительно к работам, указанным в договоре, обязался выполнить работы по изготовлению, сборке и монтажу корпусной мебели. Стоимость работ по соглашению составила <данные изъяты> руб. Ляховым С.В. в виде аванса по договору переданы ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., по соглашению - <данные изъяты> руб. Эти обстоятельства подтверждаются распиской о получении 50000 руб. в качестве аванса по дополнительному соглашению, а также указанием в самом дополнительном соглашении о получении аванса в размере <данные изъяты> руб. по договору ДД.ММ.ГГГГ. Всего заказчиком оплачено <данные изъяты> руб. Поскольку Ляхов С.В. заказывал выполнение работ для личных нужд, регулирование отношений по возврату заёмных средств регулируется положениями ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Работы выполнены в срок не были, в результате чего 17.08.2016 г. заказчик путем вручения претензии потребовал от ответчика возврата внесенного аванса в полном объеме. Ответа на претензию не последовало. По информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, 26.03.2018 г. ООО «РосПромСтрой» ликвидировано МРИФНС № 1 по Калининградской области, как недействующее юридическое лицо. Следовательно, период для расчета неустойки начинается с 28.08.2016 г. и заканчивается датой ликвидации обязанного лица - 26.03.2018 г. Согласно условиям договора и соглашения общая стоимость невыполненных работ по договору составляет <данные изъяты> руб., по соглашению - <данные изъяты> руб. Как следует из текста подписанных с Ляховым С.В. документов, а также из выписки из ЕГРЮЛ, на день заключения договора и соглашения, а также на день исключения записи в отношении подрядчика из ЕГРЮЛ, его руководителем значился Дугин А.А. Таким образом, он является лицом, на которое может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «РосПромСтрой». В соответствии с информацией, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ (раздел 7), содержащей информацию в отношении подрядчика по состоянию на день исключения из ЕГРЮЛ, причиной такого исключения стало отсутствие движения по счетам, а также в связи с непредставлением в течение 12 месяцев документов отчётности. Таким образом, несмотря на наличие неисполненных обязательств перед Ляховым С.В., генеральный директор подрядчика своим бездействием создал ситуацию, при которой возврат долга ООО «РосПромСтрой» стал невозможен в связи с фактическим отсутствием деятельности и, как следствие, ликвидацией организации. Кроме того, подрядчик в лице генерального директора, получив от Ляхова С.В. аванс за выполнение работ не только их не выполнил, но и не предпринял каких-либо действий по возврату полученных средств, чем нанёс заказчику ущерб. Считает, что долг образовался не в результате обычных предпринимательских рисков, характерных для этого вида деятельности (строительно-подрядные работы), а в связи с виновным поведением руководителя, поскольку не было предпринято ни единого шага для исполнения обязательств по договору и соглашению. Предполагает, что причиной создавшейся ситуации является трата полученных в качестве аванса денежных средств на цели, не связанные с целями договора и соглашения. Таким образом, считает, что есть все основания для привлечения Дугина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного ООО «РосПромСтрой» в размере <данные изъяты> руб. основного долга и <данные изъяты> руб. неустойки. Договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Ляхов С.В. (цедент) передал Медведеву С. В. (цессионарию) права требования к Дугину А.А., основанные на договоре и соглашении в полном объёме. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Медведев С.В. сообщил Дугину А.А. о произошедшей переуступке. Ответа не последовало. Просит взыскать с Дугина А.А. в порядке субсидиарной ответственности в пользу Медведева С.В. задолженность по основному долгу в размере 226000 руб., неустойку в размере 276000 руб.

Истец Медведев С.В. и ответчик Дугин А.А., 3-е лицо Ляхов С.В. в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель истца Сушин Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее пояснил, что Ляхов С.В. является моряком и его часто не бывает дома, поэтому он так долго не решал данный вопрос с ответчиком. Их требования основываются не только на ГК РФ, но и на законе «О защите прав потребителя». Ответчиком был представлен только дизайн проект и все, работы никакие не выполнялись. Когда подписывался договор между Медведевым и Ляховым, было прокомментировано, что работы выполнены не были. До настоящего момента у них не получилось связаться с Ляховым, возможно, он в рейсе. Медведев с Ляховым были знакомы, так как ранее Медведев продавал квартиру Ляхову.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Судом установлено, что между Ляховым С.В. и ООО «РосПромСтрой» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор строительного подряда № по условиям которого подрядчик обязался перед заказчиком выполнить внутренние отделочные работы по адресу: <адрес>. Стоимость работ составляла <данные изъяты> руб.

Договор подписан не был, в материалах дела имеется его проект, предложенный подрядчиком.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик дополнительно к работам, указанным в договоре, обязался перед заказчиком выполнить работы по изготовлению, сборке и монтажу корпусной мебели. Стоимость работ по соглашению составила <данные изъяты> руб. Указанное дополнительное соглашение подписано ООО «РосПромСтрой», коме того в п. 4 данного соглашения подрядчик взял на себя обязательства в случае не исполнения заказа по договору подряда № возвратить аванс в размере 176000 руб. и аванс по дополнительному соглашению по требованию заказчика.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Дугин А.А., как генеральный директор ООО «РосПромСтрой» получил от Ляхова С.В. <данные изъяты> руб. за 1 этап дополнительного соглашения № согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

17.08.2016 года Ляхов С.В. обратился к ООО «РосПромСтрой» с претензией о возврате денежных средств по договору № и дополнительному соглашению №в общем размере <данные изъяты> руб., в связи с невыполнением работ. Данная претензия получена ООО «РосПромСтрой» 18.08.2016 года, о чем имеется отметка о получении с оттиском печати ООО «РосПромСтрой»

26.03.2018 г. ООО «РосПромСтрой» ликвидировано МРИ ФНС № 1 по Калининградской области как недействующее юридическое лицо на основании статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Согласно пункту 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из ЕГРЮЛ, на день заключения договора и соглашения, а также на день исключения записи в отношении ООО «РосПромСтрой» из ЕГРЮЛ, его руководителем значился Дугин Александр Анатольевич. Таким образом, он является лицом, на которое может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «РосПромСтрой».

Договором уступки прав требования (цессии) от 12.11.2018 г. Ляхов С.В. (цедент) передал Медведеву С.В. (цессионарию) права требования к Дугину А.А., основанные на договоре от ДД.ММ.ГГГГ и соглашении от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме.

Письмом от 18.11.2018 г. Медведев С.В. сообщил Дугину А.А. о произошедшей переуступке.

В силу положений ч. 1 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении, либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

П.п. 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Кроме того, обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий участников общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возлагается именно на истца в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ.

При этом суд полагает необходимым отметить, что к понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в п. 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора ООО «РосПромСтрой» являлось действующим юридическим лицом, какие либо сведения о нарушении налогового законодательства в части неуплаты установленных законом налогов за период 2013-2014 год, когда был заключен договор подряда и дополнительное соглашение, не представлено. Не установлено судом и признаков свидетельствующих о неспособности юридического лица выполнения взятых на себя обязательств.

Каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях директора ООО «РосПромСтрой», повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Медведева Сергея Викторовича к Дугину Александру Анатольевичу о взыскании задолженности, неустойки в порядке субсидиарной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2019 года.

Судья /подпись/