Решение по делу № 2-590/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-590/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Реброва А.А.,

при секретаре Грачевой Л.А.,

с участием:

представителя истца Путиловой А.А. – К.,

представителя ответчика ОАО «Либерти Страхование» Р.,

ответчика Гарелина В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Путиловой Александры Андреевны к Открытому акционерному обществу «Либерти Страхование», Гарелину Валерию Борисовичу о взыскании суммы страхового возмещения и возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Путилова А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Либерти Страхование» и Гарелину В.Б. о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

Заявленные требования мотивированы тем, что 06.12.2017 года в 08 часов 45 минут по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра» г.р.з. №, принадлежащего истцу, находившегося под управлением Путилова Ю.В., и автомобиля Тойота Лайт Эйс г.р.з. №, под управлением Гарелина В.Б. Факт ДТП и вина водителя Гарелина В.Б. в его совершении, повреждения автомобиля истца подтверждаются документами из ГИБДД – определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении с приложениями. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ОАО «Либерти Страхование», полис ЕЕЕ №. Путилова А.А. обратилась в рамках договора ОСАГО в ОАО «Либерти Страхование» с заявлением о страховой выплате, приложив полный комплект необходимых документов в обоснование обращения. Требования истца удовлетворены не были. Истецпредставил автомобиль для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля с учетом износа. 12.12.2017 года ООО «Центр оценки Профессионал», которым составлена ремонт-калькуляция №, 26.01.2018 года Независимой оценочной компанией «Эксперт групп» ИП Ж. составлено экспертное заключение № о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, согласно которым общая рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила в целом 177775 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия также не была удовлетворена. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию убытка истец просит взыскать с ОАО «Либерти Страхование» свою пользу страховое возмещение в размере 177775 руб., подлежащее выплате по полису ЕЕЕ №, неустойку в размере 135109 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 390 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать с Гарелина Валерия Борисовича сумму ущерба в размере 94369 руб., государственную пошлину в размере 3031 руб., взыскать с ответчиков ОАО «Либерти Страхование» и Гарелина Валерия Борисовича пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб.

Истец Путилова А.А., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), для участия в судебном заседании не явилась, доверила представление своих интересов представителю. Корреспонденция, направлявшаяся в ее адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи.

Представитель истца Путиловой А.А. – К., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, представила заявление, в котором уменьшила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика ОАО «Либерти Страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 140900 руб., с ответчика Гарелина В.Б. сумму ущерба в размере 66151,93 руб., в оставшейся части ранее заявленные требования оставила без изменения (л.д. 232). Пояснила, что истец извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ОАО «Либерти Страхование» - Р., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, разрешение исковых требований о взыскании страхового возмещения оставил на усмотрение суда, возражал против взыскания неустойки, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) о снижении размера штрафных санкций в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения права истца. При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, просил суд учесть положения ст. 100 ГПК РФ, снизив заявленную к взысканию сумму или полностью отказав в ее взыскании.

Ответчик Гарелин В.Б., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к нему требований, указав, что его ответственность на момент ДТП была застрахована, а лимит возмещения по ОСАГО в настоящем случае не превышен.

Суд, изучив исковое заявление с учетом его уточнения, выслушав представителей истца и ответчика ОАО «Либерти Страхование», ответчика Гарелина В.Б., исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец Путилова А.А.. является собственником автомобиля Опель Астра, гос. рег. знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 34) и представленной ОГИБДД по запросу суда карточкой учета транспортного средства (л.д. 99).

06.12.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под его управлением, автомобиля Тойота Лайт Эйс, гос. рег. знак №, находившегося под управлением водителя Гарелина В.Б.

Факт ДТП, вина водителя Гарелина В.Б.. и повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 17), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 16), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 18), датированными 06.12.2017 года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Либерти Страхование, что не оспаривалось сторонами и подтверждается полисом ЕЕЕ № (л.д. 85).

08.12.2017 года истец обратилась к ответчику ОАО «Либерти Страхование» с заявлением о страховом случае, к которому приложил необходимые документы (л.д. 13-15).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец представил автомобиль на осмотр оценщику ООО «Центр оценки Профессионал», которым подготовлена калькуляция №, 26.01.2018 года, а также впоследствии обратился к Независимой оценочной компании «Эксперт групп» ИП Ж., которым составлено экспертное заключение № от 26.01.2018 года. Согласно указанным заключениям общая рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 177775 руб.

ИП Анисимовым Н.С. по направлению страховой компании произведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого составлено заключение № 779-т-Л/17 от 22.12.2017 года. Согласно содержанию указанного заключения зафиксированные на автомобиле Опель Астра г.р.з. № повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП в результате указанного в представленных для проведения исследования документах его контактного взаимодействия с автомобилем Тойота Лайт Эйс г.р.з. №.

Страховой компанией истцу направлен ответ от 25.12.2017 года исх. №, содержащий отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный несоответствием повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 43).

27.12.2017 года истец направил в адрес страховщика досудебную претензию (л.д. 44-46).

Страховой компанией в адрес истца направлен ответ от 10.01.2018 года исх. №, согласно которому оснований для пересмотра ранее вынесенного решения не имеется (л.д. 47).

По ходатайству представителя ответчика ОАО «Либерти Страхование» по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО НОК «Эксперт Центр». В соответствии с заключением № от 04.05.2018 года повреждения на автомобиле Опель Астра г.р.з. №, не в полном объеме соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 06.12.2017 года. Экспертом определен объем повреждений автомобиля, являющихся следствием ДТП от 06.12.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определена равной 140900 руб., стоимость затрат на ремонт составил 207051,93 руб. (л.д. 121-176).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что гражданская ответственность управлявшего автомобилем истца водителя Путилова Ю.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Либерти Страхование», то в соответствии с положениями Федерального закона «Об ОСАГО» она обоснованно обратилась с требованием о возмещении причиненного ущерба к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП.

Разрешая вопрос о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам и механизму ДТП от 06.12.2017 года, об определении объема повреждений автомобиля, являющихся следствием заявленного ДТП, и об определении размера ущерба, суд исходит из заключения эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» № от 04.05.2018 года, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Сторонами экспертное заключение не оспорено.

Представленные истцом ремонт-калькуляция № от 19.09.2017, подготовленная специалистами ООО «Центр оценки Профессионал» № от 26.01.2018 года, а также отчет об оценке Независимой оценочной компании «Эксперт групп» ИП Ж. № от 26.01.2018 года, не противоречат выводам, сделанным судебным экспертом, а имеющееся расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт суд признает находящимся в пределах статистической достоверности.

К заключению ИП А. №-т-Л/17 от 22.12.2017 года, представленному страховщиком, суд относится критически, поскольку подготовивший его специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а сделанные в нем выводы опровергаются заключением эксперта № от 15.01.2018. Кроме того, представленная копия данного заключения не признается судом надлежащим доказательством по делу, поскольку не соблюдены предусмотренные ч. 2 ст. 71 ГПК РФ требования о необходимости предоставления письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, взысканию с ответчика ОАО «Либерти Страхование» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 140900 руб.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не осуществлена, несмотря на получение от истца заявления, всех необходимых документов и досудебной претензии, а также учитывая, что поврежденный автомобиль предоставлялся страховщику на осмотр.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 140900 руб. размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 70450 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до 10000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд учитывает явную несоразмерность вышеуказанных санкций последствиям нарушения обязательства и размеру подлежащего взысканию страхового возмещения, а также исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в частности, наличия соответствующего заявления ответчика о снижении штрафных санкций.

Истцом заявлено требование о взыскании с ОАО «Либерти Страхование» неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты по договору ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с 28.12.2017 года по 28.02.2018 года. Из представленных суду доказательств следует, что заявление и все необходимые документы получены ответчиком 08.12.2017, следовательно, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО должна была быть осуществлена в срок не позднее 27.12.2017 года. Заявленный истцом период начисления неустойки суд признает обоснованным, однако полагает неверным рассчитывать ее, исходя из первоначально заявленной суммы страхового возмещения, поскольку в данном случае должна быть принята сумма, полученная на основании заключения судебного эксперта. Ввиду изложенного рассчитанный судом размер неустойки равен 107084 руб. (140900 руб. ? 1 % ? 76 дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 12000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд учитывает явную несоразмерность вышеуказанных санкций последствиям нарушения обязательства и размеру подлежащего взысканию страхового возмещения, а также исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в частности, наличия соответствующего заявления ответчика о снижении штрафных санкций.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Понесенные истцом почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 390 руб. суд признает убытками, и взыскивает их с ОАО «Либерти Страхование» в полном объеме.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в неосуществлении выплаты страхового возмещения. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 20000 руб. до 2000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1000 руб., который суд полагает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ и указанными выше обстоятельствами до 500 руб.

Разрешая требования истца к ответчику Гарелину В.Б., суд учитывает позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других».

В частности, судебный орган конституционного контроля указал, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Согласно имеющемуся в деле заключению судебной экспертизы № от 04.05.2018 года, подготовленному ООО НОК «Эксперт Центр». Стоимость затрат на ремонт транспортного средства истца с использованием новых деталей составила 207051,93 руб., в то время как затраты на ремонт с учетом износа, рассчитанные в соответствии с Единой Методикой, составляют только 140900 руб.

Таким образом, сумма реального ущерба, причиненного истцу, составляет 207051,93 руб.

Суд учитывает, что ответчиком Гарелиным В.Б. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что может быть применен иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства.

С ответчика Гарелина В.Б. в силу вышеизложенных обстоятельств подлежит взысканию сумма 66151,93 руб., составляющая разницу между размером реального ущерба и страховым возмещением, взысканным со страховой компании (207051,93-140900).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ОАО «Либерти Страхование» в пользу истца за требование имущественного характера, и не уменьшая его, несмотря на то, что заявленная к взысканию неустойка снижена судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется положениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Согласно уточненным требованиям истцом заявлены ко взысканию с ответчиков денежные средства в размере 370768 руб. Имущественные требования, заявленные к ОАО «Либерти Страхование», составили 74% от указанной суммы (276399 руб.), соответственно с Гарелина В.Б. истец просил взыскать 26% от этой суммы. В связи с изложенным пропорции 74 к 26 суд полагает необходимым придерживаться при распределении судебных расходов между ответчиками по делу.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя К. в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27.02.2018 года и квитанцией от этой же даты (л.д. 51, 52). В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, считает, что с ответчиков в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 5900 руб.: с ОАО «Либерти Страхование» 4366 руб. (74; от указанной суммы) и с Гарелина В.Б. 1534 руб. (26% от указанной суммы).

Согласно квитанции от 26.01.2018 года истцом понесены расходы на составление заключения ИП Ж. № от 26.01.2018 года в размере 2000 руб. (л.д. 25).

Указанные расходы суд считает судебными и с учетом приведенных выше расчетов полагает необходимым взыскать в их возмещение в пользу истца суммы 873,20 руб. с ОАО «Либерти Страхование» и 306,80 руб. с Гарелина В.Б.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3031 руб. Впоследствии, после уменьшения заявленных требований, представителем истца уточнены и требования к Гарелину В.Б. в части взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины на сумму 2185 руб. Указанное требование суд считает законным и обоснованным, заявленный размер государственной пошлины является арифметически верным и соответствует положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). В остальной части уплаченную государственную пошлину в размере 846 руб. суд полагает в силу ст. 333.40 НК РФ возможным возвратить истцу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 5964 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Кохма Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Путиловой Александры Андреевны к Открытому акционерному обществу «Либерти Страхование», Гарелину Валерию Борисовичу о взыскании суммы страхового возмещения и возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияудовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу Путиловой Александры Андреевны страховое возмещение в размере 140900 руб., штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 10000 руб., неустойку в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 390 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 руб.

Взыскать с Гарелина Валерия Борисовича в пользу Путиловой Александры Андреевны сумму причиненного ущерба в размере 66151 руб. 93 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу Путиловой Александры Андреевны расходы по оплате услуг представителя в размере 4366 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 873 руб. 20 коп..

Взыскать с Гарелина Валерия Борисовича в пользу Путиловой Александры Андреевны расходы по оплате услуг представителя в размере 1534 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 306 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2185 руб.

Возвратить Путиловой А.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 846 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Либерти Страхование» в бюджет г.о. Кохма Ивановской области государственную пошлину в размере 5964 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Ребров

Решение суда в окончательной форме составлено 18.05.2018.