Решение от 15.05.2024 по делу № 22-812/2024 от 16.04.2024

Судья Блинова О.Н.	№ 22-812/2024
УИД 35RS0010-01-2023-013052-02

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 15 мая 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ратных Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Селяковой А.В.,

осужденного Бодров А.А. и его защитника – адвоката Перцева С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бодров А.А. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2024 года в отношении Бодров А.А..

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от
26 февраля 2024 года

Бодров А.А., родившийся <ДАТА> в <адрес> ранее судимый:

- 13 января 2020 года Вологодским городским судом Вологодской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (трём преступлениям), с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 29 мая 2019 года, судимость по которому погашена), к лишению свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 25 мая 2020 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговоров от 31 октября 2019 года, судимость по которому погашена, и от 13 января 2020 года) к лишению свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 29 июля 2020 года Вологодским городским судом Вологодской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 25 мая 2020 года) с учётом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 23 сентября 2020 года к лишению свободы сроком 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 14 января 2022 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 30 января 2023 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 6 по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 2 месяца условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 8 сентября 2023 года Вологодским городским судом Вологодской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 30 января 2023 года) к лишению свободы сроком 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16 октября 2023 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 19 по ч.1 ст.158 УК РФ (двум преступлениям), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 31 января 2024 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.3 ст.30-ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступлениям), с применением ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (с учетом приговоров от 8 сентября 2023 года от 16 октября 2023 года) к лишению свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

по ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ к лишению свободы сроком 3 месяца;

по ч.1 ст.158 УК РФ (6 преступлениям) к лишению свободы сроком 6 месяцев за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 31 января 2024 года, окончательно Бодров А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей:

- по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 8 сентября 2023 года – с 4 мая 2023 года до 20 ноября 2023 года,

- по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 31 января 2024 года – с 31 января 2024 года по 25 февраля 2024 года,

из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- наказание, отбытое по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 8 сентября 2023 года в период с 21 ноября 2023 года по 30 января 2024 года.

Разрешены вопросы по гражданским искам и вещественным доказательствам.

Приговором суда Бодров А.А. признан виновным в совершении кражи (шести преступлениям), то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего К.А., на сумму 5 000 рублей; принадлежащем ООО «...», на сумму 8 889 рублей; принадлежащем ООО «...», на суммы 3 051 рубль 14 копеек, 2 640 рублей 40 копеек, 2 846 рублей 95 копеек; покушении на мелкое хищение имущества ИП С.В. на сумму 1 232 рубля 03 копейки, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступления совершены 7, 10 октября, 16, 29 ноября, 2, 4 декабря 2022 года, 16 февраля 2023 года в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бодров А.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Обращая внимание на признанные судом в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, считает, что имеются все основания для снижения назначенного наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Бодров А.А. и его защитник – адвокат Перцев С.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить.

Прокурор Селякова А.В., приводя свои мотивы, просила в удовлетворении жалобы отказать, приговор оставить без изменения.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции Бодров А.А. вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, помимо его признательных показаний, его вина полностью нашла своё подтверждение следующими доказательствами.

По преступлению от 7 октября 2022 года в отношении К.А.:

- оглашенными показаниями потерпевшего К.А. о том, что 7 октября 2022 года около 23 часов 20 минут возле бара «...» (<адрес>) к нему подошёл ранее знакомый С.В. и попросил телефон позвонить, впоследствии передав его телефон ранее знакомому Р.В. также для осуществления звонка. Когда Р.В. вернул телефон С.В., к последнему подошёл ранее незнакомый молодой человек с просьбой позвонить, при телефонном разговоре отошёл в сторону. Когда приехала машина «такси» он (К.А.) поинтересовался у молодого человека о местонахождении своего телефона, тот ему пояснил, что выкинул телефон возле бара, затем они втроём уехали;

- оглашенными показаниями свидетеля С.В. о том, что 7 октября 2022 года около 23 часов 00 минут возле бара «...» (<адрес>) он попросил у К.А. сотовый телефон для осуществления звонка, после чего у него взял позвонить телефон Бодров А.А., отойдя в сторону во время телефонного разговора, ему обратно телефон не возвращал;

- оглашенными показаниями свидетеля Р.В. о том, что 7 октября 2022 года в позднее вечернее время, отдыхая со своими друзьями С.В. и Бодров А.А. в баре «...» (<адрес>), видел, что С.В. попросил у ранее знакомого К.А. телефон для осуществления звонка, также он (Р.В.) брал телефон у С.В. позвонить, после чего вернул обратно, затем телефон взял позвонить Бодров А.А., отойдя в сторону во время телефонного разговора, что впоследствии случилось с телефоном – не знает;

- протоколом осмотра участка местности и прилегающей территории <адрес>.

По преступлению от 21 октября 2022 года в отношении ООО «...»:

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего ООО «...» А.А. о том, что ООО «...» принадлежит бар «...» (<адрес>), в котором 21 октября 2022 года работал на смене бармен Р.Н., от которого около 21 часа 40 минут поступил звонок, в котором тот сообщил, что из бара пропал металлический ящик, в котором хранились денежные средства (ежедневная выручка за день);

- оглашенными показаниями свидетеля Р.Н. о том, что 21 октября 2022 года, находясь на смене в баре «...» (<адрес>), около 20 часов 00 минут в бар пришла компания из восьми молодых людей, около 21 часа 30 минут один из молодых людей попросил сходить посмотреть сломанную дверную ручку в туалете, по возвращении молодых людей в баре не было. Около 22 часов 00 минут он обнаружил пропажу металлического ящика, в котором хранилась выручка бара. При просмотре видеозаписи увидел, что в момент, когда в помещении бара никого не было, один из молодых людей подошёл к барной стойке, взял ящик с деньгами, спрятал под куртку и вышел из бара;

- оглашенными показаниями свидетеля И.С. о том, что <ДАТА> он отдыхал в баре «...» (<адрес>) с Бодров А.А., около 21 часа 00 минут пошёл домой, в районе <адрес> его догнал Бодров А.А. с предложением ещё выпить спиртного. На вопрос, откуда денежные средства, Бодров А.А. пояснил, что похитил их из бара «...»;

- протоколом осмотра акта № 3 от 22 октября 2022 года инвентаризации наличных денежных средств ООО «...»;

- протоколом осмотра помещения бара «...» по адресу: <адрес>.

По преступлению от 16 ноября 2022 года в отношении ООО «...»:

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего ООО «...» А.А. и свидетеля Н.В., директора магазина «...» (<адрес>), о том, что при присмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина установлено, что в 16 часов 28 минут 16 ноября 2022 года молодым человеком совершено хищение товаров, которые он сложил под куртку и вышел из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар;

- протоколом осмотра светокопии счета-фактуры из магазина «...» (<адрес>);

- протоколом осмотра помещения магазина «...» (<адрес>).

По преступлению от 29 ноября 2022 года в отношении ООО «...»:

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего ООО «...» А.А. о том, что в магазине «...» (<адрес>) выявлен факт хищения товаров, о чём ему сообщила администратор данного магазина;

- оглашенными показаниями свидетеля В.А., администратора магазина «...» (<адрес>), о том, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина установлено, что в 11 часов 12 минут 29 ноября 2022 года молодым человеком совершено хищение товаров, которые он сложил под куртку и вышел из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар;

- протоколом осмотра видеозаписи от 29 ноября 2022 года из магазина «...» (<адрес>);

- протоколом осмотра светокопии счета-фактуры из магазина «...» (<адрес>);

- протоколом осмотра помещения торгового зала магазина «...» (<адрес>).

По преступлению от 2 декабря 2022 года в отношении АО «...»:

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего АО «...» А.С. о том, что в магазине «...» (<адрес>) зафиксирован факт хищения товаров, о чём ему стало известно от заведующей данного магазина;

- оглашенными показаниями свидетеля В.Н., управляющей магазина «...» (<адрес>) о том, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина установлено, что около 14 часов 2 декабря 2022 года молодым человеком совершено хищение товаров, за которые он не расплатился и вышел из магазина;

- протоколом осмотра видеозаписи от 2 декабря 2022 года из магазина «...» (<адрес>);

- протоколом осмотра светокопий счетов-фактур из магазина «...» (<адрес>);

- протоколом осмотра торгового зала магазина «...» (<адрес>).

По преступлению от 4 декабря 2022 года в отношении ИП С.В.:

- оглашенными показаниями представителя ИП С.В. – А.Н., администратора магазина «...» (<адрес>), о том, что 4 декабря 2022 года за пределами торгового зала магазина у стеллажа с ячейками для хранения вещей им был задержан молодой человек, который вышел из помещения торгового зала, не оплатив товар, который впоследствии выдал добровольно;

- рапортом УУП ОП №... УМВД Росси по <адрес> об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ;

- протоколом осмотра видеозаписи от 4 декабря 2022 года из магазина «...» (<адрес>);

- протоколом осмотра светокопий счетов-фактур из магазина «...» (<адрес>);

- протоколом осмотра помещения торгового зала магазина «...» (<адрес>);

- протоколом осмотра материалов по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2022 года по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в отношении Бодров А.А.

По преступлению от 16 февраля 2023 года в отношении ООО «...»:

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего ООО «...» А.А. о том, что из магазина «...» (<адрес>) выявлен факт хищения товаров, о чём ему сообщила администратор данного магазина;

- оглашенными показаниями свидетеля И.В., администратора магазина «...» (<адрес>), о том, что при присмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина установлено, что в 14 часов 18 минут <ДАТА> молодым человеком совершено хищение товаров, за которые он не расплатился и вышел из магазина;

- протоколом осмотра видеозаписи от 16 февраля 2022 года из магазина «...» (<адрес>);

- протоколом осмотров светокопий счетов-фактур из магазина «...» (<адрес>);

- протоколом осмотра торгового зала магазина «...» (<адрес>).

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, сомнений не вызывает.

Заинтересованности со стороны потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц и имеющихся письменных материалов недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Бодров А.А. по ч.1 ст.158 (6 преступлениям), ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ, поскольку его вина установлена и подтверждается совокупностью доказательств.

При назначении осужденному наказания судом приняты во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности Бодров А.А., состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Оценено судом первой инстанции и заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов о наличии у осужденного признаков психического расстройства, учитывая которое в совокупности с поведением в судебном заседании, суд обоснованно признал Бодров А.А. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Смягчающими наказание Бодров А.А. обстоятельствами судом признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, наличие близкого родственника в преклонном возрасте, по преступлениям от 16 ноября 2022 года и 16 февраля 2023 года также явки с повинной.

Материалы уголовного дела не содержат данных, указывающих на наличие иных смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений.

Совершение Бодров А.А. преступлений 7 и 21 октября 2022 года в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд обоснованно не признал отягчающим обстоятельством, поскольку отсутствуют сведения о злоупотреблении им алкоголем и существенном влиянии состояния опьянения на его поведение. Выводы суда обоснованы, подробно мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В качестве данных о личности осужденного учтено, что Бодров А.А. ранее судим, привлекался к административной ответственности (при этом факт привлечения подсудимого к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ при назначении наказания по ст.158.1 УК РФ судом не учтён, поскольку данное обстоятельство относится к признаку состава преступления), на учете у врача-психиатра под диспансерным наблюдением не состоит, ..., на учёте у врача-нарколога не состоит, ..., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания неудовлетворительно.

Определяя размер назначаемого Бодров А.А. наказания, судом мотивированно учтены положения ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем обоснованно не применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Правовых оснований для применения при назначении Бодров А.А. наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания осужденному за неоконченное преступление судом применены положения ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения к Бодров А.А. положений ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, признав необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и также с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности в совокупности с данными о личности осужденного, не усматривает оснований для применения положений ст.ст.64, 53.1, 73 УК РФ.

Поскольку преступления совершены Бодров А.А. до его осуждения приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 31 января 2024 года, окончательное наказание ему верно назначено в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом обоснованно учтены, а назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, его личности и целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. Никаких новых данных, которые не были бы известны суду первой инстанции и не учитывались при назначении наказания осужденному, в жалобе Бодров А.А. не приведено.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░