Решение по делу № 2-789/2022 от 29.09.2022

Дело № 2-789/2022

                                                                   УИД 56RS0015-01-2022-001581-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык     18 ноября 2022 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи И.М. Новиковой,

при секретаре М.А. Кошелевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Волковой Лидии Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Волковой Л.В. (Ответчик).

В обоснование заявленных требований указано, что 30 ноября 2021 г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 450000 руб. под 21.9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней». Просроченная задолженность по ссуде возникла 03/06/2022, на 22/09/2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 112 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 03/06/2022, на 22/09/2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 112 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 74913.61 руб. По состоянию на 22.09.2022 г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 480267,71 руб., из них: просроченная задолженность: 480267.71 Комиссия за ведение счета: 0 Иные комиссии: 1770.00 Комиссия за смс - информирование: 0 Дополнительный платеж: 0 Просроченные проценты: 34226.49 Просроченная ссудная задолженность: 441526.70 Просроченные проценты на просроченную ссуду: 938.46 Неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду: 0 Неустойка на остаток основного долга: 0 Неустойка на просроченную ссуду: 843.02 Неустойка на просроченные проценты: 963.04 Штраф за просроченный платеж: 0, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно п.10 Кредитного договора № от 30.11.2021г., п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство <данные изъяты>.

Считают целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 24,84 %. Таким образом, стоимость Предмета залога при его реализации будет составлять 270593,69 руб.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по Кредитному договору, в размере 480267,71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14002,68 руб. Обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 270593,69 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель истца просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Волкова Л.В. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о времени и месте судебного разбирательства по правилам главы 10 ГПК РФ, по месту регистрации и фактического проживания, указанному Волковой Л.В. при получении кредита в банке. Конверты с судебным извещением возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и 113 ГПК РФ направленное судом в адрес ответчика судебное извещение считается ему доставленным, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции в этом случае несет адресат.

О наличии уважительных причин неявки в судебное заседание Волкова Л.В. суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.

С учетом изложенного, суд признал ответчика Волкову Л.В. надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания и, на основании ч.3 и 5 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 432-434 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с Условиями кредитования физических лиц на потребительские цели заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом согласно графику возврата кредита.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 30 ноября 2021 года между Волковой Л.В. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 450000 руб. под 21.9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Цель использования заемщиком потребительского кредита – на потребительские цели.

Согласно п.6 Договора потребительского кредита задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размер которого составляет 11207 руб. 95 коп.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является залог транспортного средства: <данные изъяты>.

В случае ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязательств, предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п.21 ст. 5 ФЗ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно заявлению о предоставлении транша, залоговая стоимость автомобиля составляет 360000 руб.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по кредитному договору составила 480267 руб. 71 коп., из которых: 441526 руб.70 коп. – просроченная ссудная задолженность, 34226 руб. 49 коп. – просроченные проценты, 938 руб. 46 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 843 руб. 02 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 963 руб. 04 коп. – неустойка на просроченные проценты,1770 руб. – иные комиссии.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит обоснованным и соглашается с его размером. Начисление процентов произведено в соответствии с положениями кредитного договора, который ответчиком не оспорен.

Поскольку суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, то имеются все основания для досрочного взыскания с последнего указанной задолженности.

Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых штрафных санкций не заявлялось.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, и учитывая период неисполнения обязательств, размер задолженности, отсутствие частичного погашения долга ответчиком вплоть до предъявления иска банком, суд не находит исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения штрафных санкций.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной в адрес суда, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, является Волкова Л.В.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Каких-либо иных ограничений, связанных с возможностью обращения взыскания на заложенное имущество законодатель не устанавливает.

Таким образом, по общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, и разрешения вопроса об определении суммы долга, в связи с чем исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения долга также подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование Банка в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства суд учитывает следующее.

Так, обязанность суда по определению начальной продажной цены недвижимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.         При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьей 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества, в связи с чем в удовлетворении иска в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ПАО «Совкомбанк» при подаче иска на сумму 480267 руб. 71 коп. (включая требование об обращении взыскания на заложенное имущество) уплачена государственная пошлина в размере 14002 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением № от 27 сентября 2022 года.

Суд удовлетворяет требования банка, поэтому расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 14002 руб. 68 коп., подлежат взысканию с ответчика Волковой Л.В. в пользу ПАО «Совкомбанк».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой Лидии Викторовны (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) сумму задолженности в размере 480267 (Четыреста восемьдесят тысяч двести шестьдесят семь) рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14002 (Четырнадцать тысяч два) рубля 68 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                          И.М. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Судья:                                                                        И.М. Новикова