Решение по делу № 33-13389/2021 от 16.04.2021

Судья: Аррыкова Л.Д.                              Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Воробьева С.В., рассмотрев от 28 апреля 2021 года частную жалобу ответчиков Т, А на определение Клинского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску А к Т, А об исправлении реестровой ошибки и внесении изменений в сведения ЕГРН

УСТАНОВИЛА:

Решением Клинского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года исковые требования А к Т, А о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, относительно характерных точек границ (координат) земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый <данные изъяты>, общая площадь 1579 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего Т и А на праве общей долевой собственности, и исключении таких сведений из Единого государственного реестра недвижимости; о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, относительно характерных точек границ (координат) земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый <данные изъяты>, общая площадь 3000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего А на праве собственности;

о признании правильными сведений, относительно характерных точек границ (координат) данного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего А на праве собственности, указанных в иске; об обязании Т и А демонтировать самовольно возведенный забор и восстановить его на прежнем месте, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, оставлены без изменения.

<данные изъяты>, уточнив требования, Т, А обратились в суд с заявление о взыскании понесенных ими судебных расходов при рассмотрении гражданского дела по иску А к Т, А о внесении изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости, в котором просили суд взыскать с А в пользу А денежные средства в размере 56 200 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 61 500 руб. – расходы за проведение землеустроительной экспертизы ООО ЦПП «Аспект»; 25 000 руб. – рецензирование экспертного заключения, подготовленного ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского»; 3 300,34 руб. – почтовые расходы; 900 руб. – расходы по оплате за проживание в гостинице в <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; 6 600 руб. – расходы по оплате бензина до <данные изъяты>. В пользу Т просили взыскать с А 56 200 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 15 375 руб. – расходы по подготовке «Заключения специалиста» ООО «ДЕМЕТРА»; 5 000 руб. – за проведение ООО «ДЕМЕТРА» работ по геодезической съемке фактического забора земельного участка, принадлежащего Т, А; 900 руб. – расходы по оплате за проживание в гостинице в <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, которые подтверждаются соответствующими документами.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Т, А о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по иску А к Т, А о внесении изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости удовлетворены частично. С А в пользу А взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 3 300 руб. 34 коп., а всего взыскано 58 300 рублей 34 копейки.

С А в пользу Т взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате работ по геодезической съемке фактического забора в сумме 5 000 руб., расходы по оплате комплекса геодезических и кадастровых работ по вопросу соответствия расположения забора границам земельного участка в размере 15 000 рублей, а всего взыскано 45 000 рублей.

В удовлетворении заявления Т, А о взыскании с А в пользу Т, А расходов, понесенных на оплату проживания в гостинице, судебных расходов на оплату юридических услуг в большем размере, расходов, понесенных А на бензин, приобретенный для поездки в суд кассационной инстанции, а также расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы в большем размере отказано.

С определением суда не согласились Т, А, обратились с частной жалобой, в которой просили об отмене определения.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материал по частной жалобе, судья приходит к выводу об оставлении определения без изменения.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

<данные изъяты>, с учетом уточнения, Т, А обратились в суд с заявление о взыскании понесенных ими судебных расходов при рассмотрении гражданского дела по иску А к Т, А о внесении изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости, в котором просили суд взыскать с А в пользу А денежные средства в размере 56 200 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 61 500 руб. – расходы за проведение землеустроительной экспертизы ООО ЦПП «Аспект»; 25 000 руб. – рецензирование экспертного заключения, подготовленного ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского»; 3 300,34 руб. – почтовые расходы; 900 руб. – расходы по оплате за проживание в гостинице в г. Саратов в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; 6 600 руб. – расходы по оплате бензина до г. Саратов. В пользу Т просили взыскать с А 56 200 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 15 375 руб. – расходы по подготовке «Заключения специалиста» ООО «ДЕМЕТРА»; 5 000 руб. – за проведение ООО «ДЕМЕТРА» работ по геодезической съемке фактического забора земельного участка, принадлежащего Т, А; 900 руб. – расходы по оплате за проживание в гостинице в г. Саратов в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, которые подтверждаются соответствующими документами.

В объем, оказываемых Т услуг представителем входило: ведение гражданского дела в Клинском городском суде Московской области по делу <данные изъяты> и в случае необходимости представление интересов в суде апелляционной и (или кассационной инстанции).

Сторонами договора оказания юридических услуг определена стоимость оказываемых услуг в рамках данного дела, которую они сочли соответствующей объему оказываемой услуги. Услуги оказаны представителем в полном объеме и подтверждены документами, а именно: договором поручения на оказание юридической помощи от <данные изъяты> <данные изъяты> (том 4 л.д.12), чеком ордером от <данные изъяты> (том 4 л.д.6), подтверждением платежа ПАО Сбербанк от <данные изъяты> (том 4 л.д. 8), актом приема-передачи оказанных услуг от <данные изъяты> (том 4 л.д.13).

Аналогичные расходы по оказанию юридических услуг понес А, которые оказаны представителем в полном объеме и подтверждены документами, а именно: договором поручения на оказание юридической помощи от <данные изъяты> <данные изъяты> (том 4 л.д.10), чеком ордером от <данные изъяты> (том 4 л.д.5), подтверждением платежа ПАО Сбербанк от <данные изъяты> (том 4 л.д. 9), актом приема-передачи оказанных услуг от <данные изъяты> (том 4 л.д.11).

Таким образом, в связи с рассмотрением дела ответчиками понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, каждым.

Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции, исходил из подтверждения несения судебных расходов, оценил в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность занятости представителя ответчиков в суде, объем оказанных представителем услуг в рамках одного дела, в соответствии со своим внутренним убеждением.

При таких данных, вывод суда о частичном удовлетворении заявления в связи с его обоснованностью является верным.

Частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, правовых оснований для отмены определения судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда Московской области от 11 марта 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу Т, А без удовлетворения.

Судья