Решение по делу № 33-13746/2024 от 08.04.2024

Судья Сергеева Л.В.                                                   дело № 33-13746/2024

                                                                 УИД 50RS0042-01-2023-005244-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              15 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Нагдасёва М.Г., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4661/2023 по иску МУП Сергиево-Посадского округа «Сергиево-Посадская теплосеть» к Суханову А.С., Черемисиной С.А., Черемисину А.И. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Черемисина А.И., Черемисиной С.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

У С ТА Н О В И Л А:

Истец МУП Сергиево-Посадского округа «Сергиево-Посадская теплосеть» обратился в суд с иском к Суханову А.С., Черемисиной С.А., Черемисину А.И. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 44 448,55 руб., пени за несвоевременную уплату коммунальных услуг в размере 20 882,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 160 руб., почтовых расходов в размере 243 руб. В обоснование требований ссылалось на то, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за жилое помещение по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, <данные изъяты>; судебный приказ отменён в связи с поступившими возражениями.

        Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано солидарно с Суханова А.С., Черемисиной С.А., Черемисина А.И. в пользу МУП Сергиево-Посадского округа «Сергиево-Посадская теплосеть» задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 44 448,55 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 9 000 руб., судебные расходы в размере 2 403 руб. Во взыскании сумм свыше определенных судом, отказано.

Не согласившись с указанным решением, Черемисин А.И. и Черемисина С.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 ноября 2023 года отменить или изменить, уменьшить взыскиваемую сумму из расчёта задолженности за отопление за указанный период – 23058,64 рублей, за горячее водоснабжение – 9141,33 рублей (итого 32199,97 рублей), либо применить иной расчёт, основанный на законе, в случае, если в предоставленном истцом расчёте допущены ошибки, во взыскании пени отказать. В обоснование незаконности решения ссылаются на то, что при расчёте платы за отопление должен применяться норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений 0,0186; применение норматива 0,02 незаконно, так как он указан в недействующем нормативно акте, при этом ими представлен контррасчёт исходя из норматива 0,0162; в отношении горячего водоснабжения суд необоснованно применил норматив 0,0649, который подлежит учёту в случае наличия неизолированных стояков, тогда как подлежал применению установленный для изолированных стояков с полотенцесушителями – 0,0599; пени не подлежат взысканию, так как истец не представлял им платёжные документы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 данного Постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из части 6 статьи 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы: Суханов А.С., Черемисина С.А., Черемисин А.И..

Согласно ответу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области от <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> МУП «СП Теплосеть» по г. Хотьково действовали следующие тарифы на тепловую энергию: с <данные изъяты> по <данные изъяты> величина тарифа для населения составляла 2466,11 руб./Гкал (Распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>-р), с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 2466,11 руб./Гкал, с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 2552,53 руб./Гкал (Распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>-р).

Нормативы потребления тепловой энергии на отопление многоквартирных домов на территории г. Хотьково утверждены решением Совета депутатов городского поселения Хотьково от <данные изъяты> <данные изъяты> «О нормативах потребления жилищно-коммунальных услуг, оказываемых на территории городского поселения Хотьково с <данные изъяты> года» в размере 0,0200 Гкал на 1 кв.м жилой площади.

Нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утверждены распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>-РВ и составляют для открытой и закрытой системы горячего водоснабжения с полотенцесушителями – 0,0649 Гкал.

Тариф на тепловую энергию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> составлял 2 466, 11 руб. (распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от <данные изъяты>).

        Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно, принимая во внимание ст.ст.67, 69, 153-155 Жилищного кодекса РФ, ст.333 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона от <данные изъяты> N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст.18 Федерального закона от <данные изъяты> N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям - помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ст. 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ от <данные изъяты> "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства РФ N 497 от <данные изъяты> "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ от <данные изъяты> "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, при этом расчёт пени произвёл с учётом введённых мораториев, а также применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, делая такой вывод, проверил правильность расчёта истца и контррасчёта ответчиков, а также обоснованность применения нормативов и тарифов, при этом свои выводы подробно мотивировал в решении, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

В части доводов апелляционной жалобы, то они судом апелляционной инстанции отклоняются, так как материалы дела не содержат доказательств наличия законных оснований для применения указанных ответчиками тарифов и нормативов, при этом суд первой инстанции проверил и оценил доводы ответчиков, и нашёл их несостоятельными, и судебная коллегия, с учётом полноты выводов суда первой инстанции, не усматривает необходимости их дополнительной мотивировки.

В данной части судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции истребовал у Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области сведения об установленных тарифах и нормативах, дал оценку полученным сведениям применительно к представленным сторонами расчётам.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания пени не имеется по причине того, что истцом в адрес ответчиков не направлялись платёжные документы, то они судебной коллегией отклоняются, так как ответчикам о необходимости оплаты задолженности было достоверно известно, ими направлялись в 2021 году возражения относительно исполнения судебного приказа.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черемисина А.И., Черемисиной С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи