Решение по делу № 33-9238/2019 от 26.06.2019

Судья Волынец Ю.С. Дело № 33-9238/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» июля 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Блошенко М.В., Князькова М.А.,

при секретаре Лисянец М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьячкова Романа Александровича к Публичному акционерному обществу Сбербанк о взыскании суммы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам Дьячкова Романа Александровича, Публичного акционерного общества Сбербанк на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения Дьячкова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, возражавшего против доводов жалобы ПАО Сбербанк, представителя ПАО Сбербанк – Чаусовой И.В., поддержавшей доводы жалобы, возражавшей против доводов жалобы Дьячкова Р.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Дьячков Р.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) о взыскании суммы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор о предоставлении ему суммы в размере <.......> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,9 % годовых. Неотъемлемой частью сделки стало участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика. Страховая премия составила 31350 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтовой связи, им было направлено заявление о расторжении договора страхования, однако страховая премия возращена не была.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с ПАО Сбербанк сумму страховой премии в размере 31350 рублей, неустойку – 31350 рублей, почтовые расходы – 300 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования частично удовлетворены.

С ПАО Сбербанк в пользу Дьячкова Р.А. взысканы: страховая премия в размере 31350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 262 рубля 82 копейки, почтовые расходы – 300 рублей, компенсация морального вреда – 500 рублей, штраф – 16056 рублей 41 копейка.

В остальной части исковых требований отказано.

С ПАО Сбербанк в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 1 448 рублей.

В апелляционной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность постановленного решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в заявленном размере, просит в этой части решение отменить, принять новый судебный акт, которым в данные требования удовлетворить с увеличением размера штрафа, ссылаясь на неправомерное применение судом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора.

Не согласившись с постановленным решением, ПАО Сбербанк обратилось с апелляционной жалобой. Полагая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просило решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (пункт 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право страхователя досрочно отказаться от договора страхования.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования (абзац 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона 20 ноября 2015 г. Банком России издано Указание № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», п. 1 которого установлено, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО Сбербанк предусмотрен «период охлаждения» - 14 календарных дней, в течение которых клиент имеет возможность выйти из программы страхования с возвратом внесенной им страховой платы.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Дьячков Р.А. и ПАО Сбербанк заключили кредитный договор № <...> на предоставление ему суммы в размере <.......> рублей под 17,9% годовых.

В тот же день, истцом подано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья, в котором он выразил согласие быть застрахованным в Обществе с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни»). Плата за подключение составила 31350 рублей за весь срок страхования.

Согласно пункту 4 названного заявления, участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении, в течение 14 календарных дней с даты подачи настоящего заявления.

ДД.ММ.ГГГГ, путём заказной корреспонденции в ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», истец направил претензию о возврате ему суммы страховой премии в размере 31350 рублей на основании недействительности договора страхования в силу закона.

Получив от ответчика отказ в удовлетворении претензии истец обратился к мировому судье с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с требованиями о взыскании страховой премии в размере 31350 рублей, почтовых расходов – 434 рубля, штрафа, в обоснование указав, что при оформлении страховки, право выбора страховой компании по своему усмотрению ему предоставлено не было, что является неправомерными действиями банка. ПАО Сбербанк участвовало в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Решением мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от 20 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2018 года, Дьячкову Р.А. отказано.

Судом неправомерно не принят во внимание установленный апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2018 года установленный факт ненаправления Дьячковым Р.А. в ПАО Сбербанк заявления на прекращение участия в программе страхования в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на участие в программе.

Пояснения Дьячкова Р.А., данные суду апелляционной инстанции, также подтверждают, что кроме претензии, корреспондируемой ответчику, имеющейся в материалах дела, содержащей требование о возврате страховой премии со ссылкой на статью 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», нормы статей 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих признать договор страхования недействительным, иных документов, с иным содержанием, во время действия «периода охлаждения», истцом направлено не было.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Дьячкова Р.А.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2019 года отменить, постановив по делу новое решение, которым:

в удовлетворении исковых требований Дьячкова Романа Александровича к Публичному акционерному обществу Сбербанк о взыскании страховой премии в размере 31350 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки в размере 31350 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 300 рублей – отказать.

Председательствующий:

Судьи: