Решение по делу № 33-902/2015 от 22.01.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Авходиева Ф.Г.              дело № 33-902/15 А-43

02 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Малякина А.В., Жихарева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Полынцева С.Н.,

материал по иску Антонова ФИО8 к ПФРСИ (ТПП) ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

по частной жалобе Антонова ФИО9,

на определение суда Свердловского района города Красноярска от 09 октября 2014 года, которым постановлено:

«Заявление Антонова ФИО10 к ПФРСИ (ТПП) ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю о возмещении морального вреда – оставить без движения.

Известить заявителя о необходимости исправить указанные недостатки в срок до 28 октября 2014 года и разъяснить, что в случае не устранения недостатков заявления в установленный срок, оно будет считаться не поданным и подлежит возвращению со всеми приложенными к нему документами».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов Е.В. обратился в суд с иском к ПФРСИ (ТПП) ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Одновременно с подачей указанного заявления он просил освободить его от уплаты государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Антонов Е.В.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья оставляет заявление без движения в случае, если оно подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ.

Статьями 131, 132 ГПК РФ определены форма и содержание предъявляемого в суд искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Антоновым Е.В. не были выполнены вышеприведенные установленные законом требования.

Как следует из представленного материала, Антонов Е.В. при обращении в суд с исковым заявлением не указывает в нем свое место жительство, не приложил к нему документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, справку о наличии либо отсутствии его трудоустройства в местах лишения свободы, а также отсутствуют копии искового заявления с приложениями для лиц, участвующих в деле.

Разрешая ходатайство Антонова Е.В. об освобождении его от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку им не представлено доказательств невозможности оплаты государственной пошлины в силу его нетрудоспособности либо отсутствии возможности трудоустроиться по независящим от самого заявителя обстоятельствам.

Сам факт пребывания истца в местах лишения свободы, не является основанием для предоставления ему льгот и дополнительных прав в сравнении с иными гражданами, обращающимся в суд. Антонов Е.В. не относится к кругу лиц, которые в соответствии со статьями 333.35 и 333.36 НК РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Довод Антонова Е.В. в частной жалобе о том, что он ходатайствовал перед судом в соответствии со статьей 57 ГПК РФ об истребовании из ИУ документов, указанных в приложении к исковому заявлению, и суд должен был предложить ответчику предоставить их, судебной коллегией отклоняется, поскольку истребование судом доказательств на стадии принятия искового заявления действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Доказательств невозможности получить указанные документы либо отказа в их выдаче Антоновым Е.В. суду не представлено.

Помимо этого, в представленном материале имеются справки ФКЛПУ КТБ-1 и ФКУ ОИК-40 (л.д. 18, 35), из которых видно, что на лицевой счет истца поступали денежные средства, в том числе заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, которых было достаточно для оплаты государственной пошлины, однако они были сняты и израсходованы осужденным на собственные нужды.

Довод в жалобе об отсутствии технических средств предоставить исковое заявление в копиях по числу лиц, участвующих в деле, судебной коллегией не принимается, поскольку данная обязанность истца прямо предусмотрена положениями абзаца 2 статьи 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно, в строгом соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ оставил заявление без движения, предоставив истцу разумный срок для исправления недостатков.

Определение суда не препятствует Антонову Е.В. в доступе к правосудию, а лишь предлагает ему выполнить процессуальные нормы, регулирующие порядок обращения в суд.

Доводы частной жалобы выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают, основаны на неверном понимании ее подателем процессуальных норм и сводятся к несогласию с выводами суда в определении, в связи с чем, основанием к его отмене являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение суда Свердловского района города Красноярска от 09 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Малякин А.В.

Жихарев Ю.А