Решение по делу № 11-290/2019 от 08.11.2019

Судья Московченко Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

11 декабря 2019 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Игнатенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Расчетный центр г. Ростова-на-Дону» на определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.10.2019 г. о возврате заявления ООО «Расчетный центр г. Ростова-на-Дону» о вынесении судебного приказа о взыскании с Волковой Н. С. задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

02.10.2019г. ООО «Расчетный центр г. Ростова-на-Дону» подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности и пени с Волковой Н. С..

03.10.2019 мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону в период временного исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону вынесено определение о возврате ООО «Расчетный центр г. Ростова-на-Дону» судебного приказа о взыскании задолженности с Волковой Н. С..

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «Расчетный центр» подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 03.10.2019 о возврате заявления ООО «Расчетный центр г. Ростова-на-Дону» отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст.327 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч.2 ст.330 ГПК РФ).

Отказывая в принятии заявления ООО «Расчетный центр г. Ростова-на-Дону» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности и пени с Волковой Н. С., мировой судья исходил из того, что в заявлении ООО «Расчетный центр г. Ростова-на-Дону» не указаны необходимые сведения о должнике: дата и место рождения и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

При таком положении мировой суд пришел к выводу о необходимости вернуть ООО «Расчетный центр г. Ростова-на-Дону» заявление о выдаче судебного приказа, так как данное заявление подано с нарушением ст. 124-125 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В силу положений пп. 3 п. 2 ст. 124 ГПК РФ (в действующей редакции) в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Пунктом 42 ст. 10 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пп. 3 п. 2 ст. 124 ГПК РФ изложен в новой редакции: «сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю;».

Вместе с тем, согласно ст. 21 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ положения пункта 42, подпункта "б" пункта 44, подпункта "б" пункта 47 статьи 10 и подпункта "а" пункта 4 статьи 16 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его вступления в силу.Таким образом, датой вступления в силу внесенных Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ в положения ст. 124 ГПК РФ изменений, является – 30.03.2020г.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не является основанием для оставления без движения или возвращения поданных до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ исковых заявлений и заявлений о выдаче судебного приказа отсутствие какого-либо идентификатора гражданина, являющегося ответчиком (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, серии и номера водительского удостоверения, серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства).

Вынося определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не указаны необходимые сведения о должнике: дата и место рождения и один из идентификаторов.

Вместе с тем, по смыслу закона дата и место рождения должника-гражданина указываются в заявлении о вынесении судебного приказа в том случае, когда они известны взыскателю. При этом закон не обязывает взыскателя отражать в заявлении, что такие сведения о должнике ему не известны.

В поступившем мировому судье заявлении ООО «Расчетный центр г. Ростова-на-Дону» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и пени взыскателем указаны фамилия, имя, отчество должника – Волкова Н. С., её место жительства – <...>.

В соответствии со ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем также сформулировано требование к должнику, указаны обстоятельства, на которых это требование основано, приложены документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании задолженности по налогу.

Таким образом, заявление ООО «Расчетный центр г. Ростова-на-Дону» о вынесении судебного приказа о взыскании с Волковой Н. С. задолженности и пени по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ (в действующей редакции) и основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, для возвращения этого заявления взыскателю отсутствуют.

Исходя из этого, возвращение мировым судьей заявления не основано на положениях ст. 124-125 ГПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО «Расчетный центр г. Ростова-на-Дону» на определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.10.2019 г. о возврате заявления ООО «Расчетный центр г. Ростова-на-Дону» о вынесении судебного приказа о взыскании с Волковой Н. С. задолженности и пени - удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.10.2019 г. о возврате заявления ООО «Расчетный центр г. Ростова-на-Дону» о вынесении судебного приказа о взыскании с Волковой Н. С. задолженности и пени – отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству мирового судьи.

Судья:

Мотивированное определение изготовлено 13.12.2019

Судья Московченко Т.В.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№