Решение по делу № 33-3481/2020 от 10.04.2020

    Судья Черных А.В.                                по делу № 33-3481/2020

    Судья-докладчик Егорова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 мая 2020 года                                                    г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе судьи Егоровой О.В.

    при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Тихоновой Елены Валерьевны на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-6/2019 по иску Тихоновой Елены Валерьевны к Литау Дмитрию Григорьевичу, ООО Страховая компания «Ангара» о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установила:

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 16.05.2019 исковые требования Тихоновой Е.В. к ООО СК «Ангара»,              Литау Д.Г. о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО СК «Ангара» в пользу Тихоновой Е.В. взыскан утраченный заработок в размере 160 000 руб.; с Литау Д.Г. в пользу Тихоновой Е.В. взыскан утраченный заработок в размере 207 473,92 руб., расходы на лечение в размере 55 142,50 руб., расходы на проезд к месту лечения в размере 6 489,60 руб., компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. В удовлетворении исковых требований Тихоновой Е.В. к Литау Д.Г. о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение в большем размере отказано.

Тихонова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере 50 000 руб., в том числе с ООО ТК «Ангара» -                  11 780 руб., с Литау Д.Г. – 38 220 руб.

     Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 07.02.2020, с учетом определения суда от 04.03.2020 об исправлении описки, заявление Тихоновой Е.В. удовлетворено частично.

В пользу Тихоновой Е.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя с Литау Д.Г. в размере 15 000 руб., с ООО СК «Ангара» - 5 500 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.02.2020, Тихонова Е.В. подала частную жалобу. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются неправильными, обстоятельства дела судом не учтены полностью и всесторонне, им не дана надлежащая правовая оценка, суд пошел на поводу у ответчика, взыскав расходы на оплату услуг адвоката, не соответствующие объему проделанной работы и сложности дела. Считает, что ссылка ответчика на его тяжелое материальное положение в связи с наличием большого количества иждивенцев необоснованна и не подтверждена доказательствами.

В письменных возражениях на частную жалобу помощник прокурора                  г. Ангарска Кульгавая Д.А. просит определение суда от 07.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает                с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им            процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    В п.п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением                дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой                сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон                       (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в             том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им            процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Тихонова Е.В. обратилась в суд с иском к Литау Д.Г., ООО Страховая компания «Ангара» о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда; просила взыскать расходы на лечение с ООО СК «Ангара» в размере 160 000 руб., с Литау Д.Г. - в размере 180 612 руб., утраченный заработок 702 875 руб., компенсацию морального вреда 2 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 16.05.2019 исковые требования Тихоновой Е.В. к             ООО СК «Ангара» удовлетворены полностью, исковые требования       Тихоновой Е.В. к Литау Д.Г. удовлетворены частично.

При рассмотрении дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение которых представлены:

- соглашение № 9 на оказание юридической помощи в виде консультационных и представительских услуг от 29.03.2018;

- квитанции к приходным кассовым ордерам от 29.03.2018 на сумму              5 000 руб., от 20.04.2018 на сумму 30 000 руб., от 15.05.2019 на сумму            15 000 руб.,

- акт приема-передачи оказанных по соглашению № 9 услуг от 07.02.2020.

Из соглашения № 9 на оказание юридической помощи в виде консультационных и представительских услуг от 29.03.2018 усматривается, что адвокат Полякова И.Е. приняла на себя обязательства оказать           Тихоновой Е.В. юридическую помощь по гражданскому делу о возмещении вреда здоровью от дорожно-транспортного происшествия в виде анализа нормативно-правовых и иных документов в связи с возникшим спором с подготовкой проектов соответствующих процессуальных документов                     (иск, отзыв, ходатайство), консультирования по возникающим вопросам; правового анализа доказательственной и нормативной базы, а также судебной практики применительно к спору; представления интересов в суде на всех стадиях гражданского судебного разбирательства; подготовки необходимых документов в судебные и иные органы.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления              Тихоновой О.В. о взыскании судебных расходов с ответчиков, суд исходил из объекта судебной защиты и объема защищаемого права в суде первой инстанции, категории спора и уровня его сложности, объема оказанных услуг (представление интересов истца в судебных заседаниях, опрос сторон и свидетелей в судебных заседаниях; подготовка уточненных исковых заявлений; консультации), необходимого времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности и сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие (8 судебных заседаний), подготовки возражений на апелляционную жалобу ответчика, а также из принципа разумности.

Проанализировав обжалуемый судебный акт в совокупности с нормативно-правовой базой по спорному правоотношению и содержанием частной жалобы Тихоновой О.В., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного заявления судом применены верно.

    Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, по существу            сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная               оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание.

    Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, не установлено.

    Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, определение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

    определение Ангарского городского суда Иркутской области от                     7 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Судья                                          О.В. Егорова