Решение по делу № 33-9391/2016 от 01.07.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Аксютенко А.Н.     № 33-9391/2016

          А-176г

18 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.

судей Сучковой Е.Г., Александрова А.О.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Максимовой Т.Н. о взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе Максимовой Т.Н.

на заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 29 марта 2016 г., которым иск удовлетворен, с Максимовой Т.Н. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскано <данные изъяты> руб., включая кредитную задолженность <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился с иском к заемщику Максимовой Т.Н. о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб., рассчитанной по состоянию на <дата>, состоящей из основного долга <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., пени за несвоевременное погашение процентов <данные изъяты> руб., ссылаясь на существенное нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате ежемесячных процентов за пользование кредитом.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Максимова Т.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что условия кредитного договора ущемляют ее права потребителя, при заключении которого не имела возможности влиять на условия; что не была предоставлена информация о полной стоимости кредита; а также ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательства взысканной неустойки, настаивая на уменьшении ее по ст.333 ГК РФ.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения, постановленного в соответствие с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и письменными материалами дела подтверждается, что <дата> между заемщиком Максимовой Т.Н. и кредитором ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», реорганизованным в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», заключено кредитное соглашение, по условиям которого ответчик получила кредит <данные изъяты> руб. под 43,80 % годовых на срок 104 мес. и приняла обязательство осуществлять возврат основного долга по частям ежемесячно начиная с января 2014 г. и производить в те же сроки уплату ежемесячных процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, и что такие обязательства ответчик не исполняла, осуществляя платежи с просрочками и в недостаточном размере, с <дата> не погашает долг.

В связи с чем, суд правильно взыскал с Максимовой Т.Н. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» кредитную задолженность, рассчитанную на <дата>, состоящую из основного долга <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., а также пени за просрочку ежемесячных процентов в размере 3 % в день от неисполненной суммы, составляющей согласно представленному истцом расчету <данные изъяты> руб., уменьшенной истцом до <данные изъяты> руб., которая соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и отсутствуют основания для дальнейшего уменьшения пени по доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав потребителя условиями кредитного договора не принимается судебной коллегией, поскольку не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, встречного требования об оспаривании кредитного договора полностью или в части ответчик не заявляла и не лишена такого права в общем порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Канского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю.Ашихмина

Судьи Е.Г.Сучкова

А.О.Александров