Решение по делу № 33-309/2019 от 19.12.2018

Судья Дружинина О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-309/2019

04 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в

составе председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на решение Пермского районного суда Пермского края от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Майшева Андрея Вячеславовича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, уплаченных по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично;

взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Майшева Андрея Вячеславовича страховую премию по договору от 17.04.2017 года №** в размере 118 681 рубль; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 836 рублей 25 копеек; проценты, уплаченные по кредитному договору от 17.04.2017 года № ** за период с 17.04.2017 года по 11.08.2017 года на сумму 118 681 рубль в размере 7 608 рублей 59 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 72 062 рубля 92 копейки;

в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать;

взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 982 (три тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 51 копейка.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Майшева А.В., пояснения Петренева Д.А. - представителя истца, судебная коллегия

установила

Майшев А.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии в размере 118681 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 841 рубль 28 копеек, процентов, уплаченных по кредитному договору от 17.04.2017 в размере 7608 рублей 59 копеек, компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.04.2017 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ** на сумму 1 318 681 рубль сроком на 5 лет под 20 % годовых. До заключения кредитного договора истцом заполнена типовая форма анкеты - заявления, в которой содержалось требование о включении заемщика в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенному между ответчиком и ООО СК «ВТБ Страхование». При заключении с Майшевым А.В. указанного выше кредитного договора на основании анкеты – заявления Банк включил истца в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта ООО «Финансовый резерв», страховщиком по данной программе является ООО «СК «ВТБ – Страхование», плата за включение в Программу составила 118 681 рубль, в том числе, комиссия Банка - 23 736 рубля и страховая премия - 94 944,80 рубля. Истец 21.04.2017 обратился к ответчику и ООО СК «ВТБ – Страхование» с письменной претензией, в которой просил аннулировать его заявление о включении в число участников указанной выше Программы страхования, а также вернуть ему денежные средства в размере 118 681 рубль. В ответ истцом от Банка и ООО СК «ВТБ – Страхования» получен отказ. Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2018 и Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 установлено, что Банк нарушил право истца как потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге страхования, а также включил в кредитный договор условия, которые нарушают и ущемляют права потребителя по сравнению с нормативно предусмотренными правами и гарантиями. 11.08.2017 истцом досрочно исполнены обязательства по кредитному договору. На основании изложенного, истец считает, что сумма, уплаченная за подключение к договору страхования в размере 118 681 рубль подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. В связи с нарушением прав истца как потребителя включением его в число участников Программы страхования, оплатой комиссии Банка и страховой премии за счет кредитных денежных средств, за период с 17.04.2017 по 11.08.2017 с ответчика подлежат взысканию проценты, уплаченные истцом по кредитному договору на сумму 118 681 рубль в размере 7 608, 59 рублей, согласно расчету: 118 681 рублей х 20% годовых/365 дней х 117 дней пользования кредитом. Поскольку ответчик отказался удовлетворить требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за подключение к договору страхования, считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 841, 28 рубля исходя из 490 дней просрочки добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств (с 02.05.2017).

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом. Согласно предоставленному отзыву, с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: заключенный между сторонами кредитный договор состоит из Правил кредитования (общие условия и согласия на кредит (индивидуальные условия) и считается заключенным в дату подписания Заемщиком и Банком Согласия на кредит. Оказание услуги по подключению добровольного коллективного страхования «Финансовый резерв» (далее – Программа страхования) не относится к числу обязательных услуг Банка, выполняемых при заключении кредитного договора, а является дополнительной самостоятельной услугой. Банк предоставляет услуги по подключению к программе страхования по кредитам наличными заемщикам, выразившим желание выступить в качестве застрахованного лица, на добровольной основе. Принятием Банком решения о выдаче кредита, о согласовании с Клиентом его условий, не поставлено в зависимость от волеизъявления Клиента по указанному вопросу, что подтверждается п. 9,10 Согласия на кредит. Как следует из пункта 11 Согласия на кредит, цель использования денежных средств: на потребительские нужны/ на оплату страховой премии. В силу пункта 14 Согласия на кредит, Заемщик согласился с общими условиями кредитного договора. Заявление на страхование подписано истцом отдельно, не в рамках кредитного договора, что свидетельствует о самостоятельном характере страхового обязательства. Страховая премия перечислена Банком Страховой компании, на стороне Банк отсутствует факт неосновательного приобретения или сбережения денежных средств в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждение истца о том, что договор страхования обеспечивает исполнение обязательств по договору несостоятельно, поскольку истец выразил согласие на страхование жизни и здоровья, является выгодоприобретателем по договору страхования. Предоставленная Банком услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к услуге по выдаче кредита, носит возмездный характер в соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ и статьей 927 ГК РФ. Банк свои обязательства по оказанию дополнительной возмездной услуге выполнил, истец был застрахован в ООО СК «ВТБ - Страхование» на основании коллективного договора, услуга оказана единовременно в день заключения договора. Кроме того, Банк не является страховщиком и не оказывает услуги по страхованию, не является надлежащим ответчиком по иску.

Суд постановил вышеизложенное решение об удовлетворении исковых требований в части.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, что к участию в деле не была привлечена сторона по договору коллективного страхования – ООО «СК ВТБ Страхование», при этом на момент рассмотрения дела страховая премия была перечислена банком в страховую компанию, следовательно, решение по делу влияет на права и обязанности страховой компании по договору коллективного страхования. Требования о взыскании с Банка страховой премии предъявлены к ненадлежащему ответчику, обязанность по возвращению страховой премии в соответствии со статьей 958 ГК РФ и Указаний Банка России от 20.11.2015 № 3854-у «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» лежит на страховщике. Ответственность банка перед заемщиками ограничивается комиссией/вознаграждением за подключение к программе страхования, поскольку услугу по страхованию банк не оказывает. Доказательств того, что банк препятствовал истцу в реализации его права на отказ от договора страхования, не имеется. Обязательства по оказанию услуги подключения к программе страхования Банком исполнены, услуга была оказана единовременно в день предоставления истцом заявления на страхование, сведения о застрахованном лице переданы лицу, оказывающему услугу по страхованию, и на момент предоставления в банк заявления об отказе от услуги страхования, договор страхования уже действовал в отношении истца. Кроме того, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из суммы 118681 рубль 48 копеек, поскольку данная сумма банком не удерживалась, страховая премия была перечислена банком в ООО «СК ВТБ Страхование». Также отсутствуют основания для взыскания с Банка уплаченных истцом процентов по договору. Судом не было принято во внимание, что услуга по подключению к программе страхования не связана с кредитованием, банк не является выгодоприобретателем по договору страхования, страхование не обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору. Вывод суда о том, что сумма страхования включена в сумму кредита, не соответствует материалам дела, кредит был перечислен на счет истца, оплата им из уже полученных денежных средств услуги банка, не связанной с кредитным договором, не является нарушением условий кредитного договора и не влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. При таких обстоятельствах, основания для изменения или расторжения кредитного договора в соответствие с положениями статьи 450, 451 ГК РФ отсутствуют. Требования о возложении на банк обязанности пересчитать проценты по кредитному договору фактически направлены на изменение существенного условия договора – установленного размера ежемесячного платежа. Порядок досрочного погашения кредита урегулирован статьей 810 ГК РФ и условиями кредитного договора, согласно которым заемщик предоставляет в банк заявление о досрочном погашении кредита с указанием суммы, планируемой к досрочному погашению. Решение о взыскании с банка процентов по кредиту принято судом при отсутствии доказательств того, что сумма страховой премии включена в сумму кредита, а также того, что при возврате банком комиссии и возврате страховой компанией страховой премии истец незамедлительно бы дал распоряжение на досрочное погашение задолженности в этой сумме. Заявление истца в адрес банка о направлении денежных средств (комиссии банка за подключение к программе страхования) в счет погашения задолженности в материалах дела отсутствует. Также ответчик полагает, что решение Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-36895/2017 о привлечении банка к административной ответственности не может быть принято во внимание в рамках настоящего дела, поскольку отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентов и срок кредита, не свидетельствует однозначно о нарушении прав и законных интересов истца, который имел реальную возможность отказаться от заключения кредитного договора на предложенных банком условиях, однако, этого не сделал, следовательно, исходил из того, что заключение кредитного договора и договора страхования отвечает его интересам. Также истец имел возможность в «период охлаждения» отказаться от договора страхования, представив соответствующее заявление страховщику ООО «СК ВТБ Страхование». Обращаясь в суд с иском истец указал, что при заключении кредитного договора Банком была оказана дополнительная услуга по страхованию, при этом до него, как до потребителя, не была доведена информация о стоимости предлагаемых дополнительных услуг, что нарушило его право на информацию. При этом из заявления на подключение к программе страхования следует, что истец осознанно выбрал участие в программе страхования, информирован о том, что страхование является дополнительной услугой, предоставляется на добровольной основе и за плату, не является обязательным условием выдачи кредита, право заемщика на выбор страховой компании не ограничено. В заявлении имеется указание на полную стоимость услуги страхования, сумму страховой премии, комиссии банка за подключение к программе страхования. То обстоятельство, что банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1,2 статьи 14.8 КоАП РФ, не освобождает суд от оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности (п. 3 стати 67 ГПК РФ).

Возражая на апелляционную жалобу, истец, представитель истца указали, что нарушение прав заемщика при заключении кредитного договора установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в связи с чем данное обстоятельство не может оспариваться в соответствии со статьей 61 ГПК РФ. Истец не является стороной договора, заключенного со страховой компанией, не является страхователем, в связи с чем не может предъявлять требования к страховой компании о возврате страховой премии. Кроме того, истцом не уплачивалась страховая премия, а возмещались расходы банка на ее уплату страховой компании, при этом денежные средства были уплачены за счет предоставленного кредита, что следует из ответа банка. Из изложенного следует, что именно банк является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без участия представителя банка.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает его подлежащим изменению в части размера присужденных ко взысканию сумм на основании положений пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор **, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 318 681 рублей под 19, 995 % годовых, сроком на 60 месяцев.

При заключении кредитного договора заемщик выразил согласие на подключение к Программе коллективного страхования, плата за участие в которой составила 118 681 рублей, в том числе комиссия банка за подключение к программе - 23736 рублей 20 копеек, расходы Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования - 94944 рублей 80 копеек), что следует из анкеты – заявления и заявления о включении в число участников программы страхования.

Из копии платежного поручения от 17.04.2017 года №50220 следует, что денежные средства в размере 118 681 рублей перечислены с расчетного счета Майшева А.В. на расчетный счет Банка (филиал №** ВТБ 24 (ПАО) г. ****.

21.04.2018 заемщик обратился с заявлениями в ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ – Страхование», в которых просил аннулировать его заявление о включении в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», а уплаченные денежные средства в сумме 118681 рублей в течение 10 дней возвратить на его расчетный счет.

На оба заявления получен отказ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2018 года по делу № А-50-36895/2017 оставлена без удовлетворения жалоба Банка на Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора в Пермском крае № 240-07 от 06.10.2017, которым ВТБ 24 (ПАО) привлечено к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей).

Суд установил, что применительно к обстоятельствам спора и условиям договора с третьим лицом Банком установлены условия, ущемляющие права потребителя: потребитель лишается права возможности выбора по своему усмотрению страховой организации, условий страхования, способа оплаты страховой премии (выбора источника средств для целей уплаты страховой премии); условия кредитного договора нарушают и ущемляют права потребителя по сравнению с нормативно предусмотренными правами и гарантиями, что свидетельствует о наличии в действиях Банка по включению таких условий в договор события административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу №17-АП-2560/2018 – АК указанное выше решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) от 18.04.2018, задолженность Майшева А.В. по кредитному договору от 17.04.2017 года № ** полностью погашена 11.08.2017.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств с банка в соответствии с положениями статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, положениями пункта 2 указанной статьи запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края установлено, что права истца при заключении кредитного договора нарушены действиями банка, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела в силу положений части 3 статьи 61 ГПК РФ, принимая во внимание отказ банка в возврате денежных средств, уплаченных при подключении к договору страхования, суд удовлетворил заявленные требования о взыскании денежных средств с банка. В том числе, были присуждены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, а также проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, начисленные на сумму кредита.

В то же время судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора коллективного страхования № ** от 01.12.2017, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество), застрахованными по данному договору являются физические лица, добровольно пожелавшие воспользоваться услугами страхователя (банка) по обеспечению страхования в рамках страхового продукта, оформившие Заявление на включение и включенные в Бордеро, представленное Страхователем страховщику по согласованной форме.

Поскольку исходя из положений статьи 428 ГК РФ, договор страхования, в рассматриваемом случае является договором присоединения, именно заявление о включении в число участников программы страхования следует рассматривать в качестве оферты. При этом необходимо учитывать, что условия договора страхования, содержащиеся в этом заявлении, не являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде, в связи с чем подлежали самостоятельной оценке в рамках настоящего дела, что не было принято судом первой инстанции во внимание.

Оценка условий, изложенных в заявлении, на предмет соответствия Закону РФ «О защите прав потребителей», в решении отсутствует. В то же время оснований для признания данных условий нарушающими права потребителя не имеется, так как заявление содержит сведения как о стоимости услуг банка по подключению заемщика к программе страхования и о размере расходов банка на уплату страховой премии, так и указание на совершение заемщиком сознательного выбора в пользу заключения договора страхования на предложенных условиях.

Таким образом, вывод о наличии оснований для взыскания с банка всей уплаченной за подключение к программе страхования суммы в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) нельзя признать правильным.

Также судом не было учтено, что Указание ЦБ РФ от 20.11.2015 №3854-У распространяется правоотношения, возникшие из договоров страхования, а обязанность по возврату страховой премии в случае отказа страхователя от договора в установленный срок, возникает у страховщика. Банк не является страховщиком по заключенному договору, в связи с чем на него не распространяется действие Указания ЦБ РФ № 3854-У, следовательно, не возникает безусловная обязанность вернуть заемщику сумму страховой премии в случае отказа от договора страхования.

Сложившиеся между банком и заемщиком правоотношения в части подключения к программе страхования являются правоотношениями из договора оказания услуг (статья 779 ГК РФ), и, следовательно, возникший спор подлежит разрешению исходя из норм права, регулирующих эти правоотношения, т.е. на основании положений главы 39 Гражданского кодекса РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Такое же положение содержит статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Сведений о размере фактически понесенных банком расходов на дату получения от заемщика заявления об отказе от договора страхования и, соответственно, от услуги банка по подключению к программе страхования, поступившего в банк 21.04.2017, в материалах дела не имеется. Страховая премия поступила на счет страховщика (ООО Страховая компания ВТБ Страхование) 31.05.2017, что следует из представленной страховщиком справки от 09.10.2018 № 07/02-07/34-10-06/88853. Доводы банка об оказании услуги непосредственно в день заключения договора не подтверждены доказательствами в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ. Также отсутствуют доказательства об оказании этой услуги в период до поступления заявления истца.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с банка стоимости услуги по подключению истца к программе страхования удовлетворены обоснованно. Данная стоимость, составила, как следует из заявления о подключении, 23736 рублей 20 копеек.

Однако, как было указано выше, на банк не может быть возложена обязанность по возврату страховой премии, размер которой составляет 94944 рублей 80 копеек, так как надлежащим ответчиком по соответствующему требованию является страховая компания, не привлеченная в качестве ответчика по данному делу.

Так как основания для взыскания с ответчика всей суммы уплаченных за подключение к программе страхования денежных средств не имеется, решение суда в части, касающейся размера присужденных ко взысканию сумм, подлежит изменению, поскольку определенный судом размер взыскания, в том числе суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, был определен исходя из размера основной суммы взыскания, включающей сумму страховой премии.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм, помимо комиссии банка за подключение истца к программе страхования, судебная коллегия руководствовалась следующим.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая, что сумма комиссии не была выплачена истцу своевременно по получению заявления об отказе от предоставляемой услуги, и при этом данная сумма вошла в общую сумму предоставленного кредита, истец вправе требовать с ответчика убытков, причиненных несвоевременным возвратом денежных средств (статья 15 ГК РФ).

Размер убытков, представляющих собой сумму процентов по кредитному договору, уплаченных по ставке 20 % годовых на сумму 23736 рублей 20 копеек за период с 02 мая 2017 года (окончание 10-дневного срока удовлетворения претензии) по 11.08.2017 (погашение кредита в полном объеме) составит 1326 рублей 62 копейки.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Согласно пункту 2 указанной статьи, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Размер процентов за неправомерное удержание денежных средств на сумму 23736 рублей 20 копеек за указанный выше период составляет 604 рубля 79 копеек, таким образом, подлежащая взысканию сумма убытков равна 721 рублю 83 копейкам (1326, 62 - 604, 79).

Размер процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 02.05.2017 по 03.09.2018 (согласно заявленным требованиям) исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды составляет 2567 рублей 26 копеек.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 15651 рубль 73 копейки ((23736, 2 + 2567, 26+721, 83 + 5000)х 0, 5).

Так как права потребителя нарушены действиями ответчика, в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, длительность такого нарушения, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает размер компенсации в сумме 5000 рублей соответствующей объему нарушенного права.

Основания для удовлетворения заявленных требований в большем размере отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания присужденных сумм, подлежит изменению путем уменьшения их размера в соответствии с приведенными выше расчетами.

В связи с изменением решения суда, на основании статьи 98 ГПК РФ, подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход соответствующего бюджета. Принимая во внимание, что исковые требования, а также апелляционная жалоба удовлетворена в части, исходя из принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, а также возможность зачета суммы государственной пошлины, уплаченной ответчиком за подачу апелляционной жалобы и издержек суда, понесённых в связи с рассмотрением дела (статья 103 ГПК РФ), с Банк ВТБ (ПАО) в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 339 рублей 10 копеек.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Пермского районного суда Пермского края от 01 ноября 2018 года изменить в части размера присуждённых сумм:

взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Майшева Андрея Вячеславовича комиссию за подключение к программе страхования в сумме 23736 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2567 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15651 рубль 73 копейки.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в доход соответствующего бюджета 339 рублей 10 копеек госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: