Решение по делу № 22-317/2024 от 17.01.2024

Судья 1-й инстанции: Юданова Е.Ю.                 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток      12 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,

при помощнике судьи Ермохиной Ю.В.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.

адвоката Цой С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1, мнение прокурора Пилипенко Н.А., считавшего постановление суда подлежащим отмене с восстановлением срока обжалования, апелляционный суд,

установил:

Постановлением Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство дознавателя о наложении ареста на автомобиль «Subaru Legaсy», 1995 года выпуска, принадлежащий ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через канцелярию Дальнегорского районного суда <адрес> подал в суд апелляционную жалобу на вышеуказанное постановление суда с ходатайством о восстановлении срока его обжалования.

Обжалуемым постановлением суда ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда и просит восстановить срок апелляционного обжалования постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ об аресте его имущества. Указывает, что срок апелляционного обжалования постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ пропустил по уважительной причине, так как о дате судебного заседания не извещался, писем и звонков не получал, протокол о наложении ареста подписал без даты, протокол и постановление суда на руки не получал.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции может быть подана в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения, постановления.

Увязывая исчисление срока обжалования судебного решения с моментом его провозглашения, законодатель исходит из того, что путем оглашения текста судебного решения стороны и иные заинтересованные лица получают необходимую для оценки законности, обоснованности и справедливости принятого судом решения информацию, что обеспечивается лишь при условии постановления и провозглашения решения в судебном заседании с участием сторон.

В случае же, если кто-то из участников процесса в судебном заседании отсутствовал, то необходимую для подготовки апелляционной жалобы информацию об основаниях принятых решений, а также о положенных в их основу доказательствах и мотивах они не получают, она становится доступной для них только при вручении им копии судебного решения или предоставлении иной возможности ознакомиться с его содержанием.

В результате до ознакомления с полным текстом судебного решения, стороны лишаются возможности подготовить апелляционные жалобу, представление согласно требованиям, сформулированным в ст. 389.6 УПК РФ, в силу которой, апелляционные жалоба, представление должны содержать конкретные доводы с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ. Несоответствие же апелляционных жалобы, представления предъявляемым требованиям препятствует рассмотрению уголовного дела (материала) и влечет возвращение судьей жалобы, представления подавшему их лицу.

Исходя из положений ч. 3 ст. 165, п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, ходатайство о наложении ареста на имущество ФИО1 рассматривалось судом без участия подозреваемого, в связи с чем последний, ввиду отсутствия в судебном заседании, не знал о мотивах принятого судом решения и, соответственно, не имел возможности осуществлять подготовку апелляционной жалобы до ознакомления с текстом судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовал при аресте имущества, и тогда же копия постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ему.

Между тем, представленный дознавателем протокол наложения ареста на имущество ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованный судом первой инстанции, не свидетельствует о том, что копия постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ была вручена подозреваемому. В нем содержится лишь указание о том, что участвующим при аресте лицам было предъявлено постановление суда, что не доказывает того, что надлежащим образом заверенная копия постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ была вручена подозреваемому.

В представленных на проверку материалах также отсутствуют и иные документы, которые подтверждали бы факт направления судом копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а также факт получения им указанного решения суда (расписки, почтовые извещения и пр.).

При таких данных, вывод суда о неуважительности причин пропуска ФИО1 срока апелляционного обжалования постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованным, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а пропущенный подозреваемым срок обжалования постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе подозреваемому ФИО1 в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Восстановить подозреваемому ФИО1 срок апелляционного обжалования постановления Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства дознавателя о наложении ареста на имущество подозреваемого.

Материал о наложении ареста на имущество подозреваемого с апелляционной жалобой ФИО1 на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ принять к производству <адрес>вого суда, выполнить требования статей 389.7, 389.11 УПК РФ, после чего рассмотреть его в апелляционном порядке по существу.

Председательствующий: Н.В. Зиновьева