Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-10589/2012 Судья: Ягубкина О.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 24 июля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего |
Ничковой С.С. |
судей |
Бутковой Н.А. и Кордюковой Г.Л. |
при секретаре |
Игнатьевой А.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1465/12 по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года по иску Кирилюк Д.В. к ООО <...> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,
Объяснения представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
У С Т А Н О В И Л А:
Кирилюк Д.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований, указывая, что 26 августа 2008 года между Кирилюк Д.В. и ООО <...> был заключен договор <...> долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: <...> объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, площадью 54,68 кв. метров (строительный адрес: <...> стоимостью <...> рублей, которая была полностью оплачена истцом. Срок передачи квартиры был определен до 30 сентября 2010 г. При приеме квартиры были выявлены недостатки выполненных отделочных работ жилого помещения, которые были устранены лишь 26 октября 2011 года.
Поскольку ответчиком был нарушен срок устранения недостатков, что также, по мнению истца, повлекло, в том числе, нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, истец с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 882 570 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года постановлено взыскать с ООО <...> в пользу Кирилюк Д.В. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО <...> в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Взыскать с ООО <...> в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в доход бюджета Санкт-Петербурга штраф в размере 32 500 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований к отмене решения суда.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено, что 26 августа 2008 г. между Кирилюк Д.В. и ООО
<...> был заключен договор <...> долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: <...>, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, площадью 54,68 кв. метров (строительный адрес: <...> (л.д. 8-14).
По взаимной договоренности сторон размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет 4 536 290 рублей, включая отделочные работы, предусмотренные п. 1.3 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 5.2.4. договора, при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 30 сентября 2010 г. При этом стороны договора согласились, что передача квартиры может быть осуществлена досрочно, но не ранее дня получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Согласно платежным поручениям <...> от 27 октября 2008 г. и <...> от 21 августа 2008 г. оплата взятых на себя обязательств по договору <...> от 26 августа 2008 г. долевого участия в строительстве жилого комплекса, истцом произведена в полном объеме (л.д. 36, 39).
<...> сторонами произведен осмотр квартиры под строительным <...>, фактическим <...> в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...> по результатам которого были обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ.
Из содержания смотрового акта, составленного 13 мая 2010 года и подписанного представителями обеих сторон, усматривается, что был определен перечень недостатков, часть которых на момент повторного осмотра 05 августа 2010 года не была устранена (л.д.18).
27 октября 2010 года сторонами был составлен акт об устранении недостатков, за исключением: не произведена герметизация примыкания оконных блоков к откосам со стороны улицы (л.д. 24).
Согласно заключению проведенной ООО <...> в рамках гражданского дела № <...> судебной строительно-технической экспертизы <...> от 14 июня 2011 г., эксперты пришли к выводу, что объект долевого строительства в виде спорной квартиры с точки зрения строительно-технической экспертизы является пригодным для предусмотренного договором использования, а именно: проживания граждан. Вместе с тем, в результате визуального осмотра помещений квартиры, расположенной по адресу: <...> (строительный адрес: <...>, с проведением контрольных измерений экспертами выявлены недостатки и отклонения от СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».
При этом экспертами отмечено, что выявленные недостатки и несоответствия СНиП 3.04.01-87 приводят к ухудшению качества квартиры, но не позволяют экспертам сделать вывод о том, что данная квартира не пригодна для проживания. Эксперты полагают, что выявленные в ходе экспертизы недостатки являются устранимыми и не относятся к существенным (л.д. 133-170).
Как усматривается из акта от 26 октября 2011 года, подписанного сторонами, все замечания, отраженные в комиссионных обследованиях и заключении судебной строительно-технической экспертизы, устранены. Все работы выполнены в соответствии со СНиП 3.04.01-87. Замечаний к состоянию квартиры на момент составления акта нет (л.д. 19).
24 марта 2011 года застройщиком в лице ООО <...> в одностороннем порядке составлен акт передачи Кирилюк Д.В. квартиры № <...> в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <...> (л.д. 34).
нот, что выявленные и не относятся к
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 29, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком было допущено существенное нарушение сроков устранения допущенных при строительстве квартиры, проинвестированной Кирилюк Д.В., недостатков, в связи с чем его требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, при этом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В данном случае сторонами определен срок исполнения своих обязательств ответчиком: не позднее 30 сентября 2010 года.
Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался положениями статьи 29 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которыми предусмотрено право потребителя в случае обнаружения недостатков выполненной работы по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы;
соответствующего уменьшения цены выполненной работы;
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных потребителем расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.
Согласно положениями статьи 31 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о повторном выполнении работы подлежат выполнению в срок, предусмотренный договором о выполнении работы.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Определяя период просрочки исполнения обязательств по договору, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что он равен 391 дню, учитывая, что началом течения просрочки является срок окончания исполнения обязательств по договору: 01 октября 2010 года, а окончанием: дата составления акта об устранении недостатков от 26 октября 2011 года.
При таких обстоятельствах, учитывая размер неустойки за период просрочки обязательства по устранению недостатков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неустойки равен 53 210 681 рублю, что превышает стоимость проинвестированной истцом квартиры, равной <...> рублям, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка должна быть снижена до указанной суммы.
Кроме того, суд первой инстанции полагал необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В данном случае истцом не было указано на причинение ему убытков вследствие нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по устранению допущенных при строительстве квартиры недостатков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что последствия нарушения ответчиком своих обязательств по договору не повлекли для истца тяжелых последствий и убытков.
Таким образом, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о необходимости уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 60 000 рублей.
Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей по обстоятельствам нарушения ответчиком прав истца как потребителя отвечает требованиям ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда. Судебная коллегия находит приведенные судом доводы в обоснование уменьшения размера неустойки убедительными. Размер компенсации морального вреда определен с учетом обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о выплате неустойки, районный суд верно установил, что с ответчика согласно приведенной норме должен быть взыскан штраф, возможность взыскания которого установлена п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа в размере 50 %, подлежащая взысканию с ответчика правомерно определена судом первой инстанции в 32 500 рублей.
Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неуст░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░ ░. 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2012 ░. N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.
░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 46 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 148, 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 500 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: