Решение по делу № 2-3927/2021 от 02.06.2021

    Дело № 2-3927/2021                                                             16 декабря 2021 года

    78RS0001-01-2020-006372-93

    Решение

    Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Ивановой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Евгения Владимировича к ООО «Виноград» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

    Установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург с иском к ИП Федоровой З.С. о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 04.02.2020 года Максимов Е.В. с использованием интернет ресурса компании «Booking.com» произвел бронирование двухместного номера с завтраком на двоих для проживания (10 ночей) в период с 16.06.2020 года (с 14.00) по 26.06.2020 года (до 12.00) в гостинице «Prestige na Vasilievskom», расположенной по адресу: .... Общая стоимость заказа составила 67 291 руб. Оплата бронирования номера произведена истцом в безналичной форме, что подтверждается уведомлением «Booking.com» (номер подтверждения 2668.430.308). На сайте компании «Booking.com» и в направленном истцу подтверждении бронирования, отсутствует информация о судьбе произведенной истцом предоплаты за бронирование номера, а также о порядке и условиях отмены бронирования номера. В связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) и неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в городах России, введением ограничений на перемещение по территории Российской Федерации, истец 11.06.2020 года (за 5 суток до заезда) уведомил компанию «Booking.com» и гостиницу об отмене бронирования номера и отказе от оказания гостиничных услуг и потребовал возврата денежных средств, оплаченных за проживание, в размере 67 291 руб. На дату подачи искового заявления ни гостиницей, ни компанией «Booking.com» возврат перечисленных истцу за проживание денежных средств не произведен, ответ на претензию не получен.

При рассмотрении спора по существу судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика с ИП Федоровой З.С. на ООО «Виноград».

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за бронирование номера, в размере 67 291 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 22.06.2020 года по 09.11.2020 года в размере 67 291 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 67 291 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму подлежащих возврату денежных средств, уплаченных потребителей, и неустойки, за период с 10.11.2020 года по 11.11.2021 года в размере 7 117 руб. 71 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, а также заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с добровольным возвратом ответчиком денежных средств в размере 67 291 руб., исключив требование о возврате уплаченных денежных средств. Однако действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит возможности исключения требований путем подачи уточнений исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Виноград» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, ранее заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

       Суд, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

       Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

       В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п.2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.п. 3,5 ст. 10 ГК РФ, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

       В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

       В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

       Согласно п.1 указанной статьи гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

       Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 14 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации (далее – Правил), утвержденных Постановление Правительства РФ от 09.10.2015 года № 1085, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, исполнитель вправе осуществлять бронирование в любой форме, в том числе путем составления документа, подписанного двумя сторонами, а также путем принятия заявки на бронирование (далее - заявка) посредством почтовой, телефонной и иной связи, позволяющей установить, что заявка исходит от потребителя или заказчика. Форма заявки устанавливается исполнителем.

Согласно п. 32 Правил потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.02.2020 года Максимов Е.В. через онлайн-сервис по бронированию «Booking.com», осуществил бронирование двухместного номера в гостинице «Prestige na Vasilievskom», номер бронирования 2668.430.308, путем заключения договора оферты (л.д. 20 - 21). Истцом оплачено бронирование в размере 67 291 руб. (л.д. 19 – 20).

Таким образом, в результате совершенного бронирования между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг в порядке, предусмотренном ст. ст. 432, 433, 434, 438 ГК РФ.

11.06.2020 года истец в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) и неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в городах России, введением ограничений на перемещение по территории Российской Федерации, направил в адрес ответчика уведомление-претензию об отказе от оказания гостиничных услуг с предварительным бронированием, с требованием о возврате оплаты бронирования (л.д. 10 – 16), которое было оставлено ответчиком без ответа.

При рассмотрении спора 12.11.2021 года ответчик в добровольном порядке произвел возврат денежных средств по договору в размере 67 291 руб.

В связи с изложенным, учитывая, что при рассмотрении спора судом требования о возврате уплаченные денежных средств были удовлетворены ответчиком, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении требований о взыскания с ответчика 67 291 руб.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из положений п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст.28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления заказчиком исполнителю претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Целью законодательства о защите прав потребителей является восстановление баланса в гражданских правоотношениях между потребителем, как слабой стороны, и лицом, осуществляющим профессиональную деятельность. Вместе с тем, отказ потребителя от договора, не обусловленный виновными действиями исполнителя, влечет за собой необходимость изъятия последним из оборота денежных средств в отсутствие какой-либо вины, в связи с чем взыскание с него повышенной неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", к установлению баланса в соответствующих правоотношениях не ведет.

Таким образом, поскольку Законом о защите прав потребителей установлена неустойка не за все нарушения, а только за отказ возвратить денежные средства при отказе потребителя от договора по причине обнаружения недостатков выполненной работы или нарушения сроков ее выполнения, а истец отказался от договора по основанию, установленному ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ответственность за задержку возврата денежных средств должна быть возложена на ответчика не на основании ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, а на основании ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что именно суд определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам, суду надлежит проверить представленный истцом расчет и установить природу процентов, подлежащих взысканию с ответчика по требованиям истца.

При таких обстоятельствах следует исходить из общих норм, установленных гражданским законодательством о сроках исполнения обязательств (ст. 314 ГК РФ), а также последствиях их нарушения, установленных ст. 395 ГК РФ, а положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применять к спорным правоотношениям в части, касающейся штрафа.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Договором срок возврата денежных средств в случае отказа от исполнения договора не предусмотрен.

Учитывая, что истец обратился с досудебной претензией 11.06.2020 года, ответчиком требования потребителя должны был быть исполнены не позднее 18.06.2020 года (11.06.2020 года + 7 дней) (л.д. 23 – 28).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 395 ГК РФ, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 22.06.2020 года, то обстоятельство, что ответчиком денежные средства по договору были возвращены истцу 12.11.2021 года, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2020 года по 11.11.2021 года в размере 4 676 руб. 70 коп., исходя из следующего расчета по ключевой ставке ЦБ РФ: (67 291 руб. * 4,5%/366 * 35 дней) + (67 291 руб. * 4,25%/366 * 158 дней) + (67 291 руб. * 4,25%/365 * 80 дней) +(67 291 руб. * 4,5%/365 * 35 дней) +(67 291 руб. * 5%/365 * 50 дней) +(67 291 руб. * 5,5%/365 * 41 день) + (67 291 руб. * 6,5%/365 * 49 дней) + (67 291 руб. * 6,75%/365 * 42 дня) + (67 291 руб. * 7,5%/365 * 18 дней).

При этом в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 приведены разъяснения о том, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

       В силу п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума о защите прав потребителей).

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Как следует из материалов дела, истец не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком суммы, производство по делу в связи с отказом истца от части исковых требований не прекращалось.

Процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований после выплаты денежной суммы в размере 67 291 руб. не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

В силу абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, с ООО «Виноград» в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисляемый исходя из присужденной судом размера процентов (4 668 руб. 43 коп.) и выплаченной ответчиком после предъявления иска суммы 67 291 руб., то есть в размере 35 979 руб. 72 коп. (50% x (4 668 руб. 43 коп.+ 67 291 руб.)).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом сумма подлежащей взысканию государственной пошлины подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Положениями ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от суммы до 20 000 руб. - 4% цены иска, но не менее 400 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины на основании абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере 400 руб.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 56, 57, 67, 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Максимова Евгения Владимировича к ООО «Виноград» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Виноград» в пользу Максимова Евгения Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 668 руб. 43 коп., штраф в размере 20 000 руб., а всего 24 668 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Виноград» в доход местного бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года