Решение по делу № 7У-13541/2022 [77-304/2023 - (77-4933/2022)] от 13.12.2022

77- 304/2023 (77-4933/2022)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                  14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                     Казначейского В.В.,        судей                                     Бондаренко Э.Н.,

     Колесникова О.В.,

с участием:                                        прокурора                                 Подкопаева М.Н.,                       осужденного                                         Виноградова В.В.,

адвоката                                 Нохрина А.В.,

при помощнике судьи                         Суворовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело                по кассационному представлению заместителя прокурора Рязанской области Банниковой Е.Р., кассационной жалобе адвоката Нохрина А.В., действующего в интересах осужденного Виноградова В.В., на приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 апреля 2022 года                         и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н., кратко изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выступления осужденного Виноградова В.В., его защитника – адвоката                   Нохрина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора Подкопаева М.Н., полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 апреля 2022 года

Виноградов В.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ (4 преступления) к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, за каждое преступление.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Виноградову назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 8 сентября 2022 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение при назначении Виноградову основного наказания в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290,      ч. 2 ст. 290 УК РФ положений ст. 73 УК РФ с соответствующими ограничениями. Отбывание основного наказания в виде 3 лет лишения свободы Виноградову назначено в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Виноградов признан виновным в том, что являясь должностным лицом, совершил получение через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за общее покровительство и попустительство по службе                    (4 преступления). Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Рязанской области Банникова Е.Р. выражает несогласие с постановленным в отношении Виноградова В.В. приговором. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 266 УПК РФ и ст. 244.1 УПК РФ, автор представления отмечает, что в судебном заседании 09.03.2022г., когда произошла замена государственного обвинителя               на старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани        Акилова В.В., государственному обвинителю состав суда не объявлялся, не разъяснялось право заявить отвод, как и не разъяснялось это право другим участникам заявить отвод вновь вступившему в дело государственному обвинителю. В нарушение ч. 1 ст. 337 УПК РФ, в судебном заседании 01.04.2022г. и 12.04.2022г. участникам уголовного судопроизводства не предоставлено право выступить с репликой. Так же в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ, согласно которой приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании,                 в приговоре как на доказательства, подтверждающие виновность       Виноградова В.В., суд сослался на протокол допроса свидетеля       ФИО13 от 04.12.2021 и протокол допроса подозреваемого ФИО14. от 08.12.2021, тогда как данные доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем ссылка на них судом в приговоре не допустима. Кроме того, в нарушение требований           ч. 4 ст.310 УПК РФ, приговор, оглашенный в судебном заседании     12.04.2022, имеет существенные расхождения с копией приговора, врученного сторонам. Помимо того, при вынесении приговора допущено неправильное применение уголовного закона, что повлекло несправедливость назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости. При назначении наказания судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ. С учетом изложенного, автор представления просит отменить приговор и апелляционное определение         и передать уголовное дело в отношении Виноградова В.В. на новое судебное рассмотрение, в тот же суд.

В кассационной жалобе адвокат Нохрин А.В., действующий                    в интересах осужденного Виноградова В.В., выражает несогласие                    с приговором и апелляционным определением, которые считает незаконными и необоснованными, подлежащими отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, в связи с допущенными судами первой и второй инстанции существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Как указывает адвокат, при описании деяний, признанных доказанными, и разрешая вопрос о том, что в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ Виноградов В.В., как представитель власти, является должностным лицом правоохранительного органа, суд в приговоре указал, что последний состоял в должности начальника производственно - технического отдела и руководствовался должностной инструкцией, утвержденной 26.09.2014г. Вместе с тем, ни по одному из четырех преступлений суд не привел вышеуказанные документы     в качестве доказательств, подтверждающих должностное положение Виноградова. Согласно протоколу судебного заседания, приказ                        и должностная инструкция не исследовались. Помимо того, с приведением соответствующего обоснования защитник утверждает, что при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела допущено нарушение требований ст. 259 УПК РФ, поскольку содержание письменного протокола судебного заседания и аудиопротокола существенно разнятся. Анализ содержания постановленного обвинительного приговора свидетельствует о том, что данный приговор является копией обвинительного заключения. Показания свидетеля ФИО15, приведенные в приговоре, по содержанию существенно отличаются от показаний, данных им в ходе предварительного следствия. Однако суд не указал причины, почему положил в основу приговора показания указанного свидетеля, данные при производстве предварительного следствия, а не в ходе судебного заседания. Обращает также внимание на то, что приговор основан на недопустимых доказательствах, а также на нарушение ч. 6 ст. 292 УПК РФ. Кроме того, что содержание приговора имеет расхождения с аудиозаписью провозглашения приговора. Принимая решение об изменении приговора и об отмене условного осуждения                 в нарушение требований п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не мотивировал принятое решение. Отмечает, что суд второй инстанции формально сослался на характер и степень общественной опасности преступлений, не приведя конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о высоком уровне общественной опасности. По мнению защитника, категория и направленность совершенных виновным преступлений не могут повторно учитываться при назначении наказания. Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе изложенные прокурором в апелляционном представлении, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания. С учетом вышеизложенного, автор жалобы ставит вопрос об отмене приговора              и апелляционного определения в отношении Виноградова и возвращении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на кассационное представление адвокат Нохрин выражает несогласие с доводами прокурора, касающимися назначения Виноградову несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Доводы о необходимости отмены судебных решений в связи            с допущенными судом существенными нарушениями уголовно                         -процессуального закона, защитник поддерживает.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет     по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции              не связан доводами кассационных жалоб, представлений и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В ходе кассационной проверке уголовного дела судебной коллегией установлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от            27 ноября 2012 года № 26 (в редакции от 1 декабря 2015 года)                        «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание судов на необходимость выполнения требований статей 389.28 - 389.32 УПК РФ о содержании апелляционных приговора, определения, постановления. Отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого.

В соответствии с п. п. 36, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», судам следует иметь в виду, что если суд придет к выводу о возможности постановления приговора об условном осуждении лица, совершившего два или более преступления, такое решение принимается не за каждое преступление, а при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений. При назначении условного осуждения ссылка на статью 73 УК РФ должна содержаться после определения окончательного наказания.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции применил       ст. 73 УК РФ после назначения Виноградову окончательного наказания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исключил ссылку              на применение положений ст. 73 УК РФ по каждому преступлению, однако        в приговоре указание об условном осуждении содержится после назначения наказания по совокупности преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

          Судебная коллегия находит, что по данному делу судом апелляционной инстанции допущены нарушения закона, подпадающие под вышеуказанные критерии.

    По смыслу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм                      главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»,                         к существенным нарушениям закона, влекущим отмену судебного решения, относятся нарушения, которые повлияли на исход уголовного дела,                 в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Допущенные судом второй инстанции нарушения не позволяют подтвердить или опровергнуть правильность применения уголовного закона при назначении осужденному наказания, поскольку согласно резолютивной части апелляционного определения вопрос об условном осуждении разрешен отдельно по каждому преступлению.

В соответствии со ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ данное апелляционное определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, после чего принять законное, обоснованное решение по делу.

Кроме того при повторном рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции необходимо рассмотреть доводы кассационной жалобы защитника Нохрина о невыполнении судом апелляционной инстанции требований уголовно – процессуального закона относительно       не приведения мотивов принятого решения в соответствии с положениями     п. 7 ч. 3, ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ.

По смыслу уголовно – процессуального закона изменяя приговор, суд второй инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого, при этом приводя мотивы своего решения, суд должен излагаться в ясных и понятных выражениях.

Как усматривается из апелляционного определения, суд указал, что основанием для неприменения положения ст. 64 УК РФ послужило отсутствие обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступлений.

При этом соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что приведенные судом первой инстанции обстоятельства, позволяющие применить условное осуждение, не могут существенно уменьшить степень общественной опасности.

Существенно уменьшающие степень общественной опасности обстоятельства являются юридически значимыми для решения вопроса          о применении ст. 64 УК РФ.

Согласно положениям ст. 73 УК РФ условное осуждение может быть назначено для достижения целей исправления условно осужденного                и предупреждения совершения им новых преступлений, что следует из          п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Соответственно при решении вопроса об условном осуждении устанавливать наличие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, уголовный закон не требует.

В связи с этим при новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции необходимо рассмотреть все доводы кассационного представления, а также доводы кассационной жалобы, в том числе о мотивах решения об исключении ст. 73 УК РФ.

Выступая в судебном заседании суда кассационной инстанции, прокурор также просил об отмене апелляционного определения, при этом указал о необходимости избрания в отношении Виноградова меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

Осужденный Виноградов и его защитник – адвокат Нохрин возражали против избрания указанной прокурором меры пресечения, просили избрать     в отношении осужденного подписку о невыезде и надлежащем поведении       в качестве меры пресечения.

Принимая во внимание мнение участников процесса при решении вопроса о мере пресечения в отношении осужденного Виноградова, судебная коллегия учитывает, что он ранее не судим, данные о его личности, приведённые в приговоре.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминированных ему деяний, в соответствии с требованиями                   ст. ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного            и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, учитывая презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества               на период судебного производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым, избрать Виноградова меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Нохрина А.В., кассационное представление заместителя прокурора Рязанской области Банниковой Е.Р. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 8 сентября 2022 года в отношении Виноградова В.В. отменить, уголовное дело передать     на новое апелляционное рассмотрение в Рязанский областной суд, в ином составе суда.

Избрать в отношении Виноградова Владимира Викторовича, родившегося 29 августа 1985 года, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 13 апреля 2023 года включительно.

Председательствующий

Судьи