Решение по делу № 33-10155/2019 от 04.06.2019

Судья Стадникова Н.В. Дело № 33-10155/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко О.В.

судей Вялых О.Г., Минасян О.К.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловодова В.В. к ООО «Алекс Логистик» о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ООО «Алекс Логистик» к Беловодову В.В. о признании договоров займа незаключенными по апелляционным жалобам Беловодова В.В., Васильченко Ю.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Беловодов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Алекс Логистик» о взыскании долга по договору займа, в обоснование, указывая на то, что 25.12.2017 между истцом и ответчиком ООО «Алекс Логистик» заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 300 000 рублей на срок по 25.05.2018 с выплатой в размере 3% годовых и неустойки за просрочку за каждый день невыплаты суммы основного долга 0,5% от неуплаченной суммы. Условия договора закреплены письменно. Размер долга на момент обращения в суд составляет 414 349,32 рублей, включая проценты. Истец просил взыскать с ООО «Алекс Логистик» в свою пользу размер долга 300 000 руб. по договору займа, проценты по договору 114 349,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4469,18 руб., а всего 418 818,50 руб.

Также истец указал, что 04.07.2016 между истцом и ответчиком ООО «Алекс Логистик» заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 274 450 руб. на срок по 04.07.2018 с выплатой процентов в размере 2% годовых и неустойки за просрочку за каждый день невыплаты суммы основного долга 0,5% от неуплаченной суммы. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором от 04.07.2016. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 338 878,20 руб., включая проценты. Истец просил взыскать с ООО «Алекс Логистик» в свою пользу размер долга 274 450 руб. по договору займа, проценты по договору 64 428,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 853,48 руб., а всего 340 731,68 руб.

ООО «Алекс Логистик» обратилось к Беловодову В.В. со встречным иском о признании договоров денежных займов № б/н от 04.07.2016 и № б/н от 25.12.2017 между Беловодовым В.В. и ООО «Алекс Логистик» незаключёнными (недействительными) по их безденежности. В обоснование указав, что в соответствии с Положением об учётной политике для целей бухгалтерского учёта ответчика, утверждённым приказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2015, бухгалтерский учёт ведётся с применением регистров, предусмотренных используемой бухгалтерской программой «1С: Бухгалтерия 8», ред.3.0 Положения); в качестве форм первичных учётных документов используются унифицированные формы, утверждённые федеральными органами исполнительной власти РФ.

Однако, ни документы бухгалтерского учёта, ни регистры используемой бухгалтерской программы не содержат сведений о передаче 04.07.2016 и 25.12.2017 ответчику денежных средств в сумме 274450 рублей и 300000 рублей в качестве займов, что подтверждается: оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 50 за июль 2016, карточкой счёта 50 за 04.07.2016, оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 51 за июль, карточкой счёта 51 за 04.07.2016; оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 50 за декабрь 2017, карточкой счёта 50 за 25.12.2017, оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 51 за декабрь 2017, карточкой счёта 51 за 25.12.2017; отчётами о движении денежных средств по кассе ответчика за 04.07.2016 и третий квартал 2016; отчётами о движении денежных средств по кассе ответчика за 25.12.2017 и четвёртый квартал 2017.

На дату Договора Беловодов В.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность менеджера по продажам горюче-смазочных материалов и не мог не знать о формах первичных учётных документов, которые использовал ответчик при оформлении хозяйственных операций и наличных расчётов между их участниками. Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ответчику денежных средств, то Договоры займа в силу п.3 ст.812 ГК РФ считаются незаключёнными.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 марта 2019 года в иске Беловодову В.В. отказано.

Суд признал договор займа от 04.07.2016 и договор займа от 25.12.2017 между Беловодовым В.В. и ООО «Алекс Логистик» незаключенными.

Взыскал с Беловодова В.В. в пользу ООО «Алекс Логистик» судебные расходы в сумме 36611,6 руб.

С данным решением не согласился Беловодов В.В., подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит его отменить, вынести новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом при вынесении решения по делу неправильно определены характер правоотношений сторон и юридически значимые обстоятельства, допущены нарушения норм процессуального законодательства.

Апеллянт считает, что вывод суда о не передаче истцом сумм займа ООО «Алекс Логистик» основан на неправильном распределении бремени доказывания.

По мнению апеллянта, истец должен был доказать факт заключения договора (передачи ответчику денежных сумм в размере 300 000 руб. и 274 000 руб.). Только после того, как он представил в суд такие доказательства - договор денежного займа от 04.07.2016г., акт приема-передачи от 04.07.2016г., квитанцию к приходному кассовому ордеру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2016г., договор денежного займа от 25.12.2017г., акт приема-передачи от 25.12.2017г., квитанцию к приходному кассовому ордеру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2017г., ответчик должен доказывать обратное, опровергая факт получения суммы займа по этим документам. Денежные средства в размере 274 450 руб. переданы ответчику в день подписания договора займа - 04 июля 2016 года, о чем составлен акт приема-передачи денежных средств и выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 274 450 руб. Денежные средства в размере 300 000 руб. переданы ответчику в день подписания договора займа - 25 декабря 2017 года, о чем составлен акт приема-передачи денежных средств и выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 300 000 руб. Оригиналы вышеуказанных документов приобщены истцом к материалам гражданского дела, а именно: договор денежного займа от 04.07.2016г., акт приема-передачи от 04.07.2016г., квитанция к приходному кассовому ордеру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2016г., договор денежного займа от 25.12.2017г., акт приема-передачи от 25.12.2017г., квитанция к приходному кассовому ордеру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2017г..

Как указывает апеллянт, обстоятельства заключения договоров займа от 04.07.2016г. и от 25.12.2017г. подтверждены пояснениями 3-го лица по делу - Васильченко Ю.В., которая на 04.07.2016г. и на 25.12.2017г. являлась генеральным директором ООО «Алекс Логистик» в ее лице заключало договоры денежных займов, подписывало акты приема-передачи денежных средств и было произведено оприходование денежных средств в кассу предприятия. В суде также была допрошена свидетель М. А.С, которая являлась действующим бухгалтером ООО «Алекс Логистик» и она пояснила суду и участникам процесса, что договор займа от 25.12.2017г. заключен в период ее работы в ООО и она лично видела денежные средства в размере 300 000 руб., которые Беловодов В.В. дал в долг ООО и именно М. А.С. оприходовала данные заемные денежные средства в кассу предприятия. Кроме того, М. А.С. пояснила, что предыдущий бухгалтер ООО «Алекс Логистик» - Савостина Т.П. также оприходовала заемные денежные средства по договору займа от 04.07.2016г. в размере 274 450 руб. в кассу ответчика.

Апеллянт не соглашается с тем, что суд не принял во внимание, что кредитные договора с ПАО «Сбербанк России» и ПАО КБ «Центр-Инвест» заключены до заключения договоров займов от 04.07.2016г. и от 25.12.2017г. и, оформляя кредитные договоры и производя по ним выплаты как ежемесячные, так и досрочные, он тем самым формировал себе хорошую кредитную историю для осуществления мною предпринимательской деятельности. На момент заключения договоров займа истец имел доход от трудовой деятельности, а также от предпринимательской деятельности.

Апеллянт считает, что при вынесении решения судом не разрешен вопрос по встречному иску ООО «Алекс Логистик» о признании договоров займа незаключенными. Вопрос об источнике денежных средств не имеет правового значения.

С апелляционной жалобой обратилась Васильченко Ю.В., которая просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что суд при вынесении решения не учел свидетельские показания действующего главного бухгалтера М. А.С., которая заявила о проведении по бухгалтерской документам данных займов, более того, в отношении займа в размере 300 000 руб., который передавался в кассу предприятия непосредственно в ее присутствии, проведена частичная самоинкассация в ПАО СБЕРБАНК от Васильченко Ю.В., но руководство ООО «Алекс Логистик» умышленно утаило эти сведения.

В заседание суда апелляционной инстанции Беловодов В.В., Васильченко Ю.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 432, 807, 808, 812 ГК РФ и исходил из того, что никакой передачи денежных средств от Беловодова В.В. ООО «Алекс Логистик» в лице генерального директора Васильченко Ю.В. по договорам займа от 04.07.2016 и от 25.12.2017 не происходило.

Суд исследовал договора денежного займа от 04.07.2016 и от 25.12.2017, подписанные от имени предприятия ее генеральным директором Васильченко Ю.В., акты приема-передачи от 04.07.2016 и от 25.12.2017, квитанции к приходному ордеру от 04.07.2016 и от 25.12.2017.

Суд, исходя из доводов встречного иска и ходатайств со стороны ответчика, противоречивых и путанных пояснений самого истца Беловодова В.В. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, из установления факта личных длительных взаимоотношений Васильченко Ю.В. как директора заемщика ООО «Алекс Логистик», подписавшей договора займа, и займодавца Беловодова В.В. (заинтересованные лица), истребовал документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в определенном размере к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделок, платежеспособности кредитора, его имущественном положении); также иные доказательства передачи денег должнику.

Судом обращено внимание на то, что из пояснений истца безусловно следовало, что вопрос о возможных займах разрешали учредители предприятия (ни директор), которые якобы согласились на то, чтобы истец взял кредит в интересах предприятия и передал его предприятию. При этом, установлено что истец и учредители знакомы не были, к истцу учредители за помощью в интересах предприятия не обращались.

Из ответа на судебные запросы ПАО КБ «Центр-инвест» и ПАО «Сбербанк России» следует, что 19.09.2014 Беловодовым В.В. заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ПАО КБ «Центр-инвест» на потребительские цели на сумму 500 000 руб. сроком погашения 17.09.2019. 20.09.2014 Беловодовым В.В. приобретен автомобиль Тойота Камри, 2014 года выпуска. 29.10.2015 кредит был погашен. Согласно уведомлениям об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 02.11.2018 истец Беловодов В.В. недвижимого имущества в собственности не имел и не имеет. Согласно представленным ИФНС России № 4 по Ростовской области в отношении Беловодова В.В. сведениями за 2014 он имел доход 90000 рублей, за 2015 - 90000 рублей, за 2017 - 113280 рублей, за 2017 - 345000 рублей. По данным ПАО «Сбербанк России» 25.05.2017 Беловодовым В.В. заключен кредитный договор на сумму 490 000 рублей сроком до 2022 с оплатой в погашение кредита 12683 рублей в месяц. Из информации о погашении кредита следует, что выплачивается указанный кредит по графику платежами в сумме 12683 рублей.

Таким образом, по мнению суда, свободными денежными средствами Беловодов В.В. никогда не располагал, Беловодов В.В. пояснил в судебном заседании 29.08.2018, что взял кредит в Сбербанке для перекредитования.

Кредит в Сбербанке получен в конце мая 2017 и якобы дан взаймы предприятию в декабре 2017. Однако, по состоянию на 31.10.2018 долг Беловодова В.В. перед банком составляет 394 335 рублей.

Суд подверг критике расписку о том, что Беловодов В.В. получил от Шагровой Е.Н. взаймы 11.03.2017 1000000 рублей, а также расписку от 12.03.2018 о том, что Шагрова Е.Н. получила обратно в качестве возврата займа от Беловодова В.В. 1000 000 рублей, поскольку они противоречат объяснениям истца об источниках денежных средств, целях займов, сведениям о движении по счетам ООО «Алекс Логистик» о том, что на июль 2016 и на декабрь 2017 предприятие имело свободные денежные средства, экономическая необходимость в получении займов отсутствовала.

Судом учтено, что 20.12.2017 предприятие получило кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму около 5 000 000 рублей. На момент оформления займа на сумму 300000 рублей с Беловодовым В.В. 25.12.2017 на счете предприятия было около 300000 рублей, представленная смс-переписка учредителя предприятия Погорелова А.В. с Васильченко Ю.В., М. А.С. свидетельствует об отсутствии у предприятия необходимости в получении займов у физических лиц в спорные периоды, о контроле учредителя за движением денежных операций. Указанная переписка не содержит упоминания о необходимости займа у работника общества.

Учитывая потерю доверия учредителей предприятия к деятельности генерального директора и зная об ухудшающемся финансовом положении предприятия, используя личные отношения с Беловодовым В.В., свои организационно-распорядительные полномочия, высшее юридическое образование, по мнению суда, Васильченко Ю.В. создала видимость заключения оспариваемых договоров займа для дальнейшего использования в целях незаконного получения денежных средств предприятия в общий бюджет с Беловодовым В.В.

На основании изложенного, суд признал необходимым в иске Беловодова В.В. к ООО «Алекс Логистик» о взыскании денежных средств по договорам займа от 04.07.2016 и от 25.12.2017 отказать, признать договор займа 04.07.2016 и договор займа от 25.12.2017 между Беловодовым В.В. и ООО «Алекс Логистик» незаключёнными.

На основании си. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки апеллянтов на пояснения третьего лица, показания свидетелей, отклоняются судебной коллегией, поскольку допрошенный в качестве свидетеля Погорелов А.В., учредитель ООО «Алекс Логистик», показал, что бухгалтерскую отчетность вела в начале Савостина Т.П., бухгалтерскую документацию подписывал директор, потом бухгалтером стала М. А.С. Директором с момента организации была Васильченко Ю.В. Ежегодных собраний не было, директор рассказывала, что все и так хорошо движется, поэтому собрания ни к чему. Уволена Васильченко Ю.В. по недоверию учредителей. Недовольство директором было изначально, так как организация не приносила желаемой прибыли, которую ожидали. Впоследствии появилось серьезное недоверие в конце 2017, так как предприятие прибыли не приносило, а напротив, большие убытки. С истцом Беловодовым В.В. свидетеля познакомила сама Васильченко Ю.В. как со своим гражданским мужем в конце 2014 года. О существовании его как работника в ООО «Алекс Логистик» свидетель узнал, когда пришла смс с кодом по оплате заработной платы, в которой был указан Беловодов В.В., 30.12.2016 пришло уведомление о том, что необходимо выплатить зарплату Беловодову. Потом стало известно, что на предприятии работает П.А. (сестра Беловодова В.В.), ее муж, сестра - менеджер АЗС, а ее муж - сторож. Васильченко Ю.В. делала управленческие отчеты в Excel форме о движении топлива, этот отчет отражает зарплаты и дебиторскую, кредиторскую задолженности, сведения о задолженности перед Беловодовым В.В. они не содержали. Из переписки с директором и бухгалтером также следует, что отсутствовала нехватка денежных средств, необходимость займов также отсутствовала. В мае 2018 свидетель сообщил Васильченко Ю.В., что меняют директора. Инвентаризация инициирована новым директором Роговым Д.П. после вступления в должность, подготовили приказ об инвентаризации. Никакие займы у физических лиц предприятие не делало. 20.12.2017 был взят кредит в «Сбербанк Россе около 4 920 000 рублей.

Свидетель бухгалтер М. А.С. показала, что на 25.12.2017 на расчетном счете ООО было 285 000 рублей и плюс наличные. У Беловодова В.В. оформлена доверенность на получение всей корреспонденции. Свидетель подтвердила, что Васильченко до сентября 2018 находилась постоянно в офисе, имела доступ ко всему, действующий директор был назначен с 05.06.2018, он постоянно не находился на рабочем месте. Подтвердила, что подписывали приходные кассовые ордера №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2017 и в этот день совершена операция по учетам предприятия через программу 1С. Были иные операции в этот день и по общему правилу операции по номерам должны идти по порядку, но не смогла объяснить разницу в номерах в 100 операций на примере документов №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2017 и №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2017, которые она обозревала.

Доводы апелляционной жалобы о том, сто суд не разрешил встречные исковые требования ООО «Алекс Логистик», опровергаются текстом самого решения.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Беловодова В.В., Васильченко Ю.В. – без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 19 июня 2019 года.

Председательствующий

Судьи