Решение по делу № 2-843/2022 от 21.03.2022

11RS0004-01-2022-000906-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Кораблевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 11 мая 2022 года гражданское дело №2-843/2022 по исковому заявлению АО «ВУЗ-банк» к Медовикову Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в Печорский городской суд Республики Коми к Медовикову М.М. о взыскании задолженности по договору № №... от 08.04.2021 в размере 2 151 880,59 руб., а также суммы государственной пошлины в размере 18 959,40 руб. В обоснование иска указано, что договор был заключен 08.04.2021 с ПАО КБ «УБР и Р» на сумму 1 999 882,00 руб. с процентной ставкой 11,80% годовых, со сроком возврата 08.04.2031. ПАО КБ «УБР и Р» 29.04.2021 заключило с АО «ВУЗ-банк» договор уступки прав (требований) № 67, в соответствии с условиями которого право требований по кредитному договору № №... от 08.04.2021 перешло к АО «ВУЗ-банк». Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца АО «ВУЗ-банк» не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что исковые требования признаёт частично, только в части основного долга в размере 1 986 877,03 руб., просил в остальной части исковых требований отказать, считает, что исковые требования о взыскании начисленных процентов в размере 165 003,56 руб. не подлежат удовлетворению. Так же считает, что договор займа является кабальным, поскольку размер процентов указанных в договоре, является чрезмерно завышенным и должен быть снижен до разумных пределов. Указал на сложное финансовое положение, дополнительную нагрузку по долгам в различных кредитных учреждениях.

Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 08.04.2021 между ПАО КБ «УБРиР» и Медовиковым М.М. заключено кредитное соглашение № №... о предоставлении кредита в сумме 1 999 882,00 руб. с процентной ставкой в размере 11,80% годовых, со сроком возврата кредита 08.04.2031.

Банком взятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской со счета.

Из материалов дела, следует, что между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» 29.04.2021 заключен договор уступки права (требований), в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению перешло к АО «ВУЗ-банк».

В свою очередь, Медовиков М.М. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору № №... от 08.04.2021, в результате чего образовалась задолженность.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Медовикова М.М. по состоянию 27.02.2022 составила 2 151 880,59 руб., в том числе основной долг - 1 986 877,03 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 09.04.2021 по 27.02.2022 в размере 165 003,56 руб.

Проверив его, суд с размером предъявленной к взысканию суммы соглашается, поскольку расчет составлен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и требованиями закона, стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.

В нарушение требований ст. 12, 56 ГК РФ доказательств погашения задолженности по кредитному договору суду со стороны ответчика не представлено.

Согласно части 1 статьи 68 ГК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, возврата суммы кредита, внесение платежей, не учтенных истцом при подаче настоящего иска, собственного расчета в подтверждение возражений на иск ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, совокупность добытых в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств, повлекших образование кредитной задолженности, дает суду основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № №... от 08.04.2021 в размере 2 151 880,59 руб., в том числе основной долг - 1 986 877,03 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 09.04.2021 по 27.02.2022 в размере 165 003,56 руб.

Оснований для снижения суммы процентов, начисленных на сумму займа, по доводам ответчика не имеется, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Кроме того, нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, что отражено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

Довод ответчика о кабальности сделки также является несостоятельным.

На основании п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу статей 432 - 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Заявлением о предоставлении кредита от 08.04.2021 Медовиков М.М. просил Банк предоставить потребительский кредит "срочный кредит", в размере 1 999 882,00 руб. сроком на 120 месяцев. Своей подписью в заявлении о предоставлении кредита Медовиков М.М. подтвердил, что добровольно выбрал заключение Договора потребительского кредита (далее по тексту ДПК), ознакомлен и согласен с условиями ДПК, в том числе суммой кредита, сроком возврата кредита и процентной ставкой.

Согласно п. 4 индивидуальных условий ДПК № №... от 08.04.2021 процентная ставка в процентах годовых соответствует требованиям ФЗ № 353 от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе) и составляет 11,8 %. Своей подписью в индивидуальных условиях ДПК Медовиков М.М. подтвердил, своё согласие с условиями ДПК, в том числе с процентной ставкой.

Со всеми условиями Договора, изложенными в индивидуальных условиях ДПК, а также графиком платежей Медовиков М.М. был ознакомлен и согласен под подпись.

Учитывая наличие у ответчика всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, действия истца и ответчика по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы ответчика и оснований, для признания кредитного договора кабальным в данном случае не имеется.

Доказательств того, что заключение договора на условиях, содержащихся в договоре, являлось для ответчика вынужденным, и, что он был лишен права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относится государственная пошлина.

Согласно платежному поручению от № 2904 от 28.02.2022 истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 18 959,40 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ВУЗ-банк» удовлетворить.

Взыскать с Медовикова Михаила Михайловича в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № №... от 08.04.2021 в размере 2 151 880 рублей 59 копеек, в том числе основной долг - 1 986 877 рублей 03 копейки., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 09.04.2021 по 27.02.2022 в размере 165 003 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 959 рублей 40 копеек, а всего 2 170 839 рублей 99 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Р.Г. Баталов

Мотивированное решение составлено 13.05.2022.