Решение по делу № 33-6174/2018 от 06.08.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-6174                     В суде первой инстанции дело

рассмотрено судьей Архиповой К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Гвоздева М.В.,

судей                     Жельнио Е.С., Аноприенко К.В.,

при секретаре                Никитченко С.А.,

рассмотрела 29 августа 2018 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щусь П. Н. к Анисимову И. А., Анисимову В. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Щусь П.Н. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., представителя Щусь П.Н. – Андреева И.Н., ответчика Анисимова В.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Щусь П.Н. обратился в суд с названным иском к Анисимову И.А. В обоснование требований указано, что 27 ноября 2015 года в 17.10 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Toyota Prius Hibrid» (государственный регистрационный знак №), под управлением собственника Щусь П.Н., автомобиля «Toyota Chaser» (государственный регистрационный знак №), под управлением Анисимова В.И., принадлежащего на праве собственности Анисимову И.А., и автомобиля «Nissan Teana» (государственный регистрационный знак №), под управлением собственника Галанина Н.О. ДТП произошло по вине водителя Анисимова В.И., нарушившего пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автогражданская ответственность Анисимова В.И. в установленном законом порядке застрахована не была. В результате ДТП автомобилю «Toyota Prius Hibrid» были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 216 400 руб. Истцом были понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 600 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб. Щусь П.Н. просил суд взыскать с Анисимова И.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 216 400 руб., расходы на оплату услуг специалиста 10 600 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 470 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Анисимов В.И., Галанин Н.О., АО «ЖАСО».

В последующем определением суда Анисимов В.И. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 107).

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 июня 2018 года Щусь П.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Щусь П.Н. не согласен с решением суда. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют представленным доказательствам. Обращает внимание на то, что вывод суда о запрете движения автомобилей через перекресток на желтый сигнал светофора не соответствует Правилам дорожного движения Российской Федерации. Суд не учел, что при повороте налево ответчик Анисимов В.И. обязан был соблюдать предписания Правил дорожного движения Российской Федерации и уступить дорогу автомобилю истца, двигавшемуся со встречного направления по равнозначной дороге. Не согласен с выводами экспертизы, положенными в основу выводов суда о виновности Щусь П.Н. в столкновении автомобилей. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании представленных в деле доказательств судом первой инстанции установлено, что 27 ноября 2015 года в 17.10 часов в районе <адрес> произошло столкновение 3-х автомобилей при следующих обстоятельствах.

Двигаясь со стороны <адрес> на автомобиле «Toyota Chaser» (государственный регистрационный знак №), водитель Анисимов В.И. перестроился в крайний левый ряд движения, предназначенный для выполнения маневра поворота налево на территорию, прилегающую к магазину «Самбери». Дождавшись остановки движения встречного транспорта на запрещающий сигнал светофора, водитель Анисимов В.И. стал выполнять поворот налево с выездом на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Toyota Prius Hibrid» (государственный регистрационный знак №), под управлением собственника Щусь П.Н.

После этого автомобиль «Toyota Prius Hibrid» отбросило на автомобиль «Nissan Teana» (государственный регистрационный знак №), под управлением собственника Галанина Н.О., выехавший с прилегающей к магазину «Самбери» территории.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2015 года водитель автомобиля «Toyota Chaser» Анисимов В.И. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления).

Полагая, что виновником ДТП является Анисимов В.И., автогражданская ответственность которого на момент столкновения автомобилей застрахована не была, Щусь П.Н. обратился в суд с иском к виновнику ДТП о возмещении ущерба, причиненного таким происшествием.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд пришел к выводу о том, что автомобиль «Toyota Prius Hibrid» под управлением водителя Щусь П.Н., двигаясь по <адрес>, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора (либо на желтый (в момент переключения на красный) сигнал светофора, или красный сигнал светофора). При этом данный водитель не соблюдал такую необходимую скорость движения с учетом дорожных условий (снег, частично снежный накат), которая обеспечивала был возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и позволила избежать столкновения автомобилей. Этим водитель допустил нарушение пунктов 6.2 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также судом сделан вывод о нарушении водителем автомобиля «Toyota Chaser» Анисимовым В.И. пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он не уступил дорогу встречному транспортному средству под управлением Щусь П.Н.

Вместе с тем такое нарушением суд не посчитал причиной ДТП, а виновником столкновения был признан только водитель автомобиля «Toyota Prius Hibrid» – Щусь П.Н.

Судебная коллегия не может согласиться с принятым по делу решением, поскольку оно противоречит положенным в основу решения суда выводам и представленным в обоснование таких выводов доказательствам.

Вывод суда о том, что нарушение Анисимовым В.И. пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации не состоит в причинной связи с ДТП, а нарушение водителем Щусь П.Н. пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации является причиной столкновения автомобилей основан на заключении специалиста ООО «Консалтинговый Центр» «Эксперт Восток» (т. 1 л.д. 189-194).

Вместе с тем вопрос правовой оценки действий водителей – участников ДТП на предмет их соответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не относится к компетенции эксперта.

Такая оценка является прерогативой суда, поскольку носит правовой характер.

Представленные в деле доказательства подтверждают, что совершая поворот налево, водитель автомобиля «Toyota Chaser» Анисимов В.И. не уступил дорогу встречному транспортному средству.

В своих объяснениях сотрудниками полиции и суду водитель Анисимов В.И. указал, что начал поворот налево полагая, что двигающийся навстречу автомобиль «Toyota Prius Hibrid» совершает торможение.

Однако не убедившись в этом, водитель Анисимов В.И. не выполнил требования пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего его автомобиль выехал на траекторию движения встречного транспорта, что послужило причиной столкновения автомобилей.

Также судебная коллегия принимает во внимание выводы судебной экспертизы, выполненной по определению суда экспертом ФИО1, подтвердившим, что автомобиль «Toyota Prius Hibrid» под управлением водителя Щусь П.Н. проехал к месту столкновения на желтый (в момент переключения на красный) сигнал светофора или красный сигнал светофора (т. 1 л.д. 134-157).

Такой вывод сделан экспертом по результатам исследования видеозаписи обстоятельств ДТП, зафиксированных видеокамерой, расположенной на соседнем с местом происшествия здании.

Очевидное нарушение водителем Щусь П.Н. пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по мнению судебной коллегии также состоит в причиной связи с ДТП.

Принимая во внимание наличие обоюдной вины водителей Анисимова В.И. и Щусь П.Н. в наступлении последствий допущенных нарушений в виде столкновения автомобилей и их повреждения, судебная коллегия находит вину указанных водителей равной, что влечет возложение ответственности на каждого из них в размере 50%.

Принимая во внимание положения статей 1064, абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования Щусь П.Н. подлежат удовлетворению с учетом степени вины причинителя вреда.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение ущерба, судебная коллегия учитывает положения абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что владельцем автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, является лицо, владеющее им в момент причинения вреда на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В материалах дела представлена доверенность, выданная собственником автомобиля Анисимовым И.А., выполненная в простой письменной форме, на основании которой водитель Анисимов В.И. управлял в момент совершения ДТП автомобилем «Toyota Chaser». Данный водитель является надлежащим ответчиком по предъявленному иску (т. 1 л.д. 108).

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к собственнику указанного автомобиля не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, судебная коллегия исходит из результатов судебной экспертизы, согласно которым стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца – автомобиль «Toyota Prius Hibrid», составила 183 189 руб. 87 копеек. Следовательно, размер подлежащего возмещению ущерба с учетом степени вины ответчика составляет 91 594 руб. 94 копейки.

Поскольку исковые требования Щусь П.Н. подлежат удовлетворению в размере 50%, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы в размере 10 600 руб. на оплату услуг специалиста по определению восстановительной стоимости автомобиля, 20 000 руб. – на оплату услуг представителя и 5 470 руб. на оплату государственной пошлины подлежат возмещению в суммах 5 300 руб., 10 000 руб. и 2 735 руб. соответственно.

    Доводы апелляционной жалобы Щусь П.Н. о его невиновности в столкновении автомобилей, имевшем место 27 ноября 2015 года в 17.10 часов в районе <адрес>, не нашли подтверждения в материалах дела, в связи с чем подлежат отклонению за необоснованностью.

Учитывая недостатки принятого районным судом решения, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Щусь П.Н.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 июня 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Щусь П. Н. к Анисимову И. А., Анисимову В. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отменить, апелляционную жалобу Щусь П.Н. – удовлетворить частично;

принять по делу новое решение, которым взыскать с Анисимова В. И. в пользу Щусь П. Н. сумму материального ущерба 91 594 руб. 94 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 5 300 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб., на оплату государственной пошлины 2 735 руб.;

в удовлетворении исковых требований к Анисимову И. А. отказать;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу.

Председательствующий                         М.В. Гвоздев         

Судьи                                    Е.С. Жельнио

К.В. Аноприенко