Решение по делу № 2-373/2022 (2-4803/2021;) от 28.09.2021

Дело № 2-373/2022

59RS0005-01-2021-006481-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2022 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Пирожковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего банкрота Старостина Константина Александровича – Цветкова Алексея Олеговича к Кравченко Виталию Валерьевичу о привлечении субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Финансовый управляющий банкрота Старостина Константина Александровича – Цветков Алексей Олегович обратился в суд с иском к Кравченко Виталию Валерьевичу о привлечении субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, указав в заявлении, что решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2021г. (резолютивная часть объявлена 02.07.2021г.) по делу N А50-8441/2021 Старостин Константин Александрович (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ., место рождения: <адрес>, СНИЛС №, ИНН №, регистрация по месту жительства: 614104, <адрес>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Цветков Алексей Олегович (ИНН №, СНИЛС №) - член ААУ «ЕВРАЗИЯ» (ОГРН №, ИНН №, адрес: <адрес>).

Определением об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу № от 12.08.2014г. Мотовилихинского районного суда г. Перми, была взыскана с ООО «УралЭлектроСервис» задолженность в пользу Старостина Константина Александровича по заработной плате, а также компенсация за неиспользованный отпуск, проценты за несвоевременное перечисление, расходы на оплату услуг юриста, моральный ущерб в размере 250 000 рублей.

По данному делу было выдано 3 исполнительных листа:

- ФС №, сумма 50 000 рублей, номер исполнительного производства №, дата возбуждения - 05.04.2018г., дата окончания - 04.05.2018г., п.3.ч.1. ст.46, сумма после окончания – 50000 рублей;

- ФС №, сумма 100 000 рублей, номер исполнительного производства №, дата возбуждения - 05.04.2018г., дата окончания - 04.05.2018г., п.3.ч.1. ст.46, сумма после окончания – 100000 рублей;

- ФС №, сумма 90 000 рублей, номер исполнительного производства №, дата возбуждения - 05.04.2018г., дата окончания - 04.05.2018г., п.3.ч.1. ст.46, сумма после окончания – 90000 рублей.

13.06.2019г. ООО «УралЭлектроСервис» было исключено из ЕГРЮЛ по решению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 13.12.2010г. и до момента прекращения регистрации единственным учредителем и директором ООО «УралЭлектроСервис» являлся Кравченко Виталий Валерьевич (ИНН №).

Положениям ст.399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил его в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Спор о взыскании убытков в рамках субсидиарной ответственности относится к имущественному спору, а положения ст. 9,10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными по отношению к ст.399 ГК РФ.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные п.1-3 ст. 51.3 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из содержания п.1 и п.2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявленьем должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями п.2 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 настоящего федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.2 и п.3 ст.9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеуказанных положений ст.ст. 9,10 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействий), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно- следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности. Начало течения срока исковой давности начинает течь с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица, т.е. с 13.06.2019г.

Следовательно, возместить сумму, недостающую для удовлетворения требований кредиторов, указанные лица обязаны, их бездействие свидетельствует о неразумности их действий. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, так как изначально задолженность возникла по оплате труда.

Истец просит привлечь к субсидиарной ответственности контролирующее лицо должника ООО «УралЭлектроСервис» Кравченко Виталия Валерьевича. Взыскать с Кравченко Виталия Валерьевича 240 000 рублей задолженности, а также 5600 рублей возмещения судебных расходов в пользу Старостина Константина Александровича.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие, ранее пояснял, что Старостин признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Старостин работал в УралЭлектроСервис. Данная организация должна Старостину денежные средства по решению суда. Исполнительные производства были окончены 5.04.2018г., денежные средства в пользу Старостина не взысканы. Впоследствии 13.06.2019г. организация была исключена из реестра юридических лиц. Поскольку ответчик являлся единоличным руководителем организации и учредителем, они считают, что есть основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции по всем известным суду адресам, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав его извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что определением об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу от 12.08.2014г. по делу 2-2601/2014 утверждено заключенное между Старостиным К.А. и ООО «УралЭлектроСервис» мировое соглашение, по которому ответчик ООО «УралЭлектроСервис» выплачивает истцу Старостину К.А. в соответствии с графиком, утвержденным в п.2 мирового соглашения, денежные средства в размере 250 000 рублей. В случае неисполнения сторонами условий мирового соглашения по делу выпускается исполнительный лист о взыскании задолженности в принудительном порядке.

30.01.2018г. выдан дубликат исполнительного листа ФС № на взыскание с ООО «УралЭлектроСервис» в пользу Старостина К.А. суммы в размере 90 000 рублей.

21.02.2018г. выдан дубликат исполнительного листа ФС № на взыскание с ООО «УралЭлектроСервис» в пользу Старостина К.А. суммы в размере 50 000 рублей.

21.02.2018г. выдан дубликат исполнительного листа ФС № на взыскание с ООО «УралЭлектроСервис» в пользу Старостина К.А. суммы в размере 100 000 рублей.

На основании вышеуказанных листов постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми от 05.04.2018г. в отношении должника ООО «УралЭлектроСервис» были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми от 04.05.2018г. исполнительные производства были окончены и листы были возвращены взыскателю, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что невозможно установить местонахождение должника и его имущество. В ходе исполнения исполнительных документов денежные средства взысканы не были.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д.26-35) деятельность ООО «УралЭлектроСервис» прекращена 13.06.2019, исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО «УралЭлектроСервис» являлся Кравченко Виталий Валерьевич.

Согласно решения Арбитражного суда Пермского края от 9.07.2021г. Старостин Константин Александрович признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим должника Старостина К.А. утвержден Цветков А.О.

Финансовый управляющий Цветков А.О. обратился с настоящим иском в суд, просит привлечь Кравченко В.В. к субсидиарной ответственности и взыскать с него задолженность в размере 240 000 рублей, как с единственного учредителя и директора ООО «УралЭлектроСервис».

Согласно ч. 5 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из совокупного анализа ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктов 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ, статьи 2, пункта 3.1 ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Для применения субсидиарной ответственности к руководителю общества необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполнение обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, а также причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика Кравченко В.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в размере 240000 рублей, поскольку доказательств недобросовестных или неразумных действий со стороны ответчика суду не представлено, равно как не представлено и доказательств, безусловно свидетельствующих об умышленных действиях ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица.

Принцип разумного и добросовестного поведения лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, установлен в статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в статье 10 ГК РФ, презюмирующей добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, пунктов 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ бремя доказывания наличии совокупности состава указанного правонарушения возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности. Таким образом, обращаясь с данным иском истец безусловно должен был доказать противоправное поведение ответчика, то есть совершение действий при злоупотреблении правом.

Прекращение деятельности имеющего неисполненные перед кредиторами обязательства общества само по себе не создает презумпцию недобросовестного и неразумного поведения и не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате взыскиваемого долга.

Материалы дела не содержат доказательств того, что бывший руководитель ООО «УралЭлектроСервис» уклонялся от погашения задолженности, скрывал имущество Общества, выводили активы и т.п. При данных обстоятельствах наличие причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя общества и наличием убытков в заявленном истцом размере не подтверждено.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Таким образом, привлечение ответчика к субсидиарной ответственности допускается в случае доведения должника до неплатежеспособного состояния.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа. Наличие записи о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение. Наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Финансовому управляющему банкрота Старостина К.А. – Цветкову А.О. о привлечении к субсидиарной ответственности Кравченко В.В. и взыскании с него суммы в размере 240 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Финансовому управляющему банкрота Старостина К.А. – Цветкову Алексею Олеговичу о привлечении к субсидиарной ответственности Кравченко Виталия Валерьевича по долгам ООО «УралЭлектроСервис» и взыскании с Кравченко Виталия Валерьевича в пользу Старостина Константина Александровича суммы в размере 240 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: