Решение по делу № 33-871/2023 от 20.03.2023

Судья Тимофеева Т.А. Дело № 33-871/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-1730/1998)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2023 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Павловского Феликса Станиславовича на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 22 февраля 2023 года об отказе в установлении порядка и способа исполнения решения суда,

у с т а н о в и л :

Павловский Ф.С. обратился в суд с заявлением об установлении порядка и способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Иваново по делу № 2-1730/1998 от 4 сентября 1998, которым были удовлетворены его исковые требования, признано право заявителя, как учителя, на доплату по заработной плате, на Управление образования Администрации города Иванова возложена обязанность произвести доплату к заработной плате в соответствии с п. 2 ст. 54 Закона Российской Федерации "Об образовании" за период с мая 1995 года, за 1997 год, с января по июль 1998 года. Однако, Управлением образования Администрации города Иванова указанное решение суда не исполнено. При этом каких-либо доказательств наличия уважительных и объективных причин затруднительности исполнения решения суда не имеется. На основании протокола экспертной комиссии суда указанное гражданское дело не подлежит уничтожению до исполнения решения суда.

На основании этого, заявитель просил суд :

обязать Управление образования Администрации города Иванова сделать перерасчет задолженности по заработной плате в соответствии с п. 2 ст. 54 Закона РФ «Об образовании» за период с мая 1995 года по июль 1998 года;

взыскать с Управления образования Администрации города Иванова и произвести доплату к заработной плате согласно расчетам Управления за период с мая 1995 года по июль 1998 года;

принять меры по исполнению решения суда № 2-1730/1998 в части доплаты по заработной плате, необходимые для того, чтобы учителя были уверены в том, что приобретенное на основе действующего законодательства право будет реализовано.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 16 марта 2022 г. по делу № 2- 1730/1998 производство по делу по заявлению Павловского Ф.С. об установлении порядка и способа исполнения решения суда прекращено по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ (наличие вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 27 июня 2022 г. определение Ленинского районного суда г. Иваново от 16 марта 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба Павловского Ф.С. - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, с указанием на то, что заявление Павловского Ф.С. подано в порядке ст. 203.1 ГПК РФ, которое ранее судом не рассматривалось, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Иваново.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 22 февраля 2023 г. в удовлетворении заявления Павловского Ф.С. об установлении порядка и способа исполнения решения суда отказано.

Заявитель Павловский Ф.С. с указанным определением не согласился, о чем подал частную жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, чторешением Ленинского районного суда г. Иваново от 04 сентября 1998 исковые требования Павловского Ф.С., Баринова А.Ю., Москвиной Н.В., Быдиной Л.А., Суворовой Т.В., Бояковой Л.Е., Щербаковой С.Э., Шлякова К.Н., Киселевой Н.Ю., Минской Н.Г., Смирновой А.Н., Ефимовой Ж.Д., Дунаевой М.М., Новикова А.А., Пигута Е.Н., Алексеевой А.Б., Жильцовой С.Ю., Татаринцева М.И., Дробот Г.Я., Батовой Н.Н. к Администрации города Иванова, Управлению образования Администрации города Иванова о взыскании заработной платы, компенсации за книгоиздательскую продукцию и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд обязал Управление образования Администрации города Иванова произвести доплату к заработной плате в соответствии с п. 2 ст. 54 Закона РФ «Об образовании» за период с мая 1995 года, за 1997 год, с января по июль 1998 года учителям средней школы № 5 г. Иваново, в том числе заявителю; с Управления образования Администрации города Иванова взыскана компенсация за книгоиздательскую продукцию за период с 1995 года по июль 1998 года учителям средней школы № 5 г. Иваново, в том числе заявителю в размере 1.562,13 рублей; в удовлетворении искового требования о взыскании заработной платы за период с 1993 года, 1994 года, за январь-апрель 1995 года в связи с пропуском срока исковой давности, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано; заявителю также отказано в удовлетворении требования о выплате среднего заработка за время нахождения в суде; с Управления образования Администрации города Иванова в пользу Шаповалова П.П., представлявшего интересы заявителя, взысканы денежные средства в сумме 500 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15.10.1998 г. решение Ленинского районного суда г. Иваново от 04.09.1998 оставлено без изменения, жалоба начальника Управления образования Администрации города Иванова-без удовлетворения.

Постановлением Президиума Ивановского областного суда от 15.01.1999 протест прокурора Ивановской области удовлетворен частично, решение Ленинского районного суда г. Иваново от 04.09.1998 и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда отменены в части взыскания с Управления образования Администрации города Иванова в пользу Шаповалова П.П., представлявшего интересы заявителя, 500 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. иваново от 14 мая 2004 г. Павловскому Ф.С. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 4 сентября 1998 г.

Определением Ивановского областного суда от 14 июля 2004 г. указанное определение Ленинского районного суда оставлено без изменения, частная жалоба Павловского Ф.С. без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 30 июня 2008 г. Павловскому Ф.С. отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку установлено, что исполнительный документ не утрачен.

Определениями судей Ивановского областного суда от 13 октября 2010 г. и от 4 апреля 2011 г., от 11 июня 2011 г. Павловскому Ф.С. возвращались заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Указанные определения не обжаловались.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 15 декабря 2021 г. Павловскому Ф.С. отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, об индексации денежной суммы, установлении способа и порядка исполнения исполнительного документа, вынесении дополнительного решения.

Производство по заявлению о восстановлении исполнительного производства, об указании конкретной суммы ко взысканию – прекращено.

Определение не обжаловалось и вступило в законную силу 14 января 2022 года.

Обращаясь в суд с заявлением об установлении порядка и способа исполнения судебного решения, Павловский Ф.С. указал на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено, при этом какие-либо уважительные и объективные причин для этого на стороне ответчиков отсутствуют.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, изучив материалы дела, проанализировав положения закона, регламентирующие спорные правоотношения (ст.ст. 112, 203, 204, 432, 434 ГПК РФ, ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), установил, что предусмотренных законом оснований для установления порядка и способа исполнения решения суда, в том числе, с учетом изменения заявителем суммы причитающих денежных средств, взысканных судебным решением, не имеется, а также отметил, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истцом пропущен, в восстановлении данного срока ему отказано определением суда от 15 декабря 2021 года, вступившем в законную силу, что само по себе исключает исполнение решения в принудительном порядке.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и правильно примененным нормам права.

Доводы частной жалобы Павловского Ф.С. о том, что на основании определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 года Ленинский районный суд г. Иваново был обязан установить порядок и способ исполнения решения, причем не только в части заработной платы, но и в части индексации, поскольку в исковом заявлении имелось такое требование, состоятельными признаны быть не могут.

Вопреки доводам частной жалобы, указанное определение Второго кассационного суда содержит лишь обязательное для исполнения указание о необходимости рассмотрения заявления Павловского Ф.С. об установлении порядка и способа исполнения решения, при этом, каких-либо указаний на то, как именно Ленинским районным судом г. Иваново должно быть разрешено заявление Павловского Ф.С. указанное определение кассационной инстанции не содержит.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление Павловского Ф.С. о порядке и способе исполнения решения суда, не содержало в себе требований об индексации ранее присужденных денежных средств, в связи с чем, обязанность по рассмотрению таких требований у суда первой инстанции отсутствовала.

Несостоятельными являются доводы частной жалобы и о том, что определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 года также отменено определение Ленинского районного суда г. Иваново от 15 декабря 2021 года.

Определение районного суда от 15 декабря 2021 года не обжаловалось, предметом проверки ни судом апелляционной, ни кассационной инстанций не являлось, в связи с чем, ссылка на установленные данным определением обстоятельства в оспариваемом определении является правомерным. При указанных обстоятельствах, несогласие Павловского Ф.С. с выводами суда первой инстанции о том, что ему отказано в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению – во внимание принято быть не может.

Доводы частной жалобы в части несогласия с расчетами задолженности, произведенным в судебном акте от 4 сентября 1998 года также не могут являться предметом проверки в рамках рассмотрения настоящей частной жалобы, поскольку, как верно отмечено самим Павловским Ф.С. в жалобе, суд не вправе входить в обсуждение уже принятого решения, вступившего в законную силу.

Указание в частной жалобе на имеющееся у Павловского Ф.С. права требовать индексации взысканных денежных средств, взыскания процентов по правилам ст. 395 ГПК РФ, убытков по правилам ст. 15 ГК РФ, в том числе, за счет казны, а также требовать компенсации за нарушение судопроизводства в разумные сроки, проверке не подлежат, поскольку не являлись предметом заявления Павловского Ф.С. о порядке и способе исполнения решения суда, и, соответственно, не рассматривались судом первой инстанции.

Таким образом, предусмотренных законом условий для удовлетворения заявления Павловского Ф.С. у суда первой инстанции не имелось.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда г. Иваново от 22 февраля 2023года оставить без изменения, частную жалобу Павловского Феликса Станиславовича – без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное определение изготовлено 12 апреля 2023 г.