Решение по делу № 33-7890/2024 от 01.10.2024

Дело № 2-2819/2024

№ 33-7890/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 г. г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Жуковой О.С., Юнусова Д.И.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Богодухова Евгения Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов,

установила:

Богодухов Е.Н. обратился в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что (дата) в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Расулову Ф.Н., под управлением Гасымова И.В.о., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гасымова И.В.о., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №. (дата) истец направил в страховую компанию посредством почты России заявление о страховом возмещении, не указав его форму, предоставив выбор страховщику, приложив пакет необходимых документов. (дата) СПАО «Ингосстрах» получило документы, после чего организовало осмотр поврежденного автомобиля и (дата) выплатило истцу денежные средства в сумме 337 340 рублей, из которых 336 500 рублей сумма страхового возмещения, 840 рублей расходы на оплату услуг нотариуса. Однако, истец хотел, чтобы ему выдали направление на ремонт автомобиля. Обратившись в автосервис, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает 400 000 рублей. (дата) Богодухов Е.Н. направил в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с требованием о выдаче направления на ремонт либо о доплате страхового возмещения и неустойки. (дата) претензия получена страховой компанией. (дата) от СПАО «Ингосстрах» поступил ответ, согласно которому в выдаче направления на ремонт, а также в доплате страхового возмещения отказано, как и в выплате неустойки. Оспаривая отказ страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать доплату страхового возмещения в размере 62 660 рублей, а также взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты. (дата) финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. (дата) истец направил в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с требованием о выплате убытков, стоимости экспертного заключения и процентов по ст. 395 ГК РФ, СПАО «Ингосстрах» получила претензию (дата). В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение ФИО2 от (дата) №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 549 275 рублей. Ответа не последовало, выплата убытков не произведена, в связи с чем, истец обратился в Центральный районный суд (адрес). (дата) решением судьи Центрального районного суда (адрес) установлен факт незаконности замены формы страхового возмещения с ремонта на денежную форму, в связи с чем, со СПАО «Ингосстрах» взыскана доплата страхового возмещения без учета износа в размере 63 500 рублей, неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 88 265 рублей, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 63 500 рублей за период с (дата) до полного исполнения обязательства, но не более 336 500 рублей, компенсация морального вреда, штраф в размере 50 %, а также судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу (дата). (дата) истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ответчика убытки в размере 149 275 рублей, а также стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ. (дата) финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 149 275 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 149 275 рублей за период с (дата) по дату фактического исполнения решения суда, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 410 рублей.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гасымов И.В.о., Расулов Ф.Н.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Самарин С.П.

Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Богодухова Е.Н. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать в пользу Богодухова Е.Н. со СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 121 675 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 121 675 рублей (с учетом ее уменьшения в случае погашения задолженности частично) с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства ответчиком, расходы по оценке 8 151 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9 781,2 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 411,60 рублей.

Этим же решением суд постановил возвратить Богодухову Е.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 224,5 рублей в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С решением суда не согласился ответчик СПАО «Ингосстрах», подав апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от (дата), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо Гасымов И.В.о. также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Богодухов Е.Н. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Судом установлено и следует из приобщенного судебной коллегией в материалы дела решения Центрального районного суда (адрес) от (дата), что по спору между Богодуховым Е.Н. и СПАО «Ингосстрах» были частично удовлетворены исковые требования Богодухова Е.Н. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 63 500 рублей, неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 88 265 рублей, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 63 500 рублей за период с (дата) до полного исполнения обязательства, но не более 336 500 рублей, штраф в размере 31 750 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 266,40 рублей. Также с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «(адрес)» взыскана государственная пошлина в размере 4 535,30 рублей.

Решение суда вступило в законную силу (дата).

Из указанного решения следует, что (дата) в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Расулову Ф.Н., под управлением Гасымова И.В.о., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гасымова И.В.о., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №

(дата) истец направил в страховую компанию посредством почты России заявление о страховом возмещении, не указав его форму, предоставив выбор страховщику, приложив пакет необходимых документов. (дата) СПАО «Ингосстрах» получило документы.

Страховой компанией был организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра. (дата) *** по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 476 000 рублей, с учетом износа - 336 500 рублей.

(дата) от страховой компании на счет истца поступили денежные средства в сумме 337 340 рублей, из которых 336 500 рублей - сумма страхового возмещения, 840 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса, что подтверждается платежным поручением №.

(дата) Богодухов Е.Н. направил в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с требованием о выдаче направления на ремонт либо о доплате страхового возмещения и неустойки. (дата) претензия получена страховой компанией.

(дата) от СПАО «Ингосстрах» поступил ответ, согласно которому в выдаче направления на ремонт, а также в доплате страхового возмещения отказано, как и выплате неустойки.

В целях досудебного урегулирования спора, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать доплату страхового возмещения в размере 62 660 рублей, в также взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

Согласно представленной в материалы дела экспертизе *** № от (дата), стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по Единой методике составила 427 600 рублей, с учетом износа – 331 100 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный посчитал, что у страховой компании имелись основания для замены формы страхового возмещения на страховую выплату, рассчитанную с учетом износа заменяемых деталей.

Поскольку решением финансового уполномоченного от (дата) было отказано в удовлетворении требований истца, Богодухов Е.Н. обратился с иском в суд, которым и вынесено вышеназванное решение.

При этом, разрешая требования истца Богодухова Е.Н. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд установил, что страховщик при отсутствии оснований изменил способ выплаты страхового возмещения, взамен организации восстановительного ремонта автомобиля произвел страховую выплату истцу в денежном эквиваленте, при этом предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение потерпевшего и страховщика об изменении формы страхового возмещения заключено не было, в связи с чем пришел к выводу, что страховая выплата, подлежащая осуществлению страховщиком, должна рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от (дата) №-п, и составит 63 500 рублей согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № от (дата).

В связи с чем, в пользу истца с учетом ранее выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения довзыскано 63 500 рублей.

В процессе рассмотрения вышеназванного дела, (дата) истец направил в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с требованием о выплате убытков, стоимости экспертного заключения и процентов по ст. 395 ГК РФ, СПАО «Ингосстрах» получила претензию (дата).

Поскольку ответа от страховой компании не последовало, выплата убытков истцу не произведена, Богудухов Е.Н. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование своих требований представил экспертное заключение ФИО2 от (дата) №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного по среднерыночным ценам в регионе, без учета износа составляет 549 275 рублей.

Заключение ФИО2 сторонами не оспорено и принято судом в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.

Разрешая исковые требования, установив преюдициальное значение решения Центрального районного суда (адрес) от (дата) в части признания ненадлежащим исполнение страховщиком обязательств, предусмотренных положениями пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленный законом срок исполнены не были, с АО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 121 675 руб., размер которых исчислен как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании Методики Минюста (549 275 руб.), суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком в пределах лимита ответственности на основании Единой Методики (400 000 руб.) и суммой доплаты за ремонт сверх лимита ответственности страховщика, которую должен понести истец (427 600 – 400 000).

Руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса РФ, п. 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с ответчика в пользу Богодухова Е.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы 121 675 рублей.

На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 151 рублей за расходы по оплате оценки, по оплате услуг представителя в размере 9 781,2 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 411,60 рублей.

При этом излишне оплаченная государственная пошлина в размере 224,5 рублей возвращена истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона. Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.Таким образом, в силу подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае отсутствия у страховщика возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на соответствующей станции технического обслуживания.Согласно положениям статье 8 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Закона страховую сумму и потерпевший не согласен произвести станции технического обслуживания доплату за ремонт. По смыслу приведенной нормы права, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает максимальный размер страхового возмещения, в рассматриваемом случае 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям. Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) было установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, предусмотренных положениями пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, по организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца, направлению на ремонт на СТОА, заключению соглашения в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную.Указанное решение в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счёт страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, направление на ремонт транспортного средства выдано не было, соглашение истца произвести доплату за ремонт сверх лимита ответственности страховщика отобрано не было, предложений о направлении транспортного средства на другое СТОА истцу не направлялось, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Поскольку истец не отказывался произвести доплату за ремонт на СТОА, но ремонт организован не был, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что со страховой компании подлежат взысканию убытки, в виде понесенных истцом затрат за рыночный ремонт на СТОА. Оснований для освобождения страховой компании от ответственности за взыскание убытков не имеется, поскольку в данном случае подлежит взысканию сумма рыночного ремонта, а не сумма восстановительного ремонта определенная на основании Единой методики и превышающая установленный законом лимит ответственности.Так, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что СПАО «Ингосстрах» является ответственным за выплату причиненных убытков истцу, в связи с чем, истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года и суммой выплаченного страхового возмещения, определенной на основании Единой методики без учета износа, за вычетом суммы доплаты которую оплачивал бы сам Богодухов Е.Н., имеющий право требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда, следует признать законным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы право требовать убытки в виде действительной стоимости может быть реализовано не только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку данное требование является производным от основного требования о взыскании убытков.

Поскольку судом первой инстанции установлена правомерность взыскания с ответчика убытков в размере 121 675 рублей, с чем согласился суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что страховщик при надлежащем исполнении решения суда в установленный срок, мог избежать применения к нему указанной меры гражданско-правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что заявленные истцом расходы на представителя связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и являлись необходимыми.

Суд учел принцип разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства: количество проведенных по делу судебных заседаний, сложность рассматриваемого спора, объем оказанной представителем истца юридической помощи и определил к взысканию с ответчика в пользу истца 12 000 рублей, уменьшив их пропорционально удовлетворенным требованиям до 9 781,2 рубля.

Оснований для переоценки размера расходов на представителя судебной коллегией не усматривается.

Решение суда обжалуется ответчиком также в части взыскания расходов по проведению досудебной экспертизы ФИО2 № от (дата).

Проверяя доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции, взыскивая расходы на досудебную экспертизу, исходил из обязанности истца по установлению цены иска при обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Материалы дела свидетельствуют, что между сторонами имелись разногласия относительно ответственности страховщика за причиненный имуществу истца ущерб, который истцу не возмещен.

Отказ добровольно выполнить требования истца послужил основанием для дальнейшего обращения в суд с настоящим иском, при этом размер ущерба определен истцом на основании заключения № от (дата), за составление которого истцом оплачено 10 000 руб.

То есть, несение указанных расходов являлось необходимым для защиты в рамках настоящего спора.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные расходы истцом были понесены с целью реализации права на обращение в суд для собирания доказательств и определения цены предъявленного иска.

Ссылка апеллянта на п. 134 Постановления Пленума Верховного суда РФ № несостоятельна, поскольку взысканный настоящим решением ущерб определен судом в рамках деликтных правоотношений, на которые не распространяются положения об обязательном досудебном урегулировании спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен (дата).