Решение по делу № 8а-3117/2019 [88а-507/2020 - (88а-2332/2019)] от 27.11.2019

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-507/2020

город Москва 15 января 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.,

судей Зюлина М.А., Смирновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда кассационную жалобу представителя Мартынова <данные изъяты> – Румянцевой <данные изъяты> на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 27 августа 2019 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Мартынова <данные изъяты> к старшему судебному приставу Заволжского района г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Волченковой Ю.А., заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Комолову В.С., судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Глаголиной О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным постановления заместителя руководителя УФССП России по Ярославской области и возложении обязанности на старшего судебного пристава Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области вынести постановление об окончании исполнительного производства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №2а-1308/2019).

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Представитель Мартынова Н.А. – Румянцева Е.В. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что в производстве Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство №9801/16/76002-ИП от 1 апреля 2016 года в отношении должника Мартынова Н.А., предмет исполнения – взыскание задолженности в размере <данные изъяты> рубля 38 копеек, обращение взыскания на залоговое имущество автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с начальной продажной ценой <данные изъяты> рублей. 30 января 2018 года указанный автомобиль был передан в службу судебных приставов для его реализации. После признания торгов несостоявшимися, взыскателю было направлено предложение об оставлении нереализованного имущества, стоимость которого позднее была определена в размере <данные изъяты> рублей, за собой в счет погашения долга.

Однако взыскатель отказался от принятия не реализованного имущества. 10 марта 2019 года Мартынов Н.А. обратился в Заволжский РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области с заявлением об окончании исполнительного производства, так как взыскатель отказался оставить за собой имущество должника. Старшим судебным приставом Заволжского района г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Волченковой Ю.А. в удовлетворении заявления должника было отказано. В связи с этим, Мартынов А.Н. подал жалобу в порядке подчиненности о признании неправомерными действий старшего судебного пристава Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России Волченковой Ю.В. 30 апреля 2019 года заместитель руководителя УФССП России по Ярославской области Комолов В.С. вынес постановление о признании жалобы Мартынова Н.А. необоснованной, а действий старшего судебного пристава Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России Волченковой Ю.В. правомерными.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным постановления заместителя руководителя УФССП России по Ярославской области об отказе в удовлетворении жалобы Мартынова Н.А. на действия старшего судебного пристава Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России и обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства, а также восстановить срок на обжалование данного постановления.

В суде первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены УФССП России по Ярославской области, судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Глаголина О.А.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Мартынова Н.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 17 августа 2019 года вышеуказанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а поданная представителем Мартынова Н.А. – Румянцевой Е.В. апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с данными, вступившими в законную силу судебными актами, представитель Мартынова Н.А. – Румянцева Е.В. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене с принятием по административному делу нового судебного акта об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы административным истцом приводятся доводы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также о несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2019 года кассационная жалоба представителя Мартынова Н.А. – Румянцевой Е.В. на вышеназванные судебные акты передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений, которые в силу положений части 2 статьи 328 КАС РФ являлись бы основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Так, по делу установлено, что в производстве Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство №9801/16/76002-ИП от 1 апреля 2016 года в отношении должника Мартынова Н.А., предмет исполнения – взыскание задолженности в размере <данные изъяты> рубля 38 копеек в пользу ОАО «Первый Объединенный Банк», обращение взыскания на залоговое имущество автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с начальной продажной ценой <данные изъяты> рублей. Задолженность по исполнительному производству в полном объеме не погашена. В связи с признанием торгов 14 февраля и 22 августа 2018 года несостоявшимися, изъятый автомобиль возвращен с реализации, а в адрес взыскателя направлено предложение об оставлении не реализованного имущества за собой. От принятия не реализованного автомобиля взыскатель отказался.

В ходе рассмотрения административного дела судами первой и апелляционной инстанции было правильно установлено, что поскольку договор залога имущества прекратился, предметом исполнения исполнительного производства являются требования имущественного характера, а именно взыскание денежной суммы.

Также судами было установлено, что старшим судебным приставом законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления должника Мартынова Н.А. об окончании исполнительного производства №9801/16/76002-ИП на основании пункта 5 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве). Соответственно и оснований для удовлетворения жалобы Мартынова Н.А. в порядке подчиненности заместителем руководителя УФССП России по Ярославской области Комоловым В.С. не имелось.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона. Пунктом 5 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Согласно материалам дела помимо неимущественных требований, исполнительный лист содержит требования имущественного характера – взыскание с должника денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля 38 копеек, указанная задолженность должником не погашена, что подтверждается имеющимся в деле материалами исполнительного производства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае если установлено отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об обязательном применении пункта 5 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве является несостоятельным, поскольку не утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в том числе за счет денежных средств Мартынова Н.А., а также переданного для принудительной реализации на комиссионных началах автомобиля должника.

Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных представителем Мартынова Н.А. – Румянцевой Е.В. административных исковых требований, в виду отсутствия нарушения его прав и законности действий должностных лиц.

При этом установленные по делу обстоятельства не подтверждают доводы представителя административного истца Мартынова Н.А. о необходимости окончания исполнительного производства при наличии задолженности по исполнительному листу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела были неправильно применены нормы материального права, в том числе приведенные выше положения Закона об исполнительном производстве, являются ошибочными и не могут повлечь отмену обжалуемых административным истцом судебных актов.

Несостоятельными следует признать и доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мартынова <данные изъяты> – Румянцевой <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи