Решение по делу № 2-6071/2024 от 14.06.2024

№2-6071/24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки         27 августа 2024 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации городского округа Химки <адрес> о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности

установил:

истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указывал на то, что долгое время владеет спорным участком, просил о признании за его права собственности на спорный участок в силу приобретательной давности.

Истец и его представитель истца в суд не явился, ранее требования поддерживал, указав на необходимость признания за истцом права собственности именно в порядке приобретательной давности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Статья 12 ГПК Российской Федерации, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, в случае непредставления участвующим в деле лицом доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, необращения к суду за помощью в их истребовании, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. При этом суд не может самостоятельно восполнить недостаток доказательств, не представленных участником процесса на необходимость представления которых суд указывал данным лицам, если это не создает угрозу принятия судебного акта в нарушение закона, подлежащего применению, или прав и свобод не участвующих в деле лиц.

Именно диспозитивность предполагает свободу выбора способа защиты нарушенного права, для защиты которого сторона вправе обратиться в суд.

Однако, свободе выбора способа защиты нарушенного права и праву на обращение в суд не корреспондирует обязанность защитить нарушенное право либо законный интерес истца при произвольном выборе способа его защиты.

Напротив, несмотря на то, что исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, избрание неверного способа защиты гражданских прав в силу положений ст. ст. 1 и 12 ГК РФ, а равно и положений процессуального закона, является самостоятельным основанием для отказа в иске в судебном порядке, поскольку лишь при правильно избранном способе защиты права возможно удовлетворение иска.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Судом установлено, что наследодателю истца на праве собственности принадлежали земельный участок, общей площадью 1341 кв. м, часть 1- этажного жилого дома (28/100 доля в праве), земельный участок 56 кв. м (общая долевая собственность) по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Ленина, д. 17, а так же часть 1-этажного жилого дома по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Ленина, д. 17.

Спорный участок в наследственную массу не вошел. Спорный участок ранее Постановлением администрации г. Сходня <адрес> <адрес> от <дата> г. № 500 был выделен ФИО1 и ФИО2 в общую совместную собственность под дорожки и подъезды, что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю от 2 ноября 1995 года серия: РФ V<№ обезличен> <№ обезличен>.

Указанный земельный участок 56 кв. м. с кадастровым номером 50:10:0060218:21 служил для обеспечения прохода, проход расположен вдоль границы с соседним земельным участком, на котором расположен дом № 19.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу № 2-4878/2017, исковые требования ФИО3 к Администрации г.о. Химки о признании права собственности на ? долю земельного участка, площадью 56 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>, г. Сходня ул. Ленина, 17, кадастровый <№ обезличен>.

Собственником оставшейся доли, оставался ФИО2 умерший <дата>, правопреемником ФИО2 являлась ФИО4, которая вступила в наследство и произвела их отчуждение.

В отношении спорной доли на земельный участок у истца прав не возникло.

Осуществляя благоустройство спорного участка, используя его, истец как усматривается из материалов дела, а равно и его объяснений, вещных прав на спорный участок, не приобрел.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, действительно может приобретает право собственности на это имущество. Однако, вместе с тем, спорный земельный участок должен быть поставлен на кадастровый учет, чтобы являться объектом земельно-правовых отношений и чтобы на него могло быть признано право собственности в порядке приобретательной давности. Земельный участок не должен находиться в государственной собственности и владение им не должно являться следствием самовольного захвата публичного земельного участка. Земельный участок не должен являться бесхозяйным земельным имуществом.

Поскольку истец не мог не располагать сведениями, о том, что доля на спорный участок, находится в муниципальной собственности, за ним не может быть признано право на спорный объект недвижимости.

Более того, факт владения имуществом как собственным несет в себе не только правомочия собственника по владению и пользованию, но и бремя его содержания, выражающееся, в том числе и обязанности уплаты соответствующих налогов и сборов, доказательств исполнения которой истцом не представлено.

По смыслу изложенных выше положений ГК РФ, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от <дата> наиболее значимым для приобретательной давности является условие о добросовестности, сущность которого, исходя из связи части 1 статьи 234 ГК РФ с ч. 4 ст. 234 ГК РФ и со ст. 302 ГК РФ, состоит в том, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Однако, согласно п.2 ст. 214 ГК РФ, а также п. 1 ст. 16 ЗК РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью, и в отношении ее исключена возможность применения положений ст. 234 ГК РФ.

Более того, истцом не подтверждена правомерность владения спорным несформированным участком поверхности земли, не подтверждено право заключения договоров аренды спорного земельного участка.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный участок, поскольку права собственности истца на необразованный участок не возникло.

Также суд приходит к выводу об отказе в иске и потому, что право собственности на земельные участки в порядке приобретательской давности удовлетворены быть не могут.

Отказывая в иске в части требований об утверждении границ и возложении на орган государственной регистрации обязанности зарегистрировать спорный участок земли в установленном порядке, суд приходит к выводу о необоснованности данных требований, поскольку права истца на данный участок судом не установлено, вопрос установления границ подлежит разрешению в ином порядке.

руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО3 к Администрации городского округа Химки <адрес> о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    С.В. Молчанов