Решение по делу № 33-9026/2017 от 09.11.2017

Судья Чеча И.В. Дело № 33-9026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Рябихина О.Е., Песковой Ж.А.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулаберидзе Ш.Д. к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 08 сентября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ответчика ПАО «Т Плюс» Давыдовой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Шахназарова А.И., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сулаберидзе Ш.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 14 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца. В пути следования по улице Чернышевского от улицы Шелковичная в сторону улицы 2-я Садовая г. Саратова автомобиль истца совершил наезд на препятствие - открытый люк колодца, расположенный на проезжей части, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Инспектором ДПС выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: наличие на проезжей части дороги открытого люка колодца. С учетом уточнений просил взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 206432 руб., расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3354 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 08 сентября 2017 года с ПАО «Т Плюс» в пользу Сулаберидзе Ш.Д. взысканы: материальный ущерб в размере 206432 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3354 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО «Т Плюс» отказано. В удовлетворении исковых требований к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» отказано. С ПАО «Т Плюс» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 1910 руб. 32 коп. С ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 51000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сулаберидзе Ш.Д. к ПАО «Т Плюс» отказать в полном объеме. Считает вывод суда первой инстанции о том, что ущерб имуществу истца был причинен в результате бездействия ПАО «Т Плюс», противоречит фактическим обстоятельствам дела и не находит документального подтверждения. Указывает, что на МБУ «Служба благоустройства города» возложены обязанности по осмотру автодороги по ул. Чернышевского и искусственных сооружений на ней, выявлению недостатков, ограждению колодца и установлению необходимых знаков. Заявок об отсутствии крышки люка на колодце от организации, обслуживающей данный участок дороги, от иных лиц в ПАО «Т Плюс» не поступало. Полагает, что вина ПАО «Т Плюс» в данном случае отсутствует.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 24 указанного Федерального закона участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые размеры просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сулаберидзе Ш.Д. является собственником транспортного средства Lexus LS 460, государственный регистрационный знак № (л.д. 10-11).

14 марта 2017 года примерно в 00 час. 15 мин. во время движения по улице Чернышевского (от улицы Шелковичная в сторону улицы 2-ая Садовая) напротив дома № 109А, управляя автомобилем, истец Сулаберидзе Ш.Д. передней частью автомобиля въехал в препятствие – выступающую над поверхностью дорожного полотна крышку ненадлежащим образом закрытого колодца, в результате чего автомобилю причинены значительные механические повреждения.

Наличие открытого колодца подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14 марта 2017 года (л.д. 14).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 марта 2017 года следует, что в действиях Сулаберидзе Ш.Д. отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем доводы участников процесса о данном факте и наличии в действиях водителя признаков грубой неосторожности несостоятельны (л.д. 15).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Техническая экспертиза» от 30 марта 2017 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LS 460, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 207506 руб., с учетом их износа – 107724 руб. (л.д. 20-44).

Судом первой инстанции на основании ходатайства представителя ответчика ПАО «Т Плюс» была назначена комплексная автотехническая, автотовароведческая, техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 29 августа 2017 года № по результатам проведенного исследования установлено, что повреждения таких деталей автомобиля истца как: передний бампер, защита двигателя (пластиковая), решетка радиатора, поперечина нижняя рамки радиатора, стойка средняя рамки радиатора, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, спойлер переднего бампера, поперечина переднего подрамника, удлинитель левый/правый подрамника, поперечина верхняя рамки радиатора, усилитель переднего бампера, крышка воздухозаборника, кронштейн левый рамки радиатора, кожух вентилятора - не противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего 14 марта 2017 года, и являются его следствием. Во время ДТП автомобиль Lexus LS 460 двигался с незаблокированными колёсами, что возможно при условии движения в незаторможенном состоянии. Скорость ТС расчётным путем традиционно определяется по следам торможения. Поскольку на месте происшествия не зафиксировано следов торможения ТС, то определить расчётным путём их скорость не представляется возможным. Место столкновения определяется по следам на месте происшествия, на месте происшествия зафиксированы следы течи технической жидкости от открытого колодца до момента остановки автомобиля, это указывают на то, что именно место наезда на препятствие (столкновение) является место расположения колодца.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Lexus LS 460, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП, произошедшего 14 марта 2017 года, составляет без учета износа - 206432 руб., с учетом износа – 106207 руб.

На основании проведенного исследования экспертом установлено, что фактическое местоположение люка, наезд на который совершен автомобилем согласно схеме происшествия от 14 марта 2017 года, не совпадает с административным материалом и расположен на расстоянии 36,7 м от пересечения улиц Чернышевского и Новоузенская г. Саратова и на расстоянии 7,6 м от бордюра. Указанный люк расположен в плите перекрытия подземного коллектора, в котором смонтированы трубопроводы тепловых сетей. Принадлежность указанных инженерных коммуникаций также подтверждается выкопировкой из градостроительного плана г. Саратова.

На основании проведенного исследования экспертом определена принадлежность коллектора, на люк которого совершен наезд автомобилем, согласно схеме происшествия от 14 марта 2017 года, в соответствии расположенными в нем трубопроводами, к тепловым сетям. По причине того, что не обеспечена возможность спуска в данный коллектор, определить работоспособность инженерных коммуникаций, смонтированных в нем (коллекторе), не представляется возможным

(л.д. 158-189).

В суде первой инстанции эксперт ФИО7 (автотехническая часть исследования) выводы судебной экспертизы поддержал, ответив на поставленные перед ним судом и сторонами вопросы. Пояснил, что имеющиеся повреждения автомобиля образовались от одномоментного воздействия выступающей металлической крышки колодца, которая от удара автомобилем могла отлететь на место ее отражения в административном материале.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек. (пп. 1.1.28, 3.2.14).

Исходя из положений п.п. 3.1.10, 3.1.12. ГОСТ Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9, 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

На основании п. 5.2.7. ГОСТ 3634-99. «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В силу п. 5.1.18 Постановления Минтруда РФ № 61 от 16 августа 2002 года «Об утверждении межотраслевых правил по охране труда или эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства» колодцы должны быть закрыты крышками, щитами и ограждениями.

Согласно п. 1.15 постановления администрации МО «Город Саратов» № 1462 от 06 июля 2012 года «О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок» владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций; осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену.

Из выводов заключения эксперта, выкопировки градостроительного плана г. Саратова следует, что рассматриваемый колодец, от воздействия крышки которого поврежден автомобиль истца, принадлежит ПАО «Т Плюс».

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что бездействие ПАО «Т Плюс», выразившееся в отсутствии содержания колодца (люка) в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, в отсутствии осуществления контроля за наличием и исправным состоянием люка на колодце, создавшее небезопасные условия для движения транспортных средств, привело к причинению повреждений автомобилю и ущерба истцу и обосновано постановил указанное выше решение.

Довод жалобы о том, что ПАО «Т Плюс» является ненадлежащим ответчиком по делу, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих, что наезд автомобиля истца на открытый люк колодца произошел в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей в рамках муниципального задания МБУ «Служба благоустройства города», суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, решением Саратовской городской Думы от 27 сентября 2007 года № 20-185 «О правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с п. 4.6.4 Правил благоустройства, организации, в ведении которых находятся подземные сети, обязаны следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми.

Колодцы, расположенные на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения, разрушения и утраты крышек люков, должны быть немедленно огорожены и в течение 6 часов восстановлены организациями, в ведении которых находятся коммуникации.

Таким образом, в соответствии с п. 4.6.4 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 27 сентября 2007 года № 20-185, на ПАО «Т Плюс» возложена обязанность по обеспечению принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, а поэтому ответственной за причиненный истцу ущерба является данная организация.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения, направлены на иную оценку доказательств и не опровергают выводы суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи