Решение по делу № 33-3824/2022 от 03.03.2022

УИД 52RS0008-01-2021-004811-27                                       дело № 33-3824/2022

дело №2-298/2022

судья Кшнякина Е.И.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                  05 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 12 января 2022 года по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к Захаренковой Юлии Александровне о возмещении ущерба в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к Захаренковой Ю.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 12 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.100-108).

В апелляционной жалобе МВД России просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. При разрешении спора судом не учтен характер возникших между сторонами правоотношений. Судом сделан ошибочный вывод о недоказанности вины в действиях сотрудника полиции, об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) сотрудника и причинением ущерба третьим лицам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России - Матус А.Т., апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Захаренко Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, а судом установлено, что Захаренкова Ю.А. с 26.03.2012 проходит службу в органах внутренних дел по контракту с 01.04.2019, занимает должность инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду (л.д.77 - 84).

01.08.2019 Захаренковой Ю.А. было вынесено постановление о привлечении ФИО9 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, которое впоследствии было обжаловано и оставлено без изменения решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Миронова Е.Н. от 14.08.2019, а жалоба ФИО9 была оставлена без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО9, решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 17.01.2020, постановление инспектора Захаренковой Ю.А. [номер] от 01.08.2019 было отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 20-23).

05.03.2020 между ФИО9 (цедент) и ИП Валенковым А.О. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с Российской Федерации убытков в размере <данные изъяты>, понесенных цедентом в связи с обжалованием постановления инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду Захаренковой Ю.А. [номер] от 01.08.2019.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2020, с учетом решения Советского районного суда г.Нижний Новгород о незаконности вынесенного постановления [номер] от 01.08.2019, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу ИП Валенкова А.О. взысканы убытки в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 11-12).

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Российской Федерации в лице МВД РФ без удовлетворения (л.д.13-19).

Платежным поручением [номер] от 13.04.2021 денежная сумма в размере <данные изъяты> была перечислена ИП Валенкову А.О. в порядке исполнения решения суда (л.д.24).

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции, верно квалифицировав правоотношения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применив нормы материального права, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных МВД России требований, при этом исходил из того, что вина Захаровой Ю.А. в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей и в причинении ущерба истцу не была доказана, также из материалов дела не усматривается, что вред причинен в результате незаконных действий ответчика, поскольку Захарова Ю.А. при вынесения постановления [номер] от 01.08.2019 в отношении ФИО9 действовала в пределах предоставленный ей законом полномочий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными, и не противоречащими требованиям закона, регулирующим правоотношения сторон.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену решения суда по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу п. 8 ч. 1 ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подп. 5 п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года [номер], согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса по п. 3.1 ст.1081 ГК РФ, их действия, которыми по утверждению истца причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Квалификация работодателем действий (бездействия) ответчика как причинение ущерба казне Российской Федерации в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей не свидетельствует о возникновении оснований для удовлетворения требований в порядке, предусмотренном ст.ст. 1069, 1070, 1081 ГК РФ.

Обязательным условием возмещения вреда на основании вышеуказанных статей Гражданского кодекса РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в своих постановлениях, общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом именно на лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать указанные обстоятельства, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так из материалов дела следует, что при рассмотрении Советским районным судом г.Нижнего Новгорода дела по жалобе ФИО9 на постановление [номер] от 01.08.2019 и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду Миронова Е.Н. от 14.08.2019 анализировалась и исследовалась дорожно-транспортная ситуация на основании представленных доказательств, которым суд дал оценку и пришел к выводу, что в действиях ФИО9 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку указание на совершение водителем ФИО9 нарушения п.4.1.1. ПДД является неверным, что в свою очередь послужило основанием для отмены оспариваемых постановлений и прекращении производства по делу.

Из указанного решения, вопреки доводам заявителя жалобы, следует, что факт незаконных действий капитана полиции Захаренковой Ю.А. - инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду, также как её вина в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей в причинении ущерба не устанавливалась, как и то, что у нее отсутствовали основания для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе результатов служебной проверки, не усматривается, что вред истцу причинен в результате незаконных действий ответчика.

Само по себе вынесение Захаренковой Ю.А. постановления по делу об административном правонарушении и его отмена судебным решением, не является противоправным действием.

Действия Захаренковой Ю.А. в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции было верно установлено отсутствие вины и прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по вынесению постановления, которое впоследствии было отменено, и наступившими последствиями в виде взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по жалобе ФИО9 об оспаривании постановления о привлечении его к административной ответственности, поскольку ответчик действовал в пределах предоставленных ей законом полномочий.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 12 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МВД России – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи