Решение по делу № 11-48/2018 от 24.01.2018

Апелляционное дело № 11-48/2018

Мировой судья Васильев А. Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Сидоровой И. Н., при секретаре судебного заседания Краснове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова Романа Юрьевича к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в защиту прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» Куреньгина А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Рудакова Романа Юрьевича удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи смартфона ------ заключенный между Рудаковым Р. Ю. и ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» от 06.02.2015 года. Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Рудакова Романа Юрьевича сумму уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 19 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 2 798 руб. 60 коп., расходы на оплату товароведческой экспертизы в размере 13 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 394 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Рудакова Романа Юрьевича - отказать. Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход бюджета города Чебоксары государственную пошлину в размере 1588 рубля 66 копеек»,

установил:

Рудаков Р. Ю. обратился к мировому судье с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в защиту прав потребителя, указав, что 06 февраля 2015 года приобрел у ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон ------, стоимостью ------. Гарантийный срок на данный смартфон составляет 12 месяцев. 10 февраля 2017 года, по истечении гарантийного срока, и за пределами 2-х лет с момента приобретения, товар вышел из строя, в связи с чем 05 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о производстве ремонта некачественного товара, поскольку в процессе эксплуатации обнаружился недостаток - не работает. Истцом была проведена досудебная товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению № ----- от 01 марта 2017 года у данного телефона обнаружен дефект (неисправность) - вышла из строя материнская (основная) плата. Дефект носит производственный характер и был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации. Претензия оставлена без удовлетворения. 15 мая 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар и требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи. Претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 15, 19, 22, 23 Закона «О защите прав потребителя» просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара в размере 19 990 руб., неустойку в размере 2798,60 руб. за период с 09 июня 2017 года по 22 июня 2017 года за 14 дней, расходы на оплату юридических услуг в размере 15900 руб., расходы на оплату экспертизы – 13 500 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб. и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск.

Третье лицо ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание представителя не направило, извещены надлежащим образом.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем ответчика на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности, просит вынести по делу новое решение. Как следует из апелляционной жалобы, в решении суда отсутствуют доводы, по которым отвергнуты доказательства ответчика – доверять «экспертному заключению» ответчик не может, экспертиза проведена в одностороннем порядке и ненадлежащим специалистом, не авторизованным сервисным центром, эксперт не может определять стоимость товара, его цена указана в чеке, истцом не представлено доказательств того, что недостаток в товаре является существенным недостатком, товар не подвергался ремонту, стоимость системной платы для данной модели составляет ------ коп., доставка и транспортировка товара производится силами Компании Самсунг и составляет 5 дней, срок ремонта – 1 день. Кроме того, от истца не поступало требования о выполнении бесплатного ремонта товара, было получено обращение от другого потребителя относительно качества товара от другого производителя, данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом. Потребитель обязан доказать, что недостаток возник до передачи товара потребителю. Неправомерным является взыскание с ответчика расходов на юридические услуги в размере 13500 руб., поскольку договор на оказание юридических услуг не имеет отношение к указанному гражданскому делу; размер выплат за юридические услуги ООО «РФК» несоразмерно завышен.

На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились и своих представителей не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном интернет-сайте суда, суд апелляционной инстанции не находит препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся.

Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Оснований для признания обжалуемого решения не отвечающим установленным требованиям судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

На основании п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу п. 4 этой же статьи ГК РФ вместо предъявления указанных в п. 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Статьей 18 указанного Закона определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 3 ст. 18 указанного Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и пятом пункта 1 настоящей статьи (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока и по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование, предусмотренное п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», если выявленный недостаток является существенным.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги); б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", сотовый телефон является технически сложным товаром.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 06 февраля 2015 года между Рудаковым Р.Ю. и ООО «Евросеть-Ритейл» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел смартфон ------, стоимостью ------. Гарантийный срок на данный смартфон установлен 12 месяцев.

Импортером указанного смартфона является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», что последним не оспаривается.

Из искового заявления следует, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, по истечении двух лет с момента передачи товара потребителю, но в пределах срока службы товара, в вышеуказанном товаре выявлены недостатки: не работает.

Для определения характера выявленного недостатка в товаре истец обратился в ООО «ЭкспертСервис». Согласно экспертному заключению № ----- от 01.03.2017, выявлен дефект (неисправность) - вышла из строя материнская (основная) плата. Неисправность системной (основной) платы является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве радиотелефона стандарта ------, model: ------, и проявившегося во время эксплуатации (не выявлено нарушений правил эксплуатации действие третьих лиц или непреодолимой силы и т.д.). Для восстановления работоспособности телефона необходима замена материнской (основной) платы. Среднерыночная стоимость восстановления работоспособности (ремонта) – ------ руб. Время, необходимое для ремонта, от 5 до 21 дня. На момент проведения экспертного исследования среднерыночная стоимость данной модели радиотелефона составила – ------ руб. В данном случае ремонт не целесообразен, выявленный дефект является существенным.

Суд обоснованно принял во внимание указанное экспертное заключение, так как оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы; сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств мировым судьей сделан вывод о наличии в товаре существенного недостатка по признаку несоразмерности расходов на устранение недостатков технически сложного товара, который возник по причинам, имевшим место до передачи товара потребителю. Недостатки в спорном товаре возникли до его передачи истцу (потребителю), а иное ответчиком не доказано.

При этом следует принять во внимание особенность товара, его цена и необходимость замены системной платы, невозможность товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использовать его в целях, для которых он предназначен. Системная плата сотового телефона - это основополагающий узел электронного цифрового устройства, определяющий его производительность (потенциальные возможности), от которого зависит работа всего устройства, так как к ней подключаются все детали, которым предписано выполнение важных функций в телефоне.

В силу вышеприведенных требований законодательства, решение суда о взыскании с импортера ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» денежной суммы в размере 19 990 руб., уплаченной в счет покупки смартфона по договору купли- продажи от 06 февраля 2015 года, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец (представитель) не обращался к ответчику с требованием о выполнении бесплатного ремонта товара, в связи с чем не возникло право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы, опровергается материалами дела, в которых имеется заявление представителя истца о производстве ремонта, сведения о направлении этого заявления ответчику по почте с приложением указанного заключения эксперта и получение его адресатом 14 апреля 2017 года.

Ввиду наличия оснований для удовлетворения требования истца о взыскании уплаченной за товар суммы, подлежат удовлетворению и производные от него исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также принципа разумности и справедливости, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, не является завышенной и ее взыскание обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон. Представитель ответчика необоснованно указывает на взыскание указанных расходов в размере 13500 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обстоятельства, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2017 г. по гражданскому делу по иску Рудакова Романа Юрьевича к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в защиту прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» Куреньгина А. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Н. Сидорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2018 года.