Решение от 13.04.2022 по делу № 22-1818/2022 от 14.03.2022

Судья Утян Д.А.                      Дело №22-1818/2022

Судья-докладчик Тишечко М.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Новосибирск                      13 апреля 2022г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Тишечко М.О.,

судей         Павловой Т.В., Филатовой А.А.,

при помощнике судьи     Суховой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя    Бабенко К.В.,

осужденных    НАН, КЕВ,

защитников - адвокатов    Старкиной Е.В., Крайникова В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Крайникова В.З. в защиту осужденного КЕВ, осужденного НАН и его защитника - адвоката Старкиной Е.В. на приговор <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 02 февраля 2022г., которым

НАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

-23 января 2013г. по приговору <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по постановлению <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 10 декабря 2015г. освобожден условно-досрочно 22 декабря 2015г. на срок 5 месяцев 24 дня;

осужден по п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено НАН в виде 11 (ОДИННАДЦАТИ) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

КЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено КЕВ в виде 10 (ДЕСЯТИ) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок наказания НАН и КЕВ исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания НАН и КЕВ под стражей с момента их фактического задержания – с 27 апреля 2021г. и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения НАН и КЕВ в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам;

у с т а н о в и л:

По приговору суда НАН и КЕВ признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотического средства – героин (диацетилморфин), массой 0,722 гр., совершенный 17 февраля 2021г. с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – героин (диацетилморфин), массой 22,51 гр., совершенное 27 апреля 2021г. с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены НАН и КЕВ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В заседании суда первой инстанции НАН и КЕВ вину в совершении инкриминируемых им деяний признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Крайников В.З. в защиту осужденного КЕВ ставит вопрос об отмене приговора. По доводам адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Факт того, что неустановленные лица №1 и №2, НАН и КЕВ, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, выполнили все необходимые действия по передаче покупателю Свидетель №1 наркотического средства в значительном размере, не доказан. Согласно показаниям НАН, он один оборудовал тайники в ночь с 16 на 17.02.2021г., а утром 17.02.2021г. фотографировал эти места на свой телефон и накладывал координаты, и не помнит, был ли с ним КЕВ В протоколе осмотра данные о месте нахождения принадлежащего КЕВ абонентского номера отсутствуют. Согласно рапорту, оперативное мероприятия «наблюдение» в ночь с 16 на 17.02.2021г. не проводилось. Таким образом, факт того, что 17.02.2021г. КЕВ, исполняя свою роль в совершении преступления, находился рядом с НАН при помещении тайника-закладки по <адрес> проспект,81/3, не установлен и не подтвержден.

В апелляционной жалобе адвокат Старкина Е.В. в защиту осужденного НАН ставит вопрос об отмене приговора. По доводам адвоката, виновность НАН в незаконном сбыте наркотических средств Свидетель №1 своего подтверждения не нашла, а выводы суда об этом основаны на предположениях. Прямых доказательств тому, что героин, изъятый у Свидетель №1, заложил в тайник-закладку НАН, не имеется. Показания свидетеля ШАН и результаты оперативно-розыскной деятельности об этом не свидетельствуют. Возле <адрес> проспект НАН замечен не был. При этом НАН, дав признательные показания, решил пойти на самооговор, желая получить минимальное наказание, полагая, что суд учтет при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В связи с чем, считает, что осуждение за данное преступление подлежит исключению из приговора. Кроме этого, находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и просит его снизить. Суд не учел в полной мере положения ст.ст.6,7,60,61 УК РФ, в частности, что НАН до ареста работал без официального трудоустройства, проживал с семьей, имеет малолетнего сына, положительно характеризуется по месту содержания, имеет хроническое заболевание.

В апелляционной жалобе осужденный НАН ставит вопрос об изменении приговора, просит исключить преступление №1, поскольку его вина не доказана, а выводы суда в указанной части основаны на предположениях. По доводам осужденного, доказательств тому, что он поместил тайник-закладку в то место, из которого в последующем оно было извлечено Свидетель №1, не представлено. На место совершения преступления его не вывозили, следственный эксперимент не проводили. При проведении оперативного мероприятия фото и видео-фиксация не велась, вес изъятых у него пакетиков с наркотиком отличается от размера наркотика, изъятого у Свидетель №1, и не содержит его (НАН) отпечатков пальцев. Каких-либо сведений, имеющих отношение к преступлению, в изъятом блокноте не содержится. Поступление на его карту денежных средств за определенный период времени также не подтверждает факт совершения им данного преступления, учитывая, что на тот момент он работал автомаляром и получал зарплату. При этом наличие базовых соединений с КЕВ 17 февраля 2021г. считает логичным, поскольку в тот момент он проживал в непосредственной близости от места преступления. Что касается показаний свидетеля Свидетель №2 о том, что он ездил вместе с КЕН на Клещихинское кладбище за закладкой и его переписка в «Телеграмм» с неустановленным лицом, то они ничем не подтверждены. При этом рапорт свидетеля о преступлении был предоставлен с задержкой по времени и задним числом (от 27.04.2021г.). Наряду с этим, не согласен с решением суда о конфискации его мобильного телефона, поскольку он является предметом ежедневного пользования. Кроме того, данный телефон является подарком отца, который ему дорог как память.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Старкиной Е.В. в защиту НАН, адвоката Крайникова В.З. в защиту КЕВ, осужденного НАН государственный обвинитель РТН указала на несостоятельность их доводов, просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденные НАН и КЕВ и их защитники - адвокаты Старкина Е.В. и Крайников В.З. доводы апелляционных жалоб поддержали. При этом адвокат Крайников В.З. уточнил, что просит отменить приговор в части осуждения КЕВ за преступление №1.

Государственный обвинитель Бабенко К.В. с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на доводы жалоб о непричастности осужденных к совершению преступления №1, виновность НАН и КЕВ в незаконном сбыте наркотического средства Свидетель №1 с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, наряду с признательными показаниями самих осужденных, данными ими в ходе производства по делу, подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Согласно показаниям НАН, с января 2021г. он и КЕВ стали работать «закладчиками» наркотических средств в интернет-магазине, администратором которого являлись лица, использующие псевдонимы (никнеймы) <данные изъяты>». Переписку с ними в приложении «Телеграмм» вел он с использованием псевдонима (никнейма) «Wild», привязанного к его абонентскому номеру. Получая от пользователя «@Vito119» координаты и описание местонахождения оптовой партии расфасованного наркотического средства, он об этом сообщал КЕВ, после чего на автомобиле последнего они ехали к месту «закладки», где он забирал из тайника наркотическое средство, а КЕВ находился в автомобиле и наблюдал за окружающей обстановкой. После чего на машине с КЕВ они приезжали к месту «закладки», где он оборудовал тайники и сообщал об этом КЕВ, а затем координаты тайников отправлял в приложении «Телеграмм» пользователю <данные изъяты>». Денежные средства за проделанную работу по сбыту наркотических средств он получал после их продажи на счет своей банковской карты, отдавая часть КЕВ Так, перевод денежных средств с его счета по номеру получателя КЕВ за 20.02.2021г. представляет собой вознаграждение за продажу наркотических средств через оборудованные 17.02.2021г. тайники - «закладки», включая тайник - «закладку» возле <адрес> по Красному проспекту. На записи телефонных переговоров за 17.02.2021г. он сообщает КЕВ о том, что оборудовал в снегу тайники – «закладки» с наркотическим средством, которое они 16.02.2021г. на автомобиле КЕВ забрали из тайника - «закладки» в районе Клещихинского кладбища, и фотографирует их места размещения. На предъявленной фототаблице к протоколу проверки показаний Свидетель №1 на месте изображено именно то место, где он оборудовал тайник с наркотическим средством, действуя совместно с КЕВ

Согласно показаниям КЕВ, в январе 2021г. НАН предложил ему совместно заняться сбытом наркотических средств через интернет-магазин, на что он согласился. Получая от администратора «Ромы» координаты оптовых «закладок» с наркотическим средством, НАН сообщал ему, после чего они на его (К) автомобиле ездили к месту тайника, где брали расфасованное наркотическое средство, отвозили к дому НАН, где тот оборудовал тайники - «закладки», делал их фото и отправлял их координаты администратору. Иногда НАН ходил делать «закладки» сам, после чего ему об этом сообщал. Денежные средства за выполненную работу он получал от НАН На записи телефонных разговоров за 17.02.2021г. НАН ему сообщил, что оборудовал в снегу возле своего дома тайники - «закладки» с наркотическим средством, которое они 16.02.2021г. на его автомобиле забрали в районе Клещихинского кладбища по указанию «Ромы».

Вопреки доводам жалобы адвоката Старкиной Е.В., оснований не доверять признательным показаниям осужденных, в том числе по мотиву их самооговора, судом первой инстанции не установлено, и не следует этого из материалов уголовного дела. Как правильно указал суд, все показания даны осужденными в ходе предварительного следствия в присутствии своих защитников – квалифицированных адвокатов, после разъяснения им прав, в том числе не свидетельствовать против себя, и были подтверждены ими также в присутствии своих защитников в ходе судебного разбирательства. При этом суд обоснованно отметил, что изложенные осужденными обстоятельства совершенного ими преступления согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, в феврале 2021г. в отдел УНК ГУ МВД поступила оперативная информация о деятельности преступной группы, направленной на сбыт наркотических средств, в состав которой входили НАН, выполняющий роль «закладчика» наркотических средств, КЕВ, который действовал совместно с НАН, выполняя роль водителя-курьера на принадлежащем ему автомобиле, забирая вместе с ним оптовые закладки, а также неустановленные лица, выступающие под псевдонимами в приложении «Телеграмм». 16.02.2021г. поступила информация о том, что НАН и КЕВ намереваются изготовить тайники - «закладки» с наркотическим средством, в связи с чем, было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого установлено, что 16.02.2021г., около 13-30ч., НАН вышел из <адрес> по Красному проспекту и сел в автомобиль под управлением КЕВ, на котором они проследовали к Клещихинскому кладбищу, а затем вернулись обратно, после чего наблюдение было прервано до утра следующего дня. 17.02.2021г. НАН встретился с КЕВ, обошел вокруг домов, в том числе <адрес> по Красному проспекту, при этом вел себя подозрительно, оглядывался, держал в руках мобильный телефон, а КЕВ ожидал его в автомобиле. Когда НАН зашел домой, а КЕВ уехал, наблюдение за ними было прервано. После чего в целях задержания с поличным лиц, которые приобретают у НАН и КЕВ и неустановленных лиц наркотические средства, было организовано оперативное наблюдение за домом № по Красному проспекту, в ходе которого был задержан Свидетель №1, который что-то подобрал из снега и положил в карман. В ходе личного досмотра у него были обнаружены полимерный сверток с веществом и мобильный телефон, на котором в приложении «Телеграмм» имелась переписка с пользователем <данные изъяты>», содержащая фотоизображение участка местности с координатами места тайника - «закладки». Иных тайников - «закладок» с наркотическими средствами либо их следов в месте извлечения Свидетель №1 «закладки» не было.

Оценив показания данного свидетеля, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора. При этом, как правильно указал суд, оснований не доверять показаниям данного свидетеля, в том числе по причине заинтересованности в исходе дела и оговора осужденных с его стороны, не имеется. Несмотря на то, что данный свидетель является сотрудником полиции, это обстоятельство на достоверность его показаний не влияет. Как следует из показаний Свидетель №2, он пояснял исключительно о тех обстоятельствах, которые стали ему известны непосредственно в ходе выполнения им служебных обязанностей, в том числе о поступлении в отношении осужденных и иных неустановленных лиц оперативной информации, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, которая нашла свое подтверждение в ходе ее проверки при проведении оперативного мероприятия.

Несмотря на доводы осужденного НАН о предположительном характере показаний Свидетель №2, изложенные им обстоятельства о преступной деятельности осужденных подтверждаются, в частности, заключением эксперта от 06.08.2021г. о том, что в памяти телефонов, изъятых у НАН и КЕВ, имеется приложение «Телеграмм», переписка между ними и с пользователями «Рома» и «Дима», смысл которых имеет отношение к незаконному сбыту наркотических средств с использованием тайников – «закладок»; банковской информацией АО «Тинькофф Банк», согласно которой в период с 07.01.2021 по 26.04.2021г. производились зачисления денежных средств на счет банковской карты НАН с использованием платежной системы «QIWI» в общем размере 180 250 руб., в том числе 17.02.2021 и 20.02.2021г., а также множественные переводы со счета банковской карты НАН на счет КЕВ за указанные даты; информацией телефонных соединений из ООО «Т2 Мобайл», на которой зафиксированы соединения за 16.02.2021г. по используемому КЕВ абонентскому номеру в зоне действия базовых станций вблизи «Клещихинского кладбища», а также вблизи места приобретения Свидетель №1 17.02.2021г. наркотического средства из тайника – «закладки» у <адрес> по Красному проспекту; результатами оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении Свидетель №1, в ходе которых зафиксирован факт приобретения им 17.02.2021г., около 15-10ч., наркотического средства героин (диацетилморфин), массой 0,722 гр., путем извлечения из тайника - «закладки», организованного в снегу возле <адрес> по Красному проспекту; протоколом осмотра телефона Свидетель №1, в ходе которого обнаружено приложение «Телеграмм» и переписка с интернет-магазином, сведения о наименованиях и ценах различных наркотических средств, псевдонимы «никнеймы» пользователей для связи, в том числе <данные изъяты>»; показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в интернет-магазине через приложение «Телеграмм» 17.02.2021г. он приобрел наркотическое средство через тайник - «закладку» в снегу у <адрес> по Красному проспекту, после чего был задержан сотрудниками полиции; протоколом проверки показаний на месте с участием Свидетель №1, в ходе которого он указал место изъятия «закладки» приобретенного им наркотического средства; и другими письменными материалами дела.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, оснований полагать, что осужденные непричастны к организации тайника – «закладки» с наркотическим средством у <адрес> по Красному проспекту, судебная коллегия не находит. При этом доводы жалобы осужденного НАН о том, что «наблюдение» за местом тайника - «закладки» не велось круглосуточно, на пакетике отсутствуют его отпечатки пальцев, следственный эксперимент с его участием на месте не проводился, на выводы суда о его виновности и виновности КЕВ за данное преступление не влияют, принимая во внимание наличие иных доказательств, которые суд нашел относимыми, достоверными, допустимыми, а их совокупность - достаточной для разрешения дела, с чем соглашается судебная коллегия.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают. Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных НАН и КЕВ в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам отмену приговора не влекут.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характер действий осужденных, которые являлись совместными и согласованными, при этом каждый выполнял свою роль в совершении преступления, суд сделал правильный вывод о том, что их действия были направлены на достижение единого преступного результата – на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», исходя из действий осужденных, которые использовали в своей преступной деятельности информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Действия осужденных НАН и КЕВ суд правильно квалифицировал и верно осудил их за данное преступление по п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Кроме этого, суд правильно квалифицировал действия осужденных НАН и КЕВ и верно осудил их за преступление №2 от 27.04.2021г. по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденных НАН и КЕВ в совершении данного преступления авторами апелляционных жалоб не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, которые получили соответствующую оценку в приговоре, в частности, признательными показаниями осужденных НАН и КЕВ, в которых они не отрицали принадлежность обнаруженных и изъятых наркотических средств в автомобиле 27 апреля 2021г., а также их вид и размер; показаниями свидетеля Свидетель №2, который принимал участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с целью изобличения и задержания с поличным НАН и КЕВ, в ходе которого были задержаны осужденные и изъяты наркотические средства; и другими письменными материалами дела. Каких-либо противоречий между показаниями осужденных, свидетеля и письменными материалами дела, способных повлиять на их достоверность, судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно.

При назначении наказания НАН и КЕВ суд учел характер и тяжесть совершенных ими преступлений, отнесенных к категории особо тяжких; данные о личности осужденных, которые по месту содержания характеризуются удовлетворительно, обнаруживают синдром зависимости от наркотических средств, КЕВ не судим, НАН судим; наличие смягчающих наказание обстоятельств, у НАН – отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел у осужденных активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, наличие малолетних детей и заболеваний, у КЕВ также – уход за отцом, наличие грамот.

Отягчающим обстоятельством у НАН судом обоснованно признан рецидив преступлений, который является опасным.

Учитывая особую тяжесть и повышенную общественную опасность совершенных преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ, у НАН также ч.3 ст.68 УК РФ. При этом суд учел требования ч.3 ст.66 УК РФ, КЕВ также положения ч.1 ст.62 УК РФ. Выводы судом в указанной части в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, назначенное осужденным наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, является соразмерным содеянному ими и данным об их личности, и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание каждому из осужденных, судом определен верно.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд признал телефоны, изъятые у осужденных, орудиями преступления и принял решение об их конфискации. Как следует из материалов уголовного дела, преступления осужденными совершены с применением мобильных телефонов, с помощью которых осуществлялись соединения между НАН и КЕВ, а также велась переписка, как между ними, так и с иными неустановленными лицами, в ходе которых решались основные вопросы, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. В связи с чем, выводы суда о том, что телефоны являлись орудиями и средствами совершения преступлений, сомнений в своей правильности не вызывают, а само решение суда о конфискации телефонов в доход государства на основании ст.104.1 УК РФ является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы осужденного НАН, адвокатов Старкиной Е.В. и Крайникова В.З. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2022░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ -                         ░.░. ░░░░░░░